Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что проживает в жилом помещении, находящемся в здании, которое признано аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.И.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу N 2-1892/17 по иску Н.И.Д. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма согласно нормам предоставления для одиноко проживающего гражданина.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Н.И.Д. и ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Н.И.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика предоставить истцу по договору социального найма вне очереди жилое помещение согласно нормам жилья, предоставляемым гражданам в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" - 33 кв. м на одиноко проживающего человека.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Н.И.Д. отказано.
Н.И.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N... от 2 февраля 1988 года Н.И.Д. была предоставлена комната N 6 площадью 12,9 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 1. Н.И.Д. с <дата> состоит на учете по улучшению жилищных условий.
Во исполнение распоряжения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1990 года N 552-р "О расселении граждан из домов и квартир в связи с угрозой обвала конструктивных элементов" Н.И.Д. были предоставлены несколько вариантов благоустроенных жилых помещений для постоянного проживания.
От переселения в комнату площадью 13,07 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 2, истец отказалась, в связи чем, постановлением прокурора Кировского района Ленинграда от 2 октября 1991 года было санкционировано административное выселение.
Ввиду отсутствия сведений о месте жительства истца постановление исполнено не было, указанная комната была заселена другими лицами.
После явки в отдел по учету и распределению жилой площади истцу были выданы смотровые листы на комнаты по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 3, и по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 4, однако смотровые листы в администрацию возвращены не были, мнение по предложенным вариантам истцом высказано не было.
Распоряжением главы территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга от 26 апреля 2001 года N 548-р истцу была предоставлена комната N 9 площадью 16,8 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 4.
За получением ордера Н.И.Д. не явилась, в добровольном порядке из аварийного жилья по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 1, не выехала, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2004 года Н.И.Д. выселена в связи с расселением аварийного жилья с снятием с регистрационного учета с указанного адреса в комнату N 9 площадью 16,8 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 4.
Решение суда в части выселения и снятия с регистрационного учета исполнено 1 ноября 2005 года, однако в предоставленное жилое помещение Н.И.Д. не вселилась и не зарегистрировалась в нем.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года N 896 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 и от 24 апреля 2006 года N 457" дом по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 4, включен в адресный перечень многоквартирных жилых домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году.
Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 22 декабря 2012 года N 2107-р, с учетом распоряжения от 8 июня 2010 года N 849-р многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 4, признан аварийным и подлежащим сносу.
Истец <дата> обратилась в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения.
Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года N 835-р Н.И.Д. предоставлено жилое помещение из освобождаемого фонда по договору социального найма без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях - комната N 8 площадью 15,2 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 5. От получения выписки из распоряжения Н.И.Д. отказалась, смотровой лист не получала.
Разрешая по существу заявленные Н.И.Д. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 85, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку предоставленное истцу жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, истец сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как верно указано судом на основании анализа положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В данной связи доводы истца о том, что она подлежит обеспечению жилым помещением по нормам предоставления противоречит действующему жилищному законодательству.
Применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения установлено, что предоставленное Н.И.Д. жилое помещение отвечает установленным законом требованиям к жилым помещениям, предоставляемым взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим расселению, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.
Обстоятельство же того, что жилое помещение предоставлено Н.И.Д. после подачи ею в суд настоящего иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об устранении ответчиком нарушения прав истца в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-19890/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1892/2017
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что проживает в жилом помещении, находящемся в здании, которое признано аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-19890/2017
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.И.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года по делу N 2-1892/17 по иску Н.И.Д. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма согласно нормам предоставления для одиноко проживающего гражданина.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Н.И.Д. и ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.И.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика предоставить истцу по договору социального найма вне очереди жилое помещение согласно нормам жилья, предоставляемым гражданам в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" - 33 кв. м на одиноко проживающего человека.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Н.И.Д. отказано.
Н.И.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
Согласно пункту 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Признание жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания осуществляется решением межведомственной комиссии, которая после изучения документов, свидетельствующих о техническом состоянии жилого дома (помещения) и условиях проживания в нем, может принять решение о том, что жилой дом (помещение) пригоден для проживания, либо пригоден для проживания после проведения капитального ремонта, либо является непригодным для проживания. В случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.
Выселение в таких случаях из жилых помещений, занимаемых гражданами как по договору социального найма, так и на праве собственности, производится с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера N... от 2 февраля 1988 года Н.И.Д. была предоставлена комната N 6 площадью 12,9 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 1. Н.И.Д. с <дата> состоит на учете по улучшению жилищных условий.
Во исполнение распоряжения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1990 года N 552-р "О расселении граждан из домов и квартир в связи с угрозой обвала конструктивных элементов" Н.И.Д. были предоставлены несколько вариантов благоустроенных жилых помещений для постоянного проживания.
От переселения в комнату площадью 13,07 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 2, истец отказалась, в связи чем, постановлением прокурора Кировского района Ленинграда от 2 октября 1991 года было санкционировано административное выселение.
Ввиду отсутствия сведений о месте жительства истца постановление исполнено не было, указанная комната была заселена другими лицами.
После явки в отдел по учету и распределению жилой площади истцу были выданы смотровые листы на комнаты по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 3, и по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 4, однако смотровые листы в администрацию возвращены не были, мнение по предложенным вариантам истцом высказано не было.
Распоряжением главы территориального управления Кировского административного района Санкт-Петербурга от 26 апреля 2001 года N 548-р истцу была предоставлена комната N 9 площадью 16,8 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 4.
За получением ордера Н.И.Д. не явилась, в добровольном порядке из аварийного жилья по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 1, не выехала, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2004 года Н.И.Д. выселена в связи с расселением аварийного жилья с снятием с регистрационного учета с указанного адреса в комнату N 9 площадью 16,8 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 4.
Решение суда в части выселения и снятия с регистрационного учета исполнено 1 ноября 2005 года, однако в предоставленное жилое помещение Н.И.Д. не вселилась и не зарегистрировалась в нем.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20 июля 2010 года N 896 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 сентября 2004 года N 1586 и от 24 апреля 2006 года N 457" дом по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 4, включен в адресный перечень многоквартирных жилых домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению в 2010 году.
Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 22 декабря 2012 года N 2107-р, с учетом распоряжения от 8 июня 2010 года N 849-р многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 4, признан аварийным и подлежащим сносу.
Истец <дата> обратилась в Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения.
Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 1 марта 2017 года N 835-р Н.И.Д. предоставлено жилое помещение из освобождаемого фонда по договору социального найма без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях - комната N 8 площадью 15,2 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, АДРЕС 5. От получения выписки из распоряжения Н.И.Д. отказалась, смотровой лист не получала.
Разрешая по существу заявленные Н.И.Д. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 85, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку предоставленное истцу жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, истец сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Как верно указано судом на основании анализа положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В данной связи доводы истца о том, что она подлежит обеспечению жилым помещением по нормам предоставления противоречит действующему жилищному законодательству.
Применительно к положениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения установлено, что предоставленное Н.И.Д. жилое помещение отвечает установленным законом требованиям к жилым помещениям, предоставляемым взамен жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим расселению, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.
Обстоятельство же того, что жилое помещение предоставлено Н.И.Д. после подачи ею в суд настоящего иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует об устранении ответчиком нарушения прав истца в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)