Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33А-6945/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-8556/2016

Требование: Об оспаривании решения о согласовании проекта перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Решение администрации о согласовании проекта перепланировки с целью последующего перевода жилого помещения в нежилой фонд принято в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и нарушает их права на пользование и распоряжение общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33а-6945/2017


Судья: Староуситовская Л.О.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Стаховой Т.М., Бутковой Н.А.
При секретаре Ч.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-8556/2016 по апелляционной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года по административному иску Б.А., Б.В., Ч.Г., Ч.Л., О., К., Ш., Ф., Р., С.В. к администрации Калининского района города Санкт-Петербурга, межведомственной комиссии при администрации Калининского района города Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о согласовании проекта перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца Ч.Г., представителя административного ответчика администрации Калининского района Санкт-Петербурга М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:

Б.А., Б.В., Ч.Г., Ч.Л., О., К., Ш., Ф., Р., С.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просили признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) от 24 декабря 2015 года N..., которым согласован проект перепланировки квартиры <адрес> в целях ее последующего перевода в нежилое помещение.
В качестве меры по восстановлению нарушенных прав, административные истцы просили суд возложить на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга обязанность при принятии решения о согласовании перепланировки названного жилого помещения учесть мнение всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование поданного в суд иска административные истцы ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками квартир, расположенных в доме <адрес> и из ответа районной администрации, полученного 15 марта 2016 года, им (истцам) стало известно о принятом межведомственной комиссией обжалуемого решения о согласовании собственнику квартиры А. <...> проекта перепланировки жилого помещения, которым предусмотрено изменение фасада многоквартирного жилого дома и обустройства входа на месте существующего оконного проема, а также крыльца на прилегающем к дому земельном участке.
По мнению истцов, решение межведомственной комиссии принято в нарушение требований жилищного законодательства, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку жилого помещения, нарушает права истцов на пользование и распоряжение общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года требования истцов удовлетворены - решение МВК администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года N... о согласовании перепланировки квартиры <адрес> с целью последующего перевода жилого помещений в нежилой фонд признано незаконным.
В апелляционной жалобе представитель администрации Калининского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на пропуск срока на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения органа государственной власти.
Административные истцы Б.А., Б.В., Ч.Л., О., К., Ш., Ф., Р., С.В., заинтересованное лицо А. <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонной, почтовой и факсимильной связи.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав пояснения административного истца, представителя районной администрации, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности А. <...>; административные истцы также являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.
А. <...> обратился в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки принадлежащей ему на праве собственности квартиры с целью ее последующего перевода в нежилое помещение и использования в коммерческих целях.
Решением администрации Калининского района от 24 декабря 2015 года N... согласован проект перепланировки жилого помещения с указанием на последующий перевод из жилого в нежилое помещение и установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 24 декабря 2015 года по 24 декабря 2016 года (л.д. <...>).
Из материалов дела следует, что ООО <...> разработан проект устройства отдельного входа и замены оконных заполнений в квартире <адрес>, проект перепланировки квартиры под магазин продовольственных товаров разработан ООО <...>
Проектом предусмотрено проведение следующих видов работ: разборка части существующих несущих стен дома с усилением металлоконструкциями, утепление внутренних поверхностей наружных стен, замена оконных и дверных заполнений, демонтаж части существующих перегородок, закладку кирпичом существующего входа в квартиру со стороны лестничной площадки, устройство нового входа на месте существующего оконного проема.
Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 03 августа 2015 года разрешена разработка проекта изменения фасада здания в части устройства отдельного входа и замены заполнения оконных проемов на витринные со стороны лицевого фасада.
Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 22 сентября 2015 года согласован план устройства пешеходной дорожки к отдельному входу со стороны лицевого фасада здания.
Уполномоченными органами даны ответ, что представленная проектная документация на перепланировку помещения отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности.
Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устройство отдельного входа, замена оконных заполнений на витринные, закладка кирпичом существующего входа со стороны лестничной площадки, разборка части существующих несущих стен приведет к изменению фасада здания и порядка использования внешней стены многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников его помещений, что, в отсутствие согласия собственников помещений дома на такие изменения, делает решение районной администрации о согласовании проекта перепланировки квартиры незаконным.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 25 ЖК Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 этого же Кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (пункт 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112).
Статья 26 ЖК Российской Федерации установлен перечень документов и порядок рассмотрения заявления о согласовании перепланировки.
В силу пункта 3 части 1 статья 27 ЖК Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365, или требований специальных технических условий.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила).
Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил).
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Проект перепланировки квартиры <адрес> предусматривает организацию отдельного входа на месте существующего оконного проема, разборку части несущих конструкций, что приведет к разрушению фасадной стены многоквартирного дома, а также занятию крыльцом части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Таким образом, несущая стена, в которой в результате планируемых работ предполагается устройство отдельного входа, является несущей ограждающей конструкцией жилого дома, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего распоряжение таким имуществом в виде разборки части такой стены в целях обустройства дверного проема, равно как и использование земельного участка для устройства крыльца, должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома.
Доказательств наличия документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие общего имущества и его уменьшение, изменение назначения его использования в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований действующего законодательства при согласовании проекта перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и нарушении прав и законных интересов собственников помещений такого дома.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N..., проведенного в форме заочного голосования 01 октября 2015 года, согласно которому в голосовании по вопросу устройства отдельного входа квартиры N... и использование прилегающего земельного участка приняли участие собственники помещений общей площадью 11318,47 кв. м, что составило 87,2% общей полезной площади помещений многоквартирного дома, не может быть положен в основу для вывода о соблюдении собственником квартиры <адрес> требований приведенных выше положений статей 246, 247 ГК Российской Федерации.
Как указано в протоколе общего собрания, за принятие решения о согласии на обустройство отдельного входа в квартиру со стороны лицевого фасада здания и обустройства крыльца на прилегающем земельном участке подано 8814,39 голоса, против - 2504,08 голоса (л.д. <...>)
Таким образом, представленный протокол общего собрания не только не подтверждал получение собственником квартиры N... А. <...> согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывал на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложенным проектом перепланировки.
Довод апелляционной жалобы о пропуске административными истцами процессуального срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несостоятелен, поскольку истцам о содержании оспариваемого решения стало известно 15 марта 2016 года из полученного ими ответа администрации Калининского района Санкт-Петербурга, доказательств более раннего информирования собственников помещений многоквартирного дома о принятом решении ответчик в суд не представил.
Довод ответчика о том, что в силу частей 2, 3 статьи 26 ЖК Российской Федерации межведомственная комиссия не вправе потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о согласовании проекта перепланировки жилого помещения, несостоятелен, поскольку в случае, если перепланировка помещения связана с уменьшением общего имущества собственников дома, изменением его назначения, либо с предоставлением гражданину в этих целях части общего земельного участка, положения частей 2 и 3 статьи 26 ЖК Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников в многоквартирном доме. Иное толкование вышеуказанных норм законодательства повлекло бы за собой нарушение имущественных прав собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 14 сентября 2016 года по делу N 2а-8556/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)