Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 17АП-11937/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13006/2017

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 17АП-11937/2017-ГК

Дело N А60-13006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2017 года,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-13006/2017
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (ОГРН 1096659002483, ИНН 6659188179)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,
установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северка" (далее - ООО "УК "Северка", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 3 621 364,70 руб., в том числе задолженности по договору N 39399-ОТ за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 3 205 648,30 руб., задолженности по договору N 39399-ГВ за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 415 716,40 руб. (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года, судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "УК "Северка" указывает на то, что истцом неправомерно не произведена корректировка счетов-фактур по отапливаемым помещениям. Расчеты ТЭР при увеличении исковых требований истцом не исследовались и не проверялись. В результате того, что истцом не учтены сведения об изменении площадей помещений, возникла разница между начислениями ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕРЦ" в сумме 39 589,57 руб.
Ответчик ссылается на то, что размер его обязательств перед истцом за поставленный ресурс не могут быть большим, чем размер обязательств собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией.
ООО "УК "Северка" просит решение арбитражного суда от 21.06.2017 изменить, исключив долг в сумме 39 589,57 руб.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие письменного договора энергоснабжения истец в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 поставил в находящиеся в управлении ООО "УК "Северка" многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам пер. Набережный, д. 9, ул. Горняков, д. 30, 30А, 32, 20, 22, 32А, ул. Привокзальная, д. 15, 17, 23, 25, ул. Стрелочников, д. 1, 3, 7, 8, 8А, 9, 11, 13, 15, 17, 21, 25, 29, 31, 33, 35, ул. Мира, д. 10, 13, 15, 17, 19, 23, 25, 27, ул. Юбилейная, д. 1, 3, 5, 5А, 7, 9, ул. Кишиневская, д. 37, ул. Комсомольская, д. 8, 10, 11 тепловую энергию на нужды отопления, а также горячую воду.
Полученные энергоресурсы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем у него перед ПАО "Т Плюс" образовалась задолженность в сумме 3 621 364,70 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается и подтверждается актами включения, карточками регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, на основании которых истец производил расчет потребленных ресурсов.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с уточненным расчетом исковых требований общая стоимость тепловой энергии на нужды отопления составила 3 205 648,30 руб., стоимость горячей воды составила 384 882,81 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства между сторонами сняты разногласия в отношении порядка определения объема поставленного энергоресурса, истцом приняты данные ответчика о размере площади отапливаемых помещений, а также сведения ООО "ЕРЦ" о начислениях гражданам по поставке горячей воды в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в связи с чем исковые требования скорректированы истцом до признаваемых ответчиком в отзыве на иск (л.д. 123-124).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Ответчик факт поставки тепловой энергии и ее частичной оплаты не оспорил, как не опроверг и произведенные истцом расчеты. В связи с этим, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
С учетом изложенного, решение суда от 21.06.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу N А60-13006/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)