Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Ульянова И.А. по доверенности от 04.08.2017,
от ответчика - Смольянинов В.А. по доверенности N 96/1-1-30 от 09.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-32292/17, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ООО "Техстрой" к Администрации городского округа Люберцы о взыскании,
установил:
ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Люберцы суммы задолженности в размере 420 033 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 401 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-32292/17 требования ООО "Техстрой" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Люберцы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Техстрой" - отказать.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Люберцы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Техстрой" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области являлось стороной инвестиционного контракта N 23-11/Л/13-147 от 23.11.2004 по реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса в г. Люберцы, расположенного по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпуса 1, 2, 3.
По итогам реализации контракта в собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в лице Администрации были переданы нежилые помещения: помещение N 044 по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпус 1 по акту приема-передачи от 03.12.2015; помещение N 024 по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпус 3 по акту приема передачи от 31.03.2016.
Выписками из ЕГРП подтверждается, что муниципальное образование Люберецкий муниципальный район Московской области является собственником помещений: N 044 по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпус 1; N 024 по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпус 3.
ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпус 1 и корпус 3, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
Истец принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов: корпус N 1 на основании договора управления многоквартирным домом N 56-10/14-3 от 24.10.2014, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" и истцом.
Позднее ООО "Техстрой" было выбрано на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 15.12.2014; корпус N 3 на основании договора управления многоквартирным домом N 98-02/15 от 12.12.2014, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" и истцом.
Позднее ООО "Техстрой" было выбрано на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 29.01.2015.
На Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области возложена обязанность по содержанию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 1 и корп. 3, находящихся в собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.
По состоянию на 28.02.2017 у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: помещение N 024 за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 381 376 руб. 80 коп.; помещение N 044 за период с 03.12.2015 по 03.02.2016 в размере 38 657 руб. 13 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 1 и корп. 3, находящихся в собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере 420 033 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Претензия истца от 20.03.2017 N б/н, направленная ответчику 21.03.2017 оставлена последним без ответа.
На основании изложенного, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 420 033 руб. 93 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что задолженность сложившаяся относительно помещения N 24 подлежит взысканию с ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница N 2".
Указанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.02.2016 N 233 и от 14.04.2016 N 237, заключенные с ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница N 2".
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, администрация, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Более того, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств пользователя перед управляющей компанией.
Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что по помещению N 24 такие услуги, как "консьерж", "содержание придомовой территории" и "охрана", не должны оплачиваться.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2016 утверждена стоимость услуг консьержа, работ и услуг по содержанию придомовой территории, охраны территории.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-32292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 10АП-17028/2017 ПО ДЕЛУ N А41-32292/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А41-32292/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Ульянова И.А. по доверенности от 04.08.2017,
от ответчика - Смольянинов В.А. по доверенности N 96/1-1-30 от 09.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-32292/17, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ООО "Техстрой" к Администрации городского округа Люберцы о взыскании,
установил:
ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Люберцы суммы задолженности в размере 420 033 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 401 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-32292/17 требования ООО "Техстрой" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Люберцы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Техстрой" - отказать.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Люберцы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Техстрой" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области являлось стороной инвестиционного контракта N 23-11/Л/13-147 от 23.11.2004 по реализации инвестиционного проекта строительства жилого комплекса в г. Люберцы, расположенного по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпуса 1, 2, 3.
По итогам реализации контракта в собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в лице Администрации были переданы нежилые помещения: помещение N 044 по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпус 1 по акту приема-передачи от 03.12.2015; помещение N 024 по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпус 3 по акту приема передачи от 31.03.2016.
Выписками из ЕГРП подтверждается, что муниципальное образование Люберецкий муниципальный район Московской области является собственником помещений: N 044 по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпус 1; N 024 по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпус 3.
ООО "Техстрой" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корпус 1 и корпус 3, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых жилищно-коммунальных услуг.
Истец принял на себя обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанных многоквартирных домов: корпус N 1 на основании договора управления многоквартирным домом N 56-10/14-3 от 24.10.2014, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" и истцом.
Позднее ООО "Техстрой" было выбрано на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 15.12.2014; корпус N 3 на основании договора управления многоквартирным домом N 98-02/15 от 12.12.2014, заключенного между ЗАО "СИТИ-XXI век" и истцом.
Позднее ООО "Техстрой" было выбрано на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 29.01.2015.
На Администрацию муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области возложена обязанность по содержанию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 1 и корп. 3, находящихся в собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.
По состоянию на 28.02.2017 у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг: помещение N 024 за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 381 376 руб. 80 коп.; помещение N 044 за период с 03.12.2015 по 03.02.2016 в размере 38 657 руб. 13 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу г. Люберцы, ул. Кирова, д. 12, корп. 1 и корп. 3, находящихся в собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в размере 420 033 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Претензия истца от 20.03.2017 N б/н, направленная ответчику 21.03.2017 оставлена последним без ответа.
На основании изложенного, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 420 033 руб. 93 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что задолженность сложившаяся относительно помещения N 24 подлежит взысканию с ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница N 2".
Указанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 12.02.2016 N 233 и от 14.04.2016 N 237, заключенные с ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница N 2".
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статей 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, администрация, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены. Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Более того, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств пользователя перед управляющей компанией.
Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что по помещению N 24 такие услуги, как "консьерж", "содержание придомовой территории" и "охрана", не должны оплачиваться.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2016 утверждена стоимость услуг консьержа, работ и услуг по содержанию придомовой территории, охраны территории.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 по делу N А41-32292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)