Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 апреля 2017 года по делу N А40-23934/17,
принятое судьей Михайловым Е.В.
по иску Открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания "2" (ОГРН 1057601091151)
к Федеральному государственному казенному учреждению
"Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"
- Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342);
- к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания "2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 44 383 руб. 82 коп.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-23934/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела судом установлено, что истец при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в спорный период поставляло в нежилое помещение (кадастровый номером N 29-29-01/100/2006-236, площадь 688 кв. м, расположенное по адресу г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, дом 260, корпус 1) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, о чем составлен акт приема-передачи N 2000/019541 от 30.11.2016 (л.д. 21).
Нежилое помещение с кадастровым номером N 29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв. м, расположенное по адресу г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, дом 260, корпус 1, которое находится во владении и пользовании Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 (л.д. 30).
Полагая, что обязательство по оплате полученного ресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать в пользу истца задолженность.
Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец поставил в указанное нежилое помещение энергию на сумму 44 383 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой N 2000/019541 от 30.11.2016 и актом приема-передачи N 2000/019541 от 30.11.2016.
Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, оплату тепловой энергии не произведена, в связи с чем за ответчиком - Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность в размере 44 383 руб. 82 коп.
Более того, доказательств возражений и претензий по количеству поставленной тепловой энергии в материалы дела ответчиками не представлено.
Доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчиками в материалы дела также не представлено.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 44 383 руб. 82 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации.
В силу норм п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами в спорах с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ", с учетом изменений, внесенных ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственности по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), выступает в суде от имени России в качестве представителя ответчика по искам к России, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (п. п. 2, 3 ст. 158 БК РФ).
В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента России от 16.08.2004 N 1082, Министерства обороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил России и подведомственных Министерству обороны России организаций. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализации возложенных на него полномочий.
В связи с указанным, Открытое акционерное обществе "Территориальная генерирующая компания "2" надлежащим образом исполнило все нормы, предписанные законодательством Российской Федерации, регулирующие вопрос предъявления требований дополнительно к другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции исковых требований по существу к ответчикам и их удовлетворении суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не соответствующие нормам процессуального и материального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суду следовало оставить исковые требования без рассмотрения ввиду предъявления требований ненадлежащим истцом. Министерство обороны России полагает, что требования по оплате задолженности за поставку тепловой энергии может предъявить управляющая организация - ООО "Архжилсервис".
Однако исходя из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В п. 14 Правил определено, что управляющая организация может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу пп. "б" п. 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 Правил.
Таким образом, наличия статуса управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом недостаточно для возникновения у такой организации статуса исполнителя коммунальных услуг. Для этого последней требуется также заключить договор поставки коммунального ресурса и приступить к фактическому его исполнению.
Также доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности ввиду отсутствия заключенного договора между сторонами и неподписания акта приема-передачи ответчиками несостоятельны и не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца. Фактическое потребление тепловой энергии не оспаривается заявителем.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что организация, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии, даже если договорные отношения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-23934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-25752/2017 ПО ДЕЛУ N А40-23934/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А40-23934/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 апреля 2017 года по делу N А40-23934/17,
принятое судьей Михайловым Е.В.
по иску Открытого акционерного общества
"Территориальная генерирующая компания "2" (ОГРН 1057601091151)
к Федеральному государственному казенному учреждению
"Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений"
- Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342);
- к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания "2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации, задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 44 383 руб. 82 коп.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-23934/17 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела судом установлено, что истец при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в спорный период поставляло в нежилое помещение (кадастровый номером N 29-29-01/100/2006-236, площадь 688 кв. м, расположенное по адресу г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, дом 260, корпус 1) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, о чем составлен акт приема-передачи N 2000/019541 от 30.11.2016 (л.д. 21).
Нежилое помещение с кадастровым номером N 29-29-01/100/2006-236 площадью 688 кв. м, расположенное по адресу г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, дом 260, корпус 1, которое находится во владении и пользовании Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 (л.д. 30).
Полагая, что обязательство по оплате полученного ресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать в пользу истца задолженность.
Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 истец поставил в указанное нежилое помещение энергию на сумму 44 383 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой N 2000/019541 от 30.11.2016 и актом приема-передачи N 2000/019541 от 30.11.2016.
Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, оплату тепловой энергии не произведена, в связи с чем за ответчиком - Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность в размере 44 383 руб. 82 коп.
Более того, доказательств возражений и претензий по количеству поставленной тепловой энергии в материалы дела ответчиками не представлено.
Доказательств оплаты принятой тепловой энергии ответчиками в материалы дела также не представлено.
Поскольку в силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 44 383 руб. 82 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации.
В силу норм п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами в спорах с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ", с учетом изменений, внесенных ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственности по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений), выступает в суде от имени России в качестве представителя ответчика по искам к России, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (п. п. 2, 3 ст. 158 БК РФ).
В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента России от 16.08.2004 N 1082, Министерства обороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил России и подведомственных Министерству обороны России организаций. Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализации возложенных на него полномочий.
В связи с указанным, Открытое акционерное обществе "Территориальная генерирующая компания "2" надлежащим образом исполнило все нормы, предписанные законодательством Российской Федерации, регулирующие вопрос предъявления требований дополнительно к другому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции исковых требований по существу к ответчикам и их удовлетворении суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и не соответствующие нормам процессуального и материального права. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суду следовало оставить исковые требования без рассмотрения ввиду предъявления требований ненадлежащим истцом. Министерство обороны России полагает, что требования по оплате задолженности за поставку тепловой энергии может предъявить управляющая организация - ООО "Архжилсервис".
Однако исходя из п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В п. 14 Правил определено, что управляющая организация может приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу пп. "б" п. 17 Правил, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 Правил.
Таким образом, наличия статуса управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом недостаточно для возникновения у такой организации статуса исполнителя коммунальных услуг. Для этого последней требуется также заключить договор поставки коммунального ресурса и приступить к фактическому его исполнению.
Также доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания задолженности ввиду отсутствия заключенного договора между сторонами и неподписания акта приема-передачи ответчиками несостоятельны и не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований истца. Фактическое потребление тепловой энергии не оспаривается заявителем.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что организация, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ей тепловой энергии, даже если договорные отношения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-23934/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)