Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик, имуществу истца был причинен ущерб заливом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Обязать ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещение ***, расположенным по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставив акт выполненных работ Ч.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Ч. сумму ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату оценочных услуг *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, штраф *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** рублей.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***. Эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" с *** года на основании Договора управления многоквартирным жилым домом от *** г., заключенным между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "***". *** имуществу истца был причинен ущерб заливом квартиры с чердачного помещения, в результате чего причинен имущественный вред на сумму *** рублей. На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши, подписав двухсторонний акт выполненных работ, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату оценочных услуг *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, штраф.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в суд явился, частично возражал против заявленных требований, указав, что сумма ущерба завышена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт", ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Ч., судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещение ***, расположенным по адресу: ***, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** произошла протечка кровли, вследствие чего произошел залив квартиры истца.
*** был составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что при обследовании крыши над квартирой установлено нарушение технологии ремонта кровли, разгерметизация швов в местах примыкания крыши технического этажа и машинного отделения, имеются водяные пузыри под кровельным материалом, протечка через оголовки вентиляционных шахт над указанной квартирой. Согласно акта, в жилом помещении были установлены: повреждения на потолке холла; протечка потолка в ванной комнате; отслоение обоев на декоративной колонне стены; стена под обоями мокрая.
Истец обратился в ООО "***", где был составлен отчет N *** от *** и установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет *** рублей. Затраты на проведение экспертизы составили *** рублей.
Представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной, и просил суд назначить судебно-техническую экспертизу.
*** определением суда была назначена экспертиза в АНО ***, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рубля *** копеек, с учетом износа *** рублей *** копейки.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 161 - 163 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Ч. к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку являясь управляющей организацией, ООО "ПИК-Комфорт" надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истца.
Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и, определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных судебной экспертизы. Заключение эксперта было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рубля *** копеек, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит, суд, вместе с тем, пришел к верному выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Ч. суммы ущерба в размере *** рублей - в пределах заявленных требований, размер которых истцом увеличен не был.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика в пользу истцов необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не могут быть признаны состоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно руководствовался положениями ст. ст. 161, 153 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом осуществлял обслуживание многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца и причинение ему нравственных страданий, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, в силу принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил *** руб. (*** / 2).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещение ***, расположенным по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставив акт выполненных работ Ч.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Ч. в обоснование требования об обязании ответчика провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещение ***, расположенным по адресу: ***, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии некачественного ремонта кровельного покрытия дома *** к. ***, расположенного по ул. *** г. Москвы на момент рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, залитие квартиры истца произошло *** года. В материалы дела представлены акты о залитии от *** года и от *** года. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие некачественного ремонта кровли после указанного периода, истцом не представлено. При этом, как следует из объяснений сторон, после указанной даты заливов не происходило.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещение ***, расположенным по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставив акт выполненных работ Ч.
Принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика в размере *** руб., являлись необходимыми для истца, связанными с рассмотрением настоящего иска, доказыванием размера ущерба, и подтверждаются документально, суд пришел к обоснованному выводу об их возмещении истцу со стороны ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности дела, категории спора, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно - *** руб. *** коп.
Государственная пошлина в размере *** руб. взыскана судом с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части доводы жалобы, в том числе, сводящиеся к несогласию с включением в оценку экспертом работ по окраске стен жилого помещения, принадлежащего истцу, при определении размера ущерба, причиненного в результате залива *** года, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда в остальной части служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в части обязания ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещение ***, расположенным по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставив акт выполненных работ Ч. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ч. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23292/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании провести ремонт кровельного покрытия крыши.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик, имуществу истца был причинен ущерб заливом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23292
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Обязать ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещение ***, расположенным по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставив акт выполненных работ Ч.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Ч. сумму ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату оценочных услуг *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, штраф *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** рублей.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***. Эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "ПИК-Комфорт" с *** года на основании Договора управления многоквартирным жилым домом от *** г., заключенным между ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "***". *** имуществу истца был причинен ущерб заливом квартиры с чердачного помещения, в результате чего причинен имущественный вред на сумму *** рублей. На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши, подписав двухсторонний акт выполненных работ, взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату оценочных услуг *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, штраф.
Истец Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в суд явился, частично возражал против заявленных требований, указав, что сумма ущерба завышена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт", ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Ч., судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещение ***, расположенным по адресу: ***, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
*** произошла протечка кровли, вследствие чего произошел залив квартиры истца.
*** был составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что при обследовании крыши над квартирой установлено нарушение технологии ремонта кровли, разгерметизация швов в местах примыкания крыши технического этажа и машинного отделения, имеются водяные пузыри под кровельным материалом, протечка через оголовки вентиляционных шахт над указанной квартирой. Согласно акта, в жилом помещении были установлены: повреждения на потолке холла; протечка потолка в ванной комнате; отслоение обоев на декоративной колонне стены; стена под обоями мокрая.
Истец обратился в ООО "***", где был составлен отчет N *** от *** и установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет *** рублей. Затраты на проведение экспертизы составили *** рублей.
Представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, считая ее завышенной, и просил суд назначить судебно-техническую экспертизу.
*** определением суда была назначена экспертиза в АНО ***, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** рубля *** копеек, с учетом износа *** рублей *** копейки.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 161 - 163 ЖК РФ, п. п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Ч. к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку являясь управляющей организацией, ООО "ПИК-Комфорт" надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истца.
Установив наличие ущерба, причиненного истцу заливом квартиры и, определяя его размер, суд обоснованно исходил из данных судебной экспертизы. Заключение эксперта было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет *** рубля *** копеек, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит, суд, вместе с тем, пришел к верному выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу Ч. суммы ущерба в размере *** рублей - в пределах заявленных требований, размер которых истцом увеличен не был.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом с ответчика в пользу истцов необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, не могут быть признаны состоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно руководствовался положениями ст. ст. 161, 153 ЖК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом осуществлял обслуживание многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца и причинение ему нравственных страданий, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, в силу принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил *** руб. (*** / 2).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещение ***, расположенным по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставив акт выполненных работ Ч.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Ч. в обоснование требования об обязании ответчика провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещение ***, расположенным по адресу: ***, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии некачественного ремонта кровельного покрытия дома *** к. ***, расположенного по ул. *** г. Москвы на момент рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, залитие квартиры истца произошло *** года. В материалы дела представлены акты о залитии от *** года и от *** года. Каких-либо иных документов, подтверждающих наличие некачественного ремонта кровли после указанного периода, истцом не представлено. При этом, как следует из объяснений сторон, после указанной даты заливов не происходило.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обязания ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещение ***, расположенным по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставив акт выполненных работ Ч.
Принимая во внимание, что расходы, связанные с оплатой истцом услуг оценщика в размере *** руб., являлись необходимыми для истца, связанными с рассмотрением настоящего иска, доказыванием размера ущерба, и подтверждаются документально, суд пришел к обоснованному выводу об их возмещении истцу со стороны ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности дела, категории спора, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно - *** руб. *** коп.
Государственная пошлина в размере *** руб. взыскана судом с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
В остальной части доводы жалобы, в том числе, сводящиеся к несогласию с включением в оценку экспертом работ по окраске стен жилого помещения, принадлежащего истцу, при определении размера ущерба, причиненного в результате залива *** года, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда в остальной части служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года в части обязания ООО "ПИК-Комфорт" провести ремонт кровельного покрытия крыши над жилым помещение ***, расположенным по адресу: ***, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставив акт выполненных работ Ч. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Ч. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)