Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Крупиной Е.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2015 N 1 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-10839/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Покровский" (ИНН: 1101004444; ОГРН: 1061101022971)
о взыскании задолженности,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Покровский" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) 02.07.2010 N 2023 за период потребления с сентября 2013 года по октябрь 2014 года в размере 783 173 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2014 в размере 21 136 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на дату вынесения конечного судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил обязать истца произвести перерасчет излишне начисленной платы за непотребленные коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг - отопление, теплоноситель и тепловая энергия для подогрева теплоносителя в размере 534 675 рублей 62 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений от 07.12.2015 истец просил взыскать с ответчика 39 867 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 102). Суд первой инстанции принял заявленное истцом уточнение иска.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял встречные исковые требования, в последних уточнениях ответчик просил обязать истца произвести перерасчет излишне начисленной платы за непотребленные коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг - отопление, теплоноситель и тепловая энергия для подогрева теплоносителя в размере 482 156 рублей 46 копеек за период с 01.06.2013 по 31.10.2014 (т. 3 л.д. 69). Суд первой инстанции принял заявленное ответчиком уточнение встречного иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 19 511 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, согласно которому исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормой пункта 21 Правил N 124 и поддержал тем самым утверждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты потерь тепловой энергии в общедомовых сетях при отсутствии общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Заявитель пояснил, что законодательством возможность применения норматива коммунальной услуги отопления на общедомовые нужды не предусмотрена. Применение же к отношениям сторон методики расчета на основании показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), на которой настаивает ответчик, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика (внутридомовые сити отопления). Такой подход, как полагает заявитель, исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды. Заявитель полагает обоснованным в рассматриваемом случае с учетом отсутствия ОДПУ определение объема отпущенного коммунального ресурса на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей ИПУ. Кроме того, заявитель отметил, что факт нахождения ОДПУ в течение длительного времени в неисправном состоянии обусловлен неправомерным поведением Товарищества, связанным с содержанием общедомового имущества в надлежащем состоянии. Также истец обратил внимание на то, что из представленного ответчиком расчета платы по отоплению, отраженного в квитанциях, видно, что начисление платы за коммунальную услугу Товариществом производится не ежемесячно, что противоречит порядку, закрепленному Правилами N 354.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 05.05.2016 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в связи с выходом ОДПУ из строя, к отношениям сторон подлежит применению подпункт "в" пункта 21 Правил N 124. Расчет, предлагаемый истцом, по мнению Товарищества, производится без учета положений Правил N 307, 124 и 354.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 рассмотрение дела откладывалось.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N 272-р произведена замена судьи Поляшовой Т.М. (по причине нахождения в отпуске) на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.
10.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступил произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии, израсходованной на отопление жилых, нежилых помещений и мест общего пользования с учетом показаний ИПУ, а также расчет объема тепловой энергии на нужды отопления мест общего пользования.
Ответчик в дополнении к отзыву от 07.06.2016 еще раз пояснил, что в рассматриваемом случае расчет должен производиться на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124. Также ответчик возражает против приобщения расчета истца.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 N 307-р произведена замена судьи Чернигиной Т.В. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.
Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ТГК N 9" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) подписан договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 02.07.2010 N 2023 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-24), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.
В приложении N 3 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения абонента с указанием договорной тепловой нагрузки (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с пунктом 5.3 договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 7 к договору) данных учета тепловой энергии, установленных абонентом на границе раздела балансовой принадлежности.
Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по договору, определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 5.8 договора оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного счета-фактуры.
Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребленной теплоэнергии и теплоносителя за сентябрь 2013 - октябрь 2014 годов, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на счета-фактуры с октября 2013 по ноябрь 2014 за период с 06.11.2013 по 28.10.2015 в сумме 39 867 рублей 25 копеек.
При этом ответчик, считая, что истец произвел излишнее начисление платы за непотребленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя встречные исковые заявления, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истец при определении объемов коммунального ресурса поставленного в спорный период Товариществу, в жилой дом, не принял во внимание показания ИПУ и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, чем нарушил нормы подпункта "е" пункта 3 Правил N 124.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика основаны на договоре энергоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг - Товарищество.
Поставляемым ресурсом по договору выступает тепловая энергия, которая расходуется в спорном жилом доме на цели отопления и приготовления горячей воды.
В ходе рассмотрения дела истцом была принята позиция ответчика в части теплоносителя и тепловой энергии в части ГВС.
Вместе с тем, сторонами не достигнуто согласие относительно методики определения объема тепловой энергии, израсходованной в жилом доме на цели отопления.
Так ответчик, указывая, что квартиры (за исключением квартиры N 4) и нежилые помещения (за исключением нежилого помещения Горбунова А.П. - за часть периода, а также нежилого помещения Швецова В.М.) были оборудованы индивидуальными приборами учета на отопление (т. 3 л.д. 4-13), полагал, что расчет должен производиться исходя из показаний указанных приборов учета, ввиду чего истец применяет в расчете объема тепловой энергии норматив потребления на отопление необоснованно.
В подтверждение фактов оборудования жилых и нежилых помещений ИПУ ответчиком представлены соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 69-108), в то же время, в указанной части между сторонами остались разногласия по квартирам N 13 и 14.
В данной части, как обоснованно указывает истец, в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в квартирах N 13, 14, при этом в отношении прибора, установленного в квартире N 14, имеется паспорт, в отношении прибора, установленного в квартире N 13, какие-либо документы отсутствуют.
Вместе с тем, Общество в целом полагает необоснованным в расчете объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом на цели отопления, руководствоваться в отношениях между сторонами данными указанных ИПУ.
Рассмотрев приводимые сторонами аргументы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее также - Правила N 808), установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включается внутридомовая система отопления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома.
Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Принимая во внимание изложенное, количество тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, подлежит определению на границе балансовой принадлежности, проходящей, как правило, по внешней стене данного жилого дома.
В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющийся приложением к договору на снабжение тепловой энергией, в котором сторонами граница балансовой принадлежности установлена до внешней стены жилого дома - по наружной стене тепловой камеры ЗК12-48, расположение общедомового прибора учета согласовано в тепловом узле, находящемся внутри дома.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ранее спорного периода спорный многоквартирный жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета, в том числе на это указывал и ответчик во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 12).
Порядок расчета объема потребленного ресурса в отношениях между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг регламентируется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правил N 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей сложение в том числе объема (количества) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из изложенной нормы следует, что объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды, является отдельной составляющей, подлежащей учету наряду с показаниями индивидуальных приборов учета энергии.
В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка ответчика в обоснование своей позиции на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Исходя из пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее также - Правила N 306), под нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды понимается норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В то же время, в отношении отопления предусмотрено установление только норматива потребления в жилых помещениях - Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома; имевшееся ранее указание на установление норматива на общедомовые нужды по отоплению исключено постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (подпункт "е" пункта 7 Правил N 306).
Пунктом 8 Правил N 306 определено, что норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению на общедомовые нужды, коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды принимается равным 0.
Таким образом, использование ресурсов на общедомовые нужды не предполагается только в отношении газа и услуг по водоотведению.
Анализ формул, используемых при установлении нормативов потребления на отопление (формулы 18-20 приложения N 1 к Правилам N 306), позволяет прийти к выводу о том, что в расчете принимается во внимание общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (т.е. вся отапливаемая площадь).
По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи, необходимость использование тепловой энергии на отопление в части общедомовых нужд предполагается, при этом такое использование учитывается при установлении норматива тепловой энергии на отопление жилых помещений, возможность же установления отдельного норматива на общедомовые нужды не предусмотрена.
Таким образом, лица, объем потребленной тепловой энергии для которых рассчитывается с применением нормативов потребления, оплачивают тепловую энергию как в части индивидуального потребления, так и для эксплуатации помещений, входящих в состав общего имущества.
Ответчиком не отрицается то обстоятельство, что тепловая энергия внутри жилого дома расходуется на общедомовые нужды (включая отопление лестничных клеток, потери тепловой энергии и др.), вместе с тем, Товарищество полагает, что оплата в части потребления на общедомовые нужды производиться не должна ввиду отсутствия в спорный период общедомового прибора учета тепловой энергии.
Исходя из представленного в материалы дела технического паспорта спорного жилого дома полезная площадь жилого дома - 1479,7 кв. м в полном объеме является отапливаемой (т. 1 л.д. 145, 145 об.).
Судебная коллегия отмечает, что по существу позиция Товарищества строится на основе доводов, которые свидетельствуют о его недобросовестности в отношениях с Обществом. Не смотря то, что ранее спорный жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета, в спорный период - 14 месяцев каких-либо действий по приведению прибора учета в состояние, пригодное для расчетов по нему, Товариществом совершено не было, доказательства обратного отсутствуют.
Пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание, что объем потребленной тепловой энергии должен определяться на границе балансовой принадлежности сторон, а не применительно к отдельным помещениям многоквартирного жилого дома, при этом положения приведенных выше нормативных правовых актов не предполагают освобождение Товарищества от оплаты потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии как при отсутствии общедомового прибора учета, так и при выходе его из строя, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности расчета ответчика, основанного на показаниях индивидуальных приборов учета.
С учетом изложенного, правомерным является расчет истца, выполненный с использованием норматива потребления тепловой энергии, утвержденного приказом Службы РК по тарифам от 12.12.2011 N 112/17 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, применяемых на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Указанный расчет в части примененных истцом данных ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно было частично отказано в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, также отсутствовали основания для удовлетворения требований по встречному иску, в данной части решение суда подлежит частичной отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика; также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-10839/2014 отменить в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска публичного акционерного общества "Т Плюс", а также в части удовлетворения встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Покровский". В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-10839/2014 изложить в следующей редакции.
Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Покровский" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 39 867 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей 00 расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Покровский" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Покровский" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Выдать справку на возврат публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета 17 215 рублей 01 копейки государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 02АП-2993/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10839/2014
Требование: О взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А29-10839/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Крупиной Е.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2015 N 1 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-10839/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к товариществу собственников жилья "Покровский" (ИНН: 1101004444; ОГРН: 1061101022971)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Покровский" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) 02.07.2010 N 2023 за период потребления с сентября 2013 года по октябрь 2014 года в размере 783 173 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2014 в размере 21 136 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на дату вынесения конечного судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил обязать истца произвести перерасчет излишне начисленной платы за непотребленные коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг - отопление, теплоноситель и тепловая энергия для подогрева теплоносителя в размере 534 675 рублей 62 копеек.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений от 07.12.2015 истец просил взыскать с ответчика 39 867 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 102). Суд первой инстанции принял заявленное истцом уточнение иска.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял встречные исковые требования, в последних уточнениях ответчик просил обязать истца произвести перерасчет излишне начисленной платы за непотребленные коммунальные ресурсы для целей предоставления коммунальных услуг - отопление, теплоноситель и тепловая энергия для подогрева теплоносителя в размере 482 156 рублей 46 копеек за период с 01.06.2013 по 31.10.2014 (т. 3 л.д. 69). Суд первой инстанции принял заявленное ответчиком уточнение встречного иска.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 19 511 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, согласно которому исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормой пункта 21 Правил N 124 и поддержал тем самым утверждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты потерь тепловой энергии в общедомовых сетях при отсутствии общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Заявитель пояснил, что законодательством возможность применения норматива коммунальной услуги отопления на общедомовые нужды не предусмотрена. Применение же к отношениям сторон методики расчета на основании показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), на которой настаивает ответчик, означает по существу перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика (внутридомовые сити отопления). Такой подход, как полагает заявитель, исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды. Заявитель полагает обоснованным в рассматриваемом случае с учетом отсутствия ОДПУ определение объема отпущенного коммунального ресурса на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей ИПУ. Кроме того, заявитель отметил, что факт нахождения ОДПУ в течение длительного времени в неисправном состоянии обусловлен неправомерным поведением Товарищества, связанным с содержанием общедомового имущества в надлежащем состоянии. Также истец обратил внимание на то, что из представленного ответчиком расчета платы по отоплению, отраженного в квитанциях, видно, что начисление платы за коммунальную услугу Товариществом производится не ежемесячно, что противоречит порядку, закрепленному Правилами N 354.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 05.05.2016 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в связи с выходом ОДПУ из строя, к отношениям сторон подлежит применению подпункт "в" пункта 21 Правил N 124. Расчет, предлагаемый истцом, по мнению Товарищества, производится без учета положений Правил N 307, 124 и 354.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 рассмотрение дела откладывалось.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N 272-р произведена замена судьи Поляшовой Т.М. (по причине нахождения в отпуске) на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.
10.06.2016 в суд апелляционной инстанции поступил произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии, израсходованной на отопление жилых, нежилых помещений и мест общего пользования с учетом показаний ИПУ, а также расчет объема тепловой энергии на нужды отопления мест общего пользования.
Ответчик в дополнении к отзыву от 07.06.2016 еще раз пояснил, что в рассматриваемом случае расчет должен производиться на основании подпункта "в" пункта 21 Правил N 124. Также ответчик возражает против приобщения расчета истца.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 N 307-р произведена замена судьи Чернигиной Т.В. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.
Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "ТГК N 9" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) подписан договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 02.07.2010 N 2023 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-24), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.
В приложении N 3 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения абонента с указанием договорной тепловой нагрузки (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с пунктом 5.3 договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение N 7 к договору) данных учета тепловой энергии, установленных абонентом на границе раздела балансовой принадлежности.
Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по договору, определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 5.5 договора).
Согласно пункту 5.8 договора оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного счета-фактуры.
Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребленной теплоэнергии и теплоносителя за сентябрь 2013 - октябрь 2014 годов, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на счета-фактуры с октября 2013 по ноябрь 2014 за период с 06.11.2013 по 28.10.2015 в сумме 39 867 рублей 25 копеек.
При этом ответчик, считая, что истец произвел излишнее начисление платы за непотребленную тепловую энергию и теплоноситель в спорный период, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя встречные исковые заявления, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истец при определении объемов коммунального ресурса поставленного в спорный период Товариществу, в жилой дом, не принял во внимание показания ИПУ и исчислило общий объем по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги, чем нарушил нормы подпункта "е" пункта 3 Правил N 124.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае отношения истца и ответчика основаны на договоре энергоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг - Товарищество.
Поставляемым ресурсом по договору выступает тепловая энергия, которая расходуется в спорном жилом доме на цели отопления и приготовления горячей воды.
В ходе рассмотрения дела истцом была принята позиция ответчика в части теплоносителя и тепловой энергии в части ГВС.
Вместе с тем, сторонами не достигнуто согласие относительно методики определения объема тепловой энергии, израсходованной в жилом доме на цели отопления.
Так ответчик, указывая, что квартиры (за исключением квартиры N 4) и нежилые помещения (за исключением нежилого помещения Горбунова А.П. - за часть периода, а также нежилого помещения Швецова В.М.) были оборудованы индивидуальными приборами учета на отопление (т. 3 л.д. 4-13), полагал, что расчет должен производиться исходя из показаний указанных приборов учета, ввиду чего истец применяет в расчете объема тепловой энергии норматив потребления на отопление необоснованно.
В подтверждение фактов оборудования жилых и нежилых помещений ИПУ ответчиком представлены соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 69-108), в то же время, в указанной части между сторонами остались разногласия по квартирам N 13 и 14.
В данной части, как обоснованно указывает истец, в материалах дела отсутствуют акты ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в квартирах N 13, 14, при этом в отношении прибора, установленного в квартире N 14, имеется паспорт, в отношении прибора, установленного в квартире N 13, какие-либо документы отсутствуют.
Вместе с тем, Общество в целом полагает необоснованным в расчете объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом на цели отопления, руководствоваться в отношениях между сторонами данными указанных ИПУ.
Рассмотрев приводимые сторонами аргументы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее также - Правила N 808), установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включается внутридомовая система отопления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома.
Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Принимая во внимание изложенное, количество тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, подлежит определению на границе балансовой принадлежности, проходящей, как правило, по внешней стене данного жилого дома.
В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющийся приложением к договору на снабжение тепловой энергией, в котором сторонами граница балансовой принадлежности установлена до внешней стены жилого дома - по наружной стене тепловой камеры ЗК12-48, расположение общедомового прибора учета согласовано в тепловом узле, находящемся внутри дома.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ранее спорного периода спорный многоквартирный жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета, в том числе на это указывал и ответчик во встречном исковом заявлении (т. 2 л.д. 12).
Порядок расчета объема потребленного ресурса в отношениях между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг регламентируется Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правил N 124).
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей сложение в том числе объема (количества) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.
Из изложенной нормы следует, что объем ресурса, поставленного на общедомовые нужды, является отдельной составляющей, подлежащей учету наряду с показаниями индивидуальных приборов учета энергии.
В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка ответчика в обоснование своей позиции на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, определено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Исходя из пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее также - Правила N 306), под нормативом потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды понимается норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
В то же время, в отношении отопления предусмотрено установление только норматива потребления в жилых помещениях - Гкал на 1 кв. метр общей площади всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома; имевшееся ранее указание на установление норматива на общедомовые нужды по отоплению исключено постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (подпункт "е" пункта 7 Правил N 306).
Пунктом 8 Правил N 306 определено, что норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению на общедомовые нужды, коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды принимается равным 0.
Таким образом, использование ресурсов на общедомовые нужды не предполагается только в отношении газа и услуг по водоотведению.
Анализ формул, используемых при установлении нормативов потребления на отопление (формулы 18-20 приложения N 1 к Правилам N 306), позволяет прийти к выводу о том, что в расчете принимается во внимание общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (т.е. вся отапливаемая площадь).
По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи, необходимость использование тепловой энергии на отопление в части общедомовых нужд предполагается, при этом такое использование учитывается при установлении норматива тепловой энергии на отопление жилых помещений, возможность же установления отдельного норматива на общедомовые нужды не предусмотрена.
Таким образом, лица, объем потребленной тепловой энергии для которых рассчитывается с применением нормативов потребления, оплачивают тепловую энергию как в части индивидуального потребления, так и для эксплуатации помещений, входящих в состав общего имущества.
Ответчиком не отрицается то обстоятельство, что тепловая энергия внутри жилого дома расходуется на общедомовые нужды (включая отопление лестничных клеток, потери тепловой энергии и др.), вместе с тем, Товарищество полагает, что оплата в части потребления на общедомовые нужды производиться не должна ввиду отсутствия в спорный период общедомового прибора учета тепловой энергии.
Исходя из представленного в материалы дела технического паспорта спорного жилого дома полезная площадь жилого дома - 1479,7 кв. м в полном объеме является отапливаемой (т. 1 л.д. 145, 145 об.).
Судебная коллегия отмечает, что по существу позиция Товарищества строится на основе доводов, которые свидетельствуют о его недобросовестности в отношениях с Обществом. Не смотря то, что ранее спорный жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета, в спорный период - 14 месяцев каких-либо действий по приведению прибора учета в состояние, пригодное для расчетов по нему, Товариществом совершено не было, доказательства обратного отсутствуют.
Пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание, что объем потребленной тепловой энергии должен определяться на границе балансовой принадлежности сторон, а не применительно к отдельным помещениям многоквартирного жилого дома, при этом положения приведенных выше нормативных правовых актов не предполагают освобождение Товарищества от оплаты потребленной на общедомовые нужды тепловой энергии как при отсутствии общедомового прибора учета, так и при выходе его из строя, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности расчета ответчика, основанного на показаниях индивидуальных приборов учета.
С учетом изложенного, правомерным является расчет истца, выполненный с использованием норматива потребления тепловой энергии, утвержденного приказом Службы РК по тарифам от 12.12.2011 N 112/17 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению, применяемых на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар". Указанный расчет в части примененных истцом данных ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно было частично отказано в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску, также отсутствовали основания для удовлетворения требований по встречному иску, в данной части решение суда подлежит частичной отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика; также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-10839/2014 отменить в части частичного отказа в удовлетворении первоначального иска публичного акционерного общества "Т Плюс", а также в части удовлетворения встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Покровский". В указанной части принять по делу новый судебный акт.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу N А29-10839/2014 изложить в следующей редакции.
Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Покровский" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 39 867 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей 00 расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников жилья "Покровский" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Покровский" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Выдать справку на возврат публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета 17 215 рублей 01 копейки государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)