Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Администрация отказала в согласовании сохранения помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что перепланировка повлекла изменение площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 6144008185, ОГРН 1026102025938), ответчика - администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-23065/2015, установил следующее.
ООО "Гарантия" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о сохранении квартиры N 5, общей площадью 78,7 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 92/83, в перепланированном состоянии.
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, чьи-либо права и законные интересы результатом перепланировки не затронуты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности квартира N 5 общей площадью 78,1 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 92/83 (далее - квартира, спорное помещение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/631/2008-71 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2008 серии 61-АЖ N 304068).
Истцом произведена перепланировка квартиры, в результате которой ее площадь увеличилась. Общество обратилось в администрацию по вопросу сохранения перепланировки спорного помещения.
Письмом от 11.08.2014 администрацией отказано в согласовании сохранения помещения в перепланированном состоянии. Отказ мотивирован указанием на то, что перепланировка повлекла изменение площади квартиры, и такое согласование противоречит пункту 5.1 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 18.03.2008 N 237 "О внесении изменений в постановление мэра города Ростова-на-Дону от 15.06.2005 N 830, регламентирующего порядок принятия решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в суд.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (далее - Правила), собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с Правилами переустройство, перепланировка недопустимы, если они нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что проект на перепланировку, согласованный с компетентными органами, а также доказательства того, что произведенная перепланировка не нарушает имущественных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, истцом не представлено.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на техническое заключение от 02.06.2014 N 336/5 подлежит отклонению. Данное заключение не может служить допустимым и достаточным доказательством, поскольку составлено без извещения ответчика; в нем отсутствуют сведения о том, осуществлялось ли исследование объекта с применением специальной аппаратуры, какие методы, методики, технические средства (оборудование, инструментарий) применялись при осуществлении измерений, отсутствуют результаты измерений, параметры объекта исследования, выводы специалистов носят предположительный характер, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А53-23065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2016 N Ф08-2981/2016 ПО ДЕЛУ N А53-23065/2015
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Администрация отказала в согласовании сохранения помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что перепланировка повлекла изменение площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А53-23065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ИНН 6144008185, ОГРН 1026102025938), ответчика - администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-23065/2015, установил следующее.
ООО "Гарантия" (далее - общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о сохранении квартиры N 5, общей площадью 78,7 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 92/83, в перепланированном состоянии.
Решением суда от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, чьи-либо права и законные интересы результатом перепланировки не затронуты.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве собственности квартира N 5 общей площадью 78,1 кв. м по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 92/83 (далее - квартира, спорное помещение), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/631/2008-71 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2008 серии 61-АЖ N 304068).
Истцом произведена перепланировка квартиры, в результате которой ее площадь увеличилась. Общество обратилось в администрацию по вопросу сохранения перепланировки спорного помещения.
Письмом от 11.08.2014 администрацией отказано в согласовании сохранения помещения в перепланированном состоянии. Отказ мотивирован указанием на то, что перепланировка повлекла изменение площади квартиры, и такое согласование противоречит пункту 5.1 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 18.03.2008 N 237 "О внесении изменений в постановление мэра города Ростова-на-Дону от 15.06.2005 N 830, регламентирующего порядок принятия решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в суд.
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (далее - Правила), собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан: использовать жилье по назначению в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с Правилами переустройство, перепланировка недопустимы, если они нарушают прочность или разрушают несущие конструкции здания; нарушают работу инженерных систем и установленного оборудования; ухудшают сохранность и внешний вид фасадов; нарушают противопожарные устройства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды установили, что проект на перепланировку, согласованный с компетентными органами, а также доказательства того, что произведенная перепланировка не нарушает имущественных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, истцом не представлено.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя на техническое заключение от 02.06.2014 N 336/5 подлежит отклонению. Данное заключение не может служить допустимым и достаточным доказательством, поскольку составлено без извещения ответчика; в нем отсутствуют сведения о том, осуществлялось ли исследование объекта с применением специальной аппаратуры, какие методы, методики, технические средства (оборудование, инструментарий) применялись при осуществлении измерений, отсутствуют результаты измерений, параметры объекта исследования, выводы специалистов носят предположительный характер, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалисты не предупреждены.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А53-23065/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)