Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец - застройщик многоквартирных домов, оплативший поставленные в дома энергоресурсы, ссылается на то, что победителем конкурса по выбору организации для управления домами является ответчик и именно ему надлежит исполнять обязанности, связанные с обеспечением и оплатой поставляемых в дома энергоресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В. при участии от закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" Костина С.В. (доверенность от 15.02.2017), Зайцева Д.А. (доверенность от 28.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" Беленького А.Д. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-52632/2015,
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867; далее - ЗАО "УНИСТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, лит. "А", ОГРН 1079847003785, ИНН 7801426058; далее - ООО "ВодоТеплоМир") о взыскании 2 637 735 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабженияи и электроснабжения многоквартирных жилых домов N 74 корпуса 1, 2, 3, расположенных по шоссе Лаврики в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области за период с 05.12.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 27.11.2015 (судья Герасимова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016 решение от 27.11.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 10.06.2016 решение от 27.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ЗАО "УНИСТО" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ВодоТеплоМир" 2 341 770 руб. 10 коп. задолженности за период с декабря 2014 по июнь 2015 года и 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 13.10.2016 заявленные ЗАО "УНИСТО" требования удовлетворены. С ООО "ВодоТеплоМир" в пользу ЗАО "УНИСТО" взыскано 2 341 770 руб. 10 коп. задолженности и 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017 решение от 13.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВодоТеплоМир" просит отменить решение от 13.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель ООО "ВодоТеплоМир" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "УНИСТО" просил оставить решение от 13.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2017 без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ЗАО "УНИСТО", являясь застройщиком многоквартирных жилых домов N 74 корп. 1, 2, 3, расположенных по шоссе Лаврики в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской обл., в период строительства заключило договоры электроснабжения и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" (далее - ООО "УК "МСК") - договор управления от 09.07.2014 N 09-07/2014.
ЗАО "УНИСТО", ссылаясь на то, что победителем конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03) является ООО "ВодоТеплоМир" и именно ему надлежит исполнять обязанности управляющей организации, в том числе, связанные с обеспечением и оплатой поставляемых в управляемые дома энергетических ресурсов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив при новом рассмотрении размер исковых требований до 2 341 770 руб. 10 коп.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).
Поскольку управляющая компания по итогам открытого конкурса определена, а договор между застройщиком и ООО "УК "МСК" прекратил свое действие со дня подписания договора на управление многоквартирным домом между администрацией муниципального образования и ответчиком, обязанность по управлению многоквартирными домами возложена на ООО "ВодоТеплоМир", который в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
Факт оказания услуг по водоснабжению и электроснабжению ООО "ВодоТеплоМир" не оспаривается. Прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорный период им не заключались.
Электрическая энергия поставлена в дома в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 41230, заключенного ЗАО "УНИСТО" с ОАО "Петербургская сбытовая компания". По факту оказания услуг ОАО "Петербургская сбытовая компания" выставило счета-фактуры от 31.12.2014 N 530220580/53; от 31.01.2015 N 530220414/53; от 28.02.2015 N 530220496/53; от 31.03.2015 N 530220486/53; от 30.04.2015 N 530220497/53; от 31.05.2015 N 530220445/53 и от 30.06.2015 N 530220424/53 на сумму 1 586 202 руб. 10 коп.
Поставка холодной воды в жилые дома осуществлялась на основании соглашений от 09.12.2014 N Ф-1; от 29.01.2015 N Ф-2, от 13.03.2015 N Ф-3, и от 15.05.2015 N Ф-4, заключенных истцом с ГУП "Водоканал". По факту оказания услуг ГУП "Водоканал" выставило счета-фактуры от 31.12.2014 N 3948000002; от 31.01.2015 N 3948000003; от 28.02.2015 N 3948000004; от 31.03.2015 N 3948000005; от 30.04.2015 N 3948000006; от 31.05.2015 N 3948000008 и от 30.06.2015 N 3948000009 на сумму 1 092 698 руб. 88 коп.
Названные суммы ЗАО "УНИСТО" оплачены.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года расходы в результате поставки в многоквартирные дома холодной воды и электричества в сумме 2 341 770 руб. 10 коп. (1 586 202 руб. 10 коп. за электрическую энергию + 755 568 руб. за холодную воду).
Расчет произведен на основании тарифов для населения (утверждены приказом от 13.12.2013 N 196-п Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области, на 2014 год"; приказом от 20.03.2015 N 50-п о внесении изменений в приказ от 18.12.2014 N 364-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области в 2015 году", а также распоряжением от 21.05.2014 N 52-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 501-Р"; распоряжением от 19.12.2014 N 594-р "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, ее размер подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование ЗАО "УНИСТО" в указанной части судом удовлетворено обоснованно.
Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства в подтверждение того обстоятельства, что стоимость оказанных услуг, рассчитанная истцом в соответствии с установленными с ресурсоснабжающей организацией соглашениями, превышает их стоимость, рассчитанную иным способом.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. суд счел разумными и обоснованными.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел объем юридических услуг и характер судебного спора (длится более года). Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не установлено.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-52632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф07-4939/2017 ПО ДЕЛУ N А56-52632/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и электроснабжения многоквартирных жилых домов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец - застройщик многоквартирных домов, оплативший поставленные в дома энергоресурсы, ссылается на то, что победителем конкурса по выбору организации для управления домами является ответчик и именно ему надлежит исполнять обязанности, связанные с обеспечением и оплатой поставляемых в дома энергоресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А56-52632/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В. при участии от закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" Костина С.В. (доверенность от 15.02.2017), Зайцева Д.А. (доверенность от 28.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" Беленького А.Д. (доверенность от 24.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-52632/2015,
установил:
Закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867; далее - ЗАО "УНИСТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 4, лит. "А", ОГРН 1079847003785, ИНН 7801426058; далее - ООО "ВодоТеплоМир") о взыскании 2 637 735 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабженияи и электроснабжения многоквартирных жилых домов N 74 корпуса 1, 2, 3, расположенных по шоссе Лаврики в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области за период с 05.12.2014 по 30.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 27.11.2015 (судья Герасимова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2016 решение от 27.11.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 10.06.2016 решение от 27.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2016 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ЗАО "УНИСТО" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ВодоТеплоМир" 2 341 770 руб. 10 коп. задолженности за период с декабря 2014 по июнь 2015 года и 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 13.10.2016 заявленные ЗАО "УНИСТО" требования удовлетворены. С ООО "ВодоТеплоМир" в пользу ЗАО "УНИСТО" взыскано 2 341 770 руб. 10 коп. задолженности и 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017 решение от 13.10.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВодоТеплоМир" просит отменить решение от 13.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель ООО "ВодоТеплоМир" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "УНИСТО" просил оставить решение от 13.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2017 без изменения, полагая их правомерными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ЗАО "УНИСТО", являясь застройщиком многоквартирных жилых домов N 74 корп. 1, 2, 3, расположенных по шоссе Лаврики в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской обл., в период строительства заключило договоры электроснабжения и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" (далее - ООО "УК "МСК") - договор управления от 09.07.2014 N 09-07/2014.
ЗАО "УНИСТО", ссылаясь на то, что победителем конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (протокол от 04.12.2014 N 071014/2743215/01-03) является ООО "ВодоТеплоМир" и именно ему надлежит исполнять обязанности управляющей организации, в том числе, связанные с обеспечением и оплатой поставляемых в управляемые дома энергетических ресурсов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив при новом рассмотрении размер исковых требований до 2 341 770 руб. 10 коп.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 статьи 161 ЖК РФ).
Поскольку управляющая компания по итогам открытого конкурса определена, а договор между застройщиком и ООО "УК "МСК" прекратил свое действие со дня подписания договора на управление многоквартирным домом между администрацией муниципального образования и ответчиком, обязанность по управлению многоквартирными домами возложена на ООО "ВодоТеплоМир", который в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, является исполнителем обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
Факт оказания услуг по водоснабжению и электроснабжению ООО "ВодоТеплоМир" не оспаривается. Прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорный период им не заключались.
Электрическая энергия поставлена в дома в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 41230, заключенного ЗАО "УНИСТО" с ОАО "Петербургская сбытовая компания". По факту оказания услуг ОАО "Петербургская сбытовая компания" выставило счета-фактуры от 31.12.2014 N 530220580/53; от 31.01.2015 N 530220414/53; от 28.02.2015 N 530220496/53; от 31.03.2015 N 530220486/53; от 30.04.2015 N 530220497/53; от 31.05.2015 N 530220445/53 и от 30.06.2015 N 530220424/53 на сумму 1 586 202 руб. 10 коп.
Поставка холодной воды в жилые дома осуществлялась на основании соглашений от 09.12.2014 N Ф-1; от 29.01.2015 N Ф-2, от 13.03.2015 N Ф-3, и от 15.05.2015 N Ф-4, заключенных истцом с ГУП "Водоканал". По факту оказания услуг ГУП "Водоканал" выставило счета-фактуры от 31.12.2014 N 3948000002; от 31.01.2015 N 3948000003; от 28.02.2015 N 3948000004; от 31.03.2015 N 3948000005; от 30.04.2015 N 3948000006; от 31.05.2015 N 3948000008 и от 30.06.2015 N 3948000009 на сумму 1 092 698 руб. 88 коп.
Названные суммы ЗАО "УНИСТО" оплачены.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные им в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года расходы в результате поставки в многоквартирные дома холодной воды и электричества в сумме 2 341 770 руб. 10 коп. (1 586 202 руб. 10 коп. за электрическую энергию + 755 568 руб. за холодную воду).
Расчет произведен на основании тарифов для населения (утверждены приказом от 13.12.2013 N 196-п Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области, на 2014 год"; приказом от 20.03.2015 N 50-п о внесении изменений в приказ от 18.12.2014 N 364-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей Ленинградской области в 2015 году", а также распоряжением от 21.05.2014 N 52-р Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 N 501-Р"; распоряжением от 19.12.2014 N 594-р "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2015 год.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, ее размер подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование ЗАО "УНИСТО" в указанной части судом удовлетворено обоснованно.
Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства в подтверждение того обстоятельства, что стоимость оказанных услуг, рассчитанная истцом в соответствии с установленными с ресурсоснабжающей организацией соглашениями, превышает их стоимость, рассчитанную иным способом.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. суд счел разумными и обоснованными.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.
Наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел объем юридических услуг и характер судебного спора (длится более года). Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не установлено.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-52632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)