Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Белинка 32",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2016 года
по делу N А60-57747/2015, принятое судьей Биндером А.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО Частная охранная организация "Ланцелотохрана" (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477)
к ТСЖ "Белинка 32" (ОГРН 1126685004357, ИНН 6685004371)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО Частная охранная организация "Ланцелотохрана" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Белинка 32" (далее - ответчик) о взыскании 111 871 руб. 64 коп., в том числе 97 200 руб. долга, 14 671 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 14.12.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.02.2016 исковые требования, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается, что в период с октября по декабрь 2013 года дополнительный сотрудник (парковщик) работал напрямую с офисными помещениями за наличную оплату, до октября 2013 года услуги парковщика ответчиком были оплачены. При этом счета, выставленные истцом за дополнительного сотрудника, действовавшего за период с октября по декабрь 2013 года, были переданы ответчику только 04.04.2014. Также указывает, что на основании письма ответчика исх. N 162 от 29.11.2013 данная услуга в декабре 2013 года вообще не оказывалась. Кроме того, ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 отказано в принятии к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика (копий письма исх. N 162 от 29.11.2013, счетов на оплату N 3291 от 31.10.2013, N 3764 от 30.11.2013) на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов, приложенных к жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 отказано в принятии к материалам дела приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2013, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 14).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелотохрана" (исполнитель) и ТСЖ "Белинка 32" (заказчик) заключен договор N 072/13-ФО на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг (осуществление внутриобъектового и контрольно-пропускного режима) на территории ТСЖ "Белинка 32" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.
Дополнительными соглашениями N 1 от 15.02.2013, N 2 от 12.04.2013 сторонами согласованы численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объектов под охрану.
Актом от 21.03.2014 стороны зафиксировали факт снятия объекта с охраны 21.03.2014 в 12.00.
Во исполнение обязательств по договору N 072/13-ФО от 15.02.2013 за период с февраля 2013 года по март 2014 года истцом оказаны ответчику услуги охраны, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 274 от 28.02.2013, N 797 от 31.03.2013, N 1153 от 30.04.2013, N 111 от 30.04.2013, N 1466 от 31.05.2013, N 1466/1 от 31.05.2013, N 1834 от 30.06.2013, N 1834/1 от 30.06.2013, N 2313 от 31.07.2013, N 2313/1 от 31.07.2013, N 2621 от 31.08.2013, N 2621/1 от 31.08.2013, N 3009 от 30.09.2013, N 3009/1 от 30.09.2013, N 3300 от 31.10.2013, N 3779 от 30.11.2013, N 4048 от 31.12.2013, N 238 от 31.01.2014, N 597 от 28.02.2014, N 952 от 21.03.2014, N 957 от 31.03.2014, N 957 от 31.03.2014, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 97 200 руб. не погасил.
В порядке досудебного урегулирования спора истец 13.10.2014 вручил ответчику претензию от 02.10.2014 исх. N 244 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 97 200 руб., с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2014.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты полной, суд первой инстанции в силу ст. 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд распределил судебные расходы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Установив из представленных доказательств - двусторонних актов об оказанных услугах (выполненных работ) за период с февраля 2013 года по март 2014 года, юридически значимые обстоятельства по делу - факт оказания истцом охранных услуг, принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты принятых услуг, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 97 200 руб.
Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 до 26.11.2015 в сумме 14 671 руб. 46 коп.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных дополнительным сотрудником истца (парковщиком), за период с октября по декабрь 2013 года отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом ссылки ответчика на получение счетов на оплату за дополнительного сотрудника только 04.04.2014, неоказание данной услуги в декабре 2013 года не принимаются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, представление доказательств) и их оплаты, наличия расходов ООО Частная охранная организация "Ланцелотохрана" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ЗАО Группа компаний "Ланцелот" (исполнитель) договором об оказании юридических услуг N 026/15 от 23.11.2015, платежным поручением N 549 от 03.12.2015 на сумму 15 000 руб.
Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает ошибочным. Процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг, характер спора), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 15 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-57747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 17АП-2554/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-57747/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 17АП-2554/2016-ГКу
Дело N А60-57747/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Белинка 32",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 февраля 2016 года
по делу N А60-57747/2015, принятое судьей Биндером А.Г.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по иску ООО Частная охранная организация "Ланцелотохрана" (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477)
к ТСЖ "Белинка 32" (ОГРН 1126685004357, ИНН 6685004371)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО Частная охранная организация "Ланцелотохрана" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Белинка 32" (далее - ответчик) о взыскании 111 871 руб. 64 коп., в том числе 97 200 руб. долга, 14 671 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 14.12.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.02.2016 исковые требования, требование о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается, что в период с октября по декабрь 2013 года дополнительный сотрудник (парковщик) работал напрямую с офисными помещениями за наличную оплату, до октября 2013 года услуги парковщика ответчиком были оплачены. При этом счета, выставленные истцом за дополнительного сотрудника, действовавшего за период с октября по декабрь 2013 года, были переданы ответчику только 04.04.2014. Также указывает, что на основании письма ответчика исх. N 162 от 29.11.2013 данная услуга в декабре 2013 года вообще не оказывалась. Кроме того, ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 отказано в принятии к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика (копий письма исх. N 162 от 29.11.2013, счетов на оплату N 3291 от 31.10.2013, N 3764 от 30.11.2013) на основании следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов, приложенных к жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства в материалы дела не приобщаются.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 отказано в принятии к материалам дела приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2013, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 14).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелотохрана" (исполнитель) и ТСЖ "Белинка 32" (заказчик) заключен договор N 072/13-ФО на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг (осуществление внутриобъектового и контрольно-пропускного режима) на территории ТСЖ "Белинка 32" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.
Дополнительными соглашениями N 1 от 15.02.2013, N 2 от 12.04.2013 сторонами согласованы численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объектов под охрану.
Актом от 21.03.2014 стороны зафиксировали факт снятия объекта с охраны 21.03.2014 в 12.00.
Во исполнение обязательств по договору N 072/13-ФО от 15.02.2013 за период с февраля 2013 года по март 2014 года истцом оказаны ответчику услуги охраны, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 274 от 28.02.2013, N 797 от 31.03.2013, N 1153 от 30.04.2013, N 111 от 30.04.2013, N 1466 от 31.05.2013, N 1466/1 от 31.05.2013, N 1834 от 30.06.2013, N 1834/1 от 30.06.2013, N 2313 от 31.07.2013, N 2313/1 от 31.07.2013, N 2621 от 31.08.2013, N 2621/1 от 31.08.2013, N 3009 от 30.09.2013, N 3009/1 от 30.09.2013, N 3300 от 31.10.2013, N 3779 от 30.11.2013, N 4048 от 31.12.2013, N 238 от 31.01.2014, N 597 от 28.02.2014, N 952 от 21.03.2014, N 957 от 31.03.2014, N 957 от 31.03.2014, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 97 200 руб. не погасил.
В порядке досудебного урегулирования спора истец 13.10.2014 вручил ответчику претензию от 02.10.2014 исх. N 244 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 97 200 руб., с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2014.
Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты полной, суд первой инстанции в силу ст. 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд распределил судебные расходы.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Установив из представленных доказательств - двусторонних актов об оказанных услугах (выполненных работ) за период с февраля 2013 года по март 2014 года, юридически значимые обстоятельства по делу - факт оказания истцом охранных услуг, принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты принятых услуг, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 97 200 руб.
Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 до 26.11.2015 в сумме 14 671 руб. 46 коп.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных дополнительным сотрудником истца (парковщиком), за период с октября по декабрь 2013 года отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом ссылки ответчика на получение счетов на оплату за дополнительного сотрудника только 04.04.2014, неоказание данной услуги в декабре 2013 года не принимаются, поскольку основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, представление доказательств) и их оплаты, наличия расходов ООО Частная охранная организация "Ланцелотохрана" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ЗАО Группа компаний "Ланцелот" (исполнитель) договором об оказании юридических услуг N 026/15 от 23.11.2015, платежным поручением N 549 от 03.12.2015 на сумму 15 000 руб.
Мнение апеллянта о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает совершение представителем минимального объема работы, а равно минимальную стоимость юридических услуг, апелляционный суд считает ошибочным. Процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг, характер спора), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 15 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-57747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)