Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 года
по делу N А40-41679/17,
принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Товарищество собственников жилья "Нахимовский 56" (ОГРН 5087746670523, ИНН 7728679895)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
о взыскании 308 978,88 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ерошкина С.А. по доверенности от 21.08.2017;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Нахимовский 56" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы задолженности в сумме 261 083 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 895 руб. 72 коп.
Решением суда от 14.06.2017 года требования ТСЖ "Нахимовский 56" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Правительства Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "Нахимовский 56" представило письменные пояснения, в которых истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Правительства Москвы, осуществляющего полномочия собственника жилого помещения N 235 по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 56, и являющегося фактическим потребителем услуг, по обязательным платежам, а также взносам и расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества многофункционального комплекса за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 261 083 руб. 16 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции, такой довод был приведен лишь в апелляционной инстанции.
При этом ответчик не указывал на его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Такие действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Данных о том, что ответчик не имел возможности заявить об этом в суде первой инстанции по объективным причинам, материалы дела не содержат.
Поэтому доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельные и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу N А40-41679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 09АП-32498/2017 ПО ДЕЛУ N А40-41679/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А40-41679/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 года
по делу N А40-41679/17,
принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Товарищество собственников жилья "Нахимовский 56" (ОГРН 5087746670523, ИНН 7728679895)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
о взыскании 308 978,88 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ерошкина С.А. по доверенности от 21.08.2017;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ТСЖ "Нахимовский 56" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы задолженности в сумме 261 083 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 895 руб. 72 коп.
Решением суда от 14.06.2017 года требования ТСЖ "Нахимовский 56" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Правительства Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ТСЖ "Нахимовский 56" представило письменные пояснения, в которых истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Правительства Москвы, осуществляющего полномочия собственника жилого помещения N 235 по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 56, и являющегося фактическим потребителем услуг, по обязательным платежам, а также взносам и расходам на содержание и эксплуатацию общего имущества многофункционального комплекса за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 261 083 руб. 16 коп.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о несоблюдении претензионного порядка в суде первой инстанции, такой довод был приведен лишь в апелляционной инстанции.
При этом ответчик не указывал на его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Такие действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Данных о том, что ответчик не имел возможности заявить об этом в суде первой инстанции по объективным причинам, материалы дела не содержат.
Поэтому доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельные и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. по делу N А40-41679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)