Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Алексеева А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года
обществу с ограниченной ответственностью
"Главное управление жилищного фонда"
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на нарушения правил подсудности. Кроме того, полагает, что квалификация данного правонарушения является неверной.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно материалам дела, административное наказание назначено ООО "ГУЖФ" за выявленное 13 февраля 2017 года нарушение лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Как установлено мировым судьей, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области от 16 июня 2015 года N 453 ООО "ГУЖФ" предоставлена бессрочная лицензия N 520 от 02 июля 2015 года на управление многоквартирными домами, в том числе, по адресу: <...>.
По результатам проверки обращения потребителей коммунальных услуг военной прокуратурой Еланского гарнизона 13 февраля 2017 года установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании общего имущества названного дома, а именно: некачественное выполнение штукатурно-малярных работ, отсутствие запирающих устройств электрических щитовых и люка выхода на кровлю, ненадлежащая уборка придомовой территории, подтопление подвального помещения, трещины по фасаду дома и частичное разрушение межпанельных швов, допущены общее загрязнение фасадов, разрушение козырька над подъездом, повреждения напольного покрытия лестничных площадок, не проводится удаление наледей и сосулек, частично отсутствует оконное остекление лестничных клеток, электрические провода в электрощитах не имеют изоляции, соединены путем скрутки, отсутствуют плафоны в местах общего пользования.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением военного прокурора Еланского гарнизона о возбуждении дела административном правонарушении от 15 февраля 2017 года (л. д. 3 - 10), протоколом осмотра многоквартирного жилого дома по данному адресу (л. д. 99 - 100) и приобщенной к нему фототаблицей (л. д. 101 - 114).
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возможность соблюдения ООО "ГУЖФ" лицензионных требований имелась.
Назначенное ООО "ГУЖФ" административное наказание в виде штрафа является соразмерным допущенному нарушению.
Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неверной юридической оценке данного правонарушения предшествующими судебными инстанциями проверены и обоснованно отвергнуты с указанием на то, что ООО "ГУЖФ" допущены нарушения требований технической эксплуатации к содержанию общего имущества жилых домов, предъявляемых лицензиату, что не может быть квалифицировано по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту нарушения лицензионных требований, определенному в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что филиал "Екатеринбургский" ООО "ГУЖФ" находится по адресу: <...>, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.
Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда,
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищного фонда" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-676/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 1 августа 2017 г. по делу N 4а-676/2017
Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Алексеева А.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года
обществу с ограниченной ответственностью
"Главное управление жилищного фонда"
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на нарушения правил подсудности. Кроме того, полагает, что квалификация данного правонарушения является неверной.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно материалам дела, административное наказание назначено ООО "ГУЖФ" за выявленное 13 февраля 2017 года нарушение лицензионных требований, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"), "Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Как установлено мировым судьей, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области от 16 июня 2015 года N 453 ООО "ГУЖФ" предоставлена бессрочная лицензия N 520 от 02 июля 2015 года на управление многоквартирными домами, в том числе, по адресу: <...>.
По результатам проверки обращения потребителей коммунальных услуг военной прокуратурой Еланского гарнизона 13 февраля 2017 года установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при содержании общего имущества названного дома, а именно: некачественное выполнение штукатурно-малярных работ, отсутствие запирающих устройств электрических щитовых и люка выхода на кровлю, ненадлежащая уборка придомовой территории, подтопление подвального помещения, трещины по фасаду дома и частичное разрушение межпанельных швов, допущены общее загрязнение фасадов, разрушение козырька над подъездом, повреждения напольного покрытия лестничных площадок, не проводится удаление наледей и сосулек, частично отсутствует оконное остекление лестничных клеток, электрические провода в электрощитах не имеют изоляции, соединены путем скрутки, отсутствуют плафоны в местах общего пользования.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением военного прокурора Еланского гарнизона о возбуждении дела административном правонарушении от 15 февраля 2017 года (л. д. 3 - 10), протоколом осмотра многоквартирного жилого дома по данному адресу (л. д. 99 - 100) и приобщенной к нему фототаблицей (л. д. 101 - 114).
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возможность соблюдения ООО "ГУЖФ" лицензионных требований имелась.
Назначенное ООО "ГУЖФ" административное наказание в виде штрафа является соразмерным допущенному нарушению.
Пересмотр постановления осуществлен судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неверной юридической оценке данного правонарушения предшествующими судебными инстанциями проверены и обоснованно отвергнуты с указанием на то, что ООО "ГУЖФ" допущены нарушения требований технической эксплуатации к содержанию общего имущества жилых домов, предъявляемых лицензиату, что не может быть квалифицировано по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту нарушения лицензионных требований, определенному в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой усматривается, что филиал "Екатеринбургский" ООО "ГУЖФ" находится по адресу: <...>, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.
Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищного фонда" оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.П.БАЛАНДИНА
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)