Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский проспект дом 131"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-1784/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-145-14),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве
о признании недействительными предписаний
при участии:
- от заявителя: Астапкович В.К. по протоколу от 30.09.2014; Плотникова Е.В. по доверенности от 05.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
товарищество собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" (далее - товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 16.12.2015 N 672/1/1-49, от 16.12.2015 N 656/1/1-3.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 заявленные товариществом требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными предписание от 16.12.2015 N 656/1/1-3 и предписание от 16.12.2015 N 672/1/1-49 в части пунктов 3, 8, 9, 16, 24, 25, 26, 29, 31, 35, 37, 40, 43, 44.
Товарищество не согласилось с выводами суда первой инстанции по пунктам 5, 6, 17, 23, 30, 32, 34, 45, 46, 47, 48 предписания от 16.12.2015 N 672/1/1-49 и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители товарищества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части пунктов 5, 6, 17, 23, 30, 32, 34, 45, 46, 47, 48 предписания от 16.12.2015 N 672/1/1-49.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворении требований общества.
По п. 5 предписания от 16.12.2015 N 672/1/1-49 (далее - предписание).
В местах пересечения противопожарных стен и противопожарных перекрытий 1-го типа каналами (шахтами) и трубопроводами (за исключением трубопроводов водоснабжения, канализации и водяного отопления) не предусмотрена установка огнезадерживающих клапанов.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 23 "Пределы огнестойкости противопожарных преград".
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, многоквартирный дом с подземным паркингом по адресу: Ленинский проспект, 131, был построен по индивидуальному проекту как монолитный, проектом не были предусмотрены шахты и трубопроводы в местах пересечения противопожарных стен и перекрытий, в таблице 23 "Пределы огнестойкости противопожарных преград" нет указаний на установку огнезащитных клапанов.
По п. 6 предписания.
Между маршами лестниц и поручнями не выполнен зазор шириной в свету не менее 75 мм.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.14 СП 4.13130.2003.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, при измерении зазора между маршами лестниц и поручнями строительной рулеткой обнаружилось, что зазор составляет 1-й подъезд - 115 мм, 2-й и 3-й подъезд - 120 мм, 4 подъезд - 130 мм, 5-й подъезд - 135 мм, 6-10-й подъезды 110 мм, таким образом, изменений проекта и реконструкции не требуется, при этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.
По п. 17 предписания.
Настенные речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре установлены на расстоянии менее 0,15 м от потолка (секции 6, 7).
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, установка выполнена в таком виде застройщиком, дом был принят госкомиссией.
Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.
Вместе с тем, согласно абз. 7 Письма Министерства РФ по ГО и ЧС N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
Кроме того, потребуются значительные материальные затраты для переделывания слаботочной системы, переданной застройщиком.
По п. 23 предписания.
Выброс продуктов горения в атмосферу системы дымоудаления выполнен на высоте менее 2 м от кровли из горючих материалов.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, в таком виде работы были произведены застройщиком, дом был принят госкомиссией.
Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.
Вместе с тем, согласно абз. 7 Письма Министерства РФ по ГО и ЧС N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
По п. 30 предписания.
Для системы вытяжной противодымной вентиляции не установлены дымовые клапаны в наземной части с пределом огнестойкости не менее Е1 30.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, предел огнестойкости не определялся, установка не была выполнена проектировщиками и застройщиком данного объекта.
Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.
Вместе с тем, согласно абз. 7 Письма Министерства РФ по ГО и ЧС N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
По п. 32 предписания.
В секциях высотой более 75 м не установлены дымовые пожарные извещатели в лифтовых холлах лифты для пожарных.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.7 ГОСТ Р 53296-2009.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, установка не была выполнена проектировщиками и застройщиком данного объекта при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и не может быть устранена товариществом, так как для установки потребуется проект и значительные материальные затраты.
Кроме того, управлением приведены нормы ГОСТ Р 53296-2009, тогда как на момент проектирования и строительства объекта действовали нормы СНиП 21-01-97.
По п. 34 предписания.
Ворота в противопожарных преградах стенах не оборудованы автоматическими закрывающимися устройствами при пожаре.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, в таком виде работы выполнены застройщиком, для устранения требуются работы капитального характера.
По п. 45 предписания.
Не выполнены в проемах противопожарной преграды разделяющей помещение для хранения автомобилей от рампы тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре глубиной обеспечивающей открывание ворот, но не менее 1,5 м.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, выполнение указанных работ не было предусмотрено и установлено застройщиком, для устранения требуются работы капитального характера.
По п. 46 предписания.
Двери из автостоянки в тамбур-шлюзы и лестничные клетки (лестницы) выполнены с пределом огнестойкости Е1 30.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, предел огнестойкости не определялся, в таком виде работы были выполнены застройщиком данного объекта, для устранения требуются работы капитального характера.
По п. 47 предписания.
Для системы вытяжной противодымной вентиляции не установлены дымовые клапаны в подземной части с пределом огнестойкости не менее Е1 60.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, предел огнестойкости не определялся, в таком виде работы были выполнены застройщиком данного объекта, для устранения требуются работы капитального характера.
Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.
Вместе с тем, согласно абз. 7 Письма Министерства РФ по ГО и ЧС N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
По п. 48 предписания.
Из рамы подземной автостоянки не выполнена система дымоудаления.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, установка не была выполнена застройщиком, для установки потребуется проект и значительные материальные затраты.
Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.
Вместе с тем, согласно абз. 7 Письма Министерства РФ по ГО и ЧС N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
Апелляционный суд находит пояснения представителя товарищества убедительными.
Управление своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Доводы, изложенные представителем товарищества суду апелляционной инстанции в обоснование своих требований и возражений, применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ управление не опровергло.
Апелляционный суд полагает, что выявленные нарушения относятся к проектированию и строительству объекта, а не к его эксплуатации.
Таким образом, требование товарищества в части признания пунктов 5, 6, 17, 23, 30, 32, 34, 45, 46, 47, 48 предписания от 16.12.2015 N 672/1/1-49 недействительными подлежит удовлетворению.
Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-1784/16 изменить.
Признать недействительным предписание 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16.12.2015 N 672/1/1-49 в части пунктов 5, 6, 17, 23, 30, 32, 34, 45, 46, 47, 48.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 09АП-39334/2016 ПО ДЕЛУ N А40-1784/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 09АП-39334/2016
Дело N А40-1784/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский проспект дом 131"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-1784/16, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-145-14),
по заявлению Товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве
о признании недействительными предписаний
при участии:
- от заявителя: Астапкович В.К. по протоколу от 30.09.2014; Плотникова Е.В. по доверенности от 05.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
товарищество собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" (далее - товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве, 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительными предписаний от 16.12.2015 N 672/1/1-49, от 16.12.2015 N 656/1/1-3.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 заявленные товариществом требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными предписание от 16.12.2015 N 656/1/1-3 и предписание от 16.12.2015 N 672/1/1-49 в части пунктов 3, 8, 9, 16, 24, 25, 26, 29, 31, 35, 37, 40, 43, 44.
Товарищество не согласилось с выводами суда первой инстанции по пунктам 5, 6, 17, 23, 30, 32, 34, 45, 46, 47, 48 предписания от 16.12.2015 N 672/1/1-49 и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представители товарищества поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части пунктов 5, 6, 17, 23, 30, 32, 34, 45, 46, 47, 48 предписания от 16.12.2015 N 672/1/1-49.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества, апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворении требований общества.
По п. 5 предписания от 16.12.2015 N 672/1/1-49 (далее - предписание).
В местах пересечения противопожарных стен и противопожарных перекрытий 1-го типа каналами (шахтами) и трубопроводами (за исключением трубопроводов водоснабжения, канализации и водяного отопления) не предусмотрена установка огнезадерживающих клапанов.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 23 "Пределы огнестойкости противопожарных преград".
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, многоквартирный дом с подземным паркингом по адресу: Ленинский проспект, 131, был построен по индивидуальному проекту как монолитный, проектом не были предусмотрены шахты и трубопроводы в местах пересечения противопожарных стен и перекрытий, в таблице 23 "Пределы огнестойкости противопожарных преград" нет указаний на установку огнезащитных клапанов.
По п. 6 предписания.
Между маршами лестниц и поручнями не выполнен зазор шириной в свету не менее 75 мм.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.14 СП 4.13130.2003.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, при измерении зазора между маршами лестниц и поручнями строительной рулеткой обнаружилось, что зазор составляет 1-й подъезд - 115 мм, 2-й и 3-й подъезд - 120 мм, 4 подъезд - 130 мм, 5-й подъезд - 135 мм, 6-10-й подъезды 110 мм, таким образом, изменений проекта и реконструкции не требуется, при этом требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.
По п. 17 предписания.
Настенные речевые оповещатели системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре установлены на расстоянии менее 0,15 м от потолка (секции 6, 7).
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, установка выполнена в таком виде застройщиком, дом был принят госкомиссией.
Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.
Вместе с тем, согласно абз. 7 Письма Министерства РФ по ГО и ЧС N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
Кроме того, потребуются значительные материальные затраты для переделывания слаботочной системы, переданной застройщиком.
По п. 23 предписания.
Выброс продуктов горения в атмосферу системы дымоудаления выполнен на высоте менее 2 м от кровли из горючих материалов.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, в таком виде работы были произведены застройщиком, дом был принят госкомиссией.
Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.
Вместе с тем, согласно абз. 7 Письма Министерства РФ по ГО и ЧС N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
По п. 30 предписания.
Для системы вытяжной противодымной вентиляции не установлены дымовые клапаны в наземной части с пределом огнестойкости не менее Е1 30.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, предел огнестойкости не определялся, установка не была выполнена проектировщиками и застройщиком данного объекта.
Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.
Вместе с тем, согласно абз. 7 Письма Министерства РФ по ГО и ЧС N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
По п. 32 предписания.
В секциях высотой более 75 м не установлены дымовые пожарные извещатели в лифтовых холлах лифты для пожарных.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.7 ГОСТ Р 53296-2009.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, установка не была выполнена проектировщиками и застройщиком данного объекта при монтаже системы автоматической пожарной сигнализации и не может быть устранена товариществом, так как для установки потребуется проект и значительные материальные затраты.
Кроме того, управлением приведены нормы ГОСТ Р 53296-2009, тогда как на момент проектирования и строительства объекта действовали нормы СНиП 21-01-97.
По п. 34 предписания.
Ворота в противопожарных преградах стенах не оборудованы автоматическими закрывающимися устройствами при пожаре.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, в таком виде работы выполнены застройщиком, для устранения требуются работы капитального характера.
По п. 45 предписания.
Не выполнены в проемах противопожарной преграды разделяющей помещение для хранения автомобилей от рампы тамбур-шлюз с подачей воздуха при пожаре глубиной обеспечивающей открывание ворот, но не менее 1,5 м.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, выполнение указанных работ не было предусмотрено и установлено застройщиком, для устранения требуются работы капитального характера.
По п. 46 предписания.
Двери из автостоянки в тамбур-шлюзы и лестничные клетки (лестницы) выполнены с пределом огнестойкости Е1 30.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, предел огнестойкости не определялся, в таком виде работы были выполнены застройщиком данного объекта, для устранения требуются работы капитального характера.
По п. 47 предписания.
Для системы вытяжной противодымной вентиляции не установлены дымовые клапаны в подземной части с пределом огнестойкости не менее Е1 60.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, предел огнестойкости не определялся, в таком виде работы были выполнены застройщиком данного объекта, для устранения требуются работы капитального характера.
Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.
Вместе с тем, согласно абз. 7 Письма Министерства РФ по ГО и ЧС N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
По п. 48 предписания.
Из рамы подземной автостоянки не выполнена система дымоудаления.
Таким образом, управлением установлены нарушения ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 7.13130.2009.
Между тем, как пояснил представитель товарищества суду апелляционной инстанции, установка не была выполнена застройщиком, для установки потребуется проект и значительные материальные затраты.
Кроме того, управлением вменяется нарушение СП 7.13130.2009.
Вместе с тем, согласно абз. 7 Письма Министерства РФ по ГО и ЧС N 19-3-1-2086 от 02.06.2011 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" на здания, строения, сооружения запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.
Апелляционный суд находит пояснения представителя товарищества убедительными.
Управление своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.
Доводы, изложенные представителем товарищества суду апелляционной инстанции в обоснование своих требований и возражений, применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ управление не опровергло.
Апелляционный суд полагает, что выявленные нарушения относятся к проектированию и строительству объекта, а не к его эксплуатации.
Таким образом, требование товарищества в части признания пунктов 5, 6, 17, 23, 30, 32, 34, 45, 46, 47, 48 предписания от 16.12.2015 N 672/1/1-49 недействительными подлежит удовлетворению.
Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-1784/16 изменить.
Признать недействительным предписание 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16.12.2015 N 672/1/1-49 в части пунктов 5, 6, 17, 23, 30, 32, 34, 45, 46, 47, 48.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с 2 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в пользу Товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом 131" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)