Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-608/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску К. к Товариществу собственников жилья "Стрела", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Стрела" - Т., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" - Ж., судебная коллегия,
К. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" в счет возмещения ущерба в размере 139 384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4100 рублей, взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья "Стрела" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391,46 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак N... 17.11.2016 данный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом".
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" в пользу К. взыскана сумма ущерба в размере 139384 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4100 рублей, штраф в размере 71192 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Товариществу собственников жилья "Стрела" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 187,68 рублей.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств дела.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 178-180/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер N... (л.д. 13).
Постановлением УУП 77 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району от 18.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.
Из указанного постановления следует, что 17.11.2016 в 10-18 час. Истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки <...> государственный регистрационный номер N..., припаркованный во дворе д. <адрес>.
Из объяснений К. следует, что 17.11.2016 г. в 10-01 час. указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по спорному адресу, в 10-18 час. произошел сход льда и снега с крыши жилого дома, в присутствии понятых в протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения спорного автомобиля, припаркованного во дворе д. <адрес>, без нарушения правил дорожного движения и правил парковки: вмятина металла с повреждением лакокрасочного покрытия на двери багажника справа, на заднем правом крыле - две вмятины металла с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит плафон блока правой задней фары, разбито стекло правого окна багажника, поврежден молдинг, на правой задней двери большая вмятина размером около 100x40 см с повреждением лакокрасочного покрытия, полностью оторвана ручка правой задней двери, деформирован молдинг, на двери багажника, крыши салона автомобиля, вокруг него - осколки льда различных форм и размеров.
Также в ходе проверки установлено, что управляющей компанией, обслуживающей д. <адрес>, является Товарищество собственников жилья "Стрела", фактов, указывающих на совершение неустановленным лицом умышленных действий, направленных на повреждение автомобиля, не установлено (л.д. 16).
Из отчета об оценке, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" N 5-11-16 от 05.12.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер N... с учетом износа составляет 139384 руб. (л.д. 32-53).
Ответчик Товарищество собственников жилья "Стрела" является управляющей компанией, которая, осуществляет управление указанным домом.
Также в материалы дела представлен договор N 18/10 от 01.12.2010, заключенный между исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" и заказчиком Товариществом собственников жилья "Стрела", по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты названных услуг и оплатить их. Приложением N 2 к указанному договору предусмотрен перечень работ по содержанию общего имущества дома, входящих в плату по договору - п. 5.3 удаление с крыш снега и наледи (л.д. 79-84).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).
Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом", поскольку вред автомобилю истца причинен от ненадлежащего выполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" по договору N 18/10 от 01.12.2010, заключенному между исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" и заказчиком Товариществом собственников жилья "Стрела".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность содержание которой на него возложена заключенным договором.
Данный вывод соответствует правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши и несвоевременной его очисткой, поскольку они основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" о несогласии с компенсацией морального вреда и штрафа, взысканных с ответчика, также являются необоснованными.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Товарищество собственников жилья "Стрела" заключая с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" договор действовало в интересах всех собственников дома, являющихся потребителями услуг.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, суд обоснованно взыскал с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" компенсацию морального вреда, установленную ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него штраф, установленный вышеуказанным положением закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал доказательства представленные сторонами и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждения автомобиля возникли в результате падения наледи с крыши указанного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, экспертным заключением, и не могут быть основаны лишь на субъективном мнении ответчика.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Между тем, в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" о проведении судебной экспертизы по определению причин повреждений автомобиля истца не ходатайствовал.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, в связи с чем, вред не подлежит возмещению в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца.
Каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не заявлялось. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 33-12386/2017 ПО ДЕЛУ N 2-608/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 33-12386/2017
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-608/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по иску К. к Товариществу собственников жилья "Стрела", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Стрела" - Т., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" - Ж., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" в счет возмещения ущерба в размере 139 384 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4100 рублей, взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья "Стрела" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391,46 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак N... 17.11.2016 данный автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши дома <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом".
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" в пользу К. взыскана сумма ущерба в размере 139384 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4100 рублей, штраф в размере 71192 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Товариществу собственников жилья "Стрела" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 187,68 рублей.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права и при неправильной оценке обстоятельств дела.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 178-180/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. является собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный номер N... (л.д. 13).
Постановлением УУП 77 о/п УМВД России по Адмиралтейскому району от 18.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела.
Из указанного постановления следует, что 17.11.2016 в 10-18 час. Истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки <...> государственный регистрационный номер N..., припаркованный во дворе д. <адрес>.
Из объяснений К. следует, что 17.11.2016 г. в 10-01 час. указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по спорному адресу, в 10-18 час. произошел сход льда и снега с крыши жилого дома, в присутствии понятых в протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения спорного автомобиля, припаркованного во дворе д. <адрес>, без нарушения правил дорожного движения и правил парковки: вмятина металла с повреждением лакокрасочного покрытия на двери багажника справа, на заднем правом крыле - две вмятины металла с повреждением лакокрасочного покрытия, разбит плафон блока правой задней фары, разбито стекло правого окна багажника, поврежден молдинг, на правой задней двери большая вмятина размером около 100x40 см с повреждением лакокрасочного покрытия, полностью оторвана ручка правой задней двери, деформирован молдинг, на двери багажника, крыши салона автомобиля, вокруг него - осколки льда различных форм и размеров.
Также в ходе проверки установлено, что управляющей компанией, обслуживающей д. <адрес>, является Товарищество собственников жилья "Стрела", фактов, указывающих на совершение неустановленным лицом умышленных действий, направленных на повреждение автомобиля, не установлено (л.д. 16).
Из отчета об оценке, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" N 5-11-16 от 05.12.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер N... с учетом износа составляет 139384 руб. (л.д. 32-53).
Ответчик Товарищество собственников жилья "Стрела" является управляющей компанией, которая, осуществляет управление указанным домом.
Также в материалы дела представлен договор N 18/10 от 01.12.2010, заключенный между исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" и заказчиком Товариществом собственников жилья "Стрела", по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты названных услуг и оплатить их. Приложением N 2 к указанному договору предусмотрен перечень работ по содержанию общего имущества дома, входящих в плату по договору - п. 5.3 удаление с крыш снега и наледи (л.д. 79-84).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года, предусматривают обязанность обслуживающей организации обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1), удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).
Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, лежит на обществе с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом", поскольку вред автомобилю истца причинен от ненадлежащего выполнения своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" по договору N 18/10 от 01.12.2010, заключенному между исполнителем обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" и заказчиком Товариществом собственников жилья "Стрела".
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность содержание которой на него возложена заключенным договором.
Данный вывод соответствует правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В деле отсутствуют сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши и несвоевременной его очисткой, поскольку они основаны на правильном определении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" о несогласии с компенсацией морального вреда и штрафа, взысканных с ответчика, также являются необоснованными.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Товарищество собственников жилья "Стрела" заключая с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" договор действовало в интересах всех собственников дома, являющихся потребителями услуг.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, суд обоснованно взыскал с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" компенсацию морального вреда, установленную ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него штраф, установленный вышеуказанным положением закона.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал доказательства представленные сторонами и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждения автомобиля возникли в результате падения наледи с крыши указанного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, в частности, экспертным заключением, и не могут быть основаны лишь на субъективном мнении ответчика.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Между тем, в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" о проведении судебной экспертизы по определению причин повреждений автомобиля истца не ходатайствовал.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, в связи с чем, вред не подлежит возмещению в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца.
Каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не заявлялось. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)