Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" Шестаковой Н.В. по доверенности от 09.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" Шинякова К.Л. по доверенности от 14.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу N А13-1019/2017 (судья Логинова О.П.),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (место нахождения: Вологодская обл., Вологодской р-н, п. Семенково, пер. Майский, д. 7б; ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (место нахождения: Вологодская обл., Вологодской р-н, поселок Кувшиново, ул. Майская, д. 12; ОГРН 1053500155620, ИНН 3525158804; далее - Общество) о взыскании 150 041 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору на содержание и ремонт в размере 89 524 руб. 71 коп. и по договору на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) N 14-2016 в размере 35 562 рублей 70 копеек; пеней по договору на содержание и ремонт общего имущества в сумме 17 654 руб. 67 коп. и пеней по договору на вывоз ТБО N 14-2016 в сумме 7299 руб. 47 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Жиромский Михаил Борисович.
Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в федеральный бюджет с истца взыскано 5501 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором нежилых помещений общей площадью 526,4 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 12.
Собственником указанных нежилых помещении до 01.01.2016 являлось общество с ограниченной ответственностью "Технология вкуса", после указанной даты - общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (в связи с регистрацией перехода права на основании договора купли-продажи от 20.09.2016).
Собственниками помещений в МКД 27.03.2015 принято решение о выборе Компании в качестве управляющей компании.
Наличие задолженности по оплате расходов на общедомовые нужды и вывоз ТБО явилось причиной для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Согласно требованиям статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции произвел анализ условий договора аренды от 03.06.2016 и пришел к правильному выводу об отсутствии в нем условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица (участвующего в договоре в качестве балансодержателя, а не исполнителя коммунальных услуг) обязательств собственника по несению спорных расходов.
Суд также установил отсутствие договорных отношений между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, поэтому обоснованно со ссылкой на статьи 161 и 162 ЖК РФ указал на невозможность возложения непосредственно на арендатора обязанности по внесению спорных платежей.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод апеллянта о том, что вывоз ТБО не входит в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется, поскольку в силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего плата за указанные выше услуги является составной частью платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Компанию в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу N А13-1019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-1019/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А13-1019/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" Шестаковой Н.В. по доверенности от 09.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" Шинякова К.Л. по доверенности от 14.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компании "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу N А13-1019/2017 (судья Логинова О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (место нахождения: Вологодская обл., Вологодской р-н, п. Семенково, пер. Майский, д. 7б; ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" (место нахождения: Вологодская обл., Вологодской р-н, поселок Кувшиново, ул. Майская, д. 12; ОГРН 1053500155620, ИНН 3525158804; далее - Общество) о взыскании 150 041 руб. 65 коп., в том числе задолженности по договору на содержание и ремонт в размере 89 524 руб. 71 коп. и по договору на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) N 14-2016 в размере 35 562 рублей 70 копеек; пеней по договору на содержание и ремонт общего имущества в сумме 17 654 руб. 67 коп. и пеней по договору на вывоз ТБО N 14-2016 в сумме 7299 руб. 47 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Жиромский Михаил Борисович.
Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, в федеральный бюджет с истца взыскано 5501 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором нежилых помещений общей площадью 526,4 кв. м, находящихся в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Вологодская обл., Вологодский р-н, Семенковский с/с, п. Кувшиново, ул. Майская, д. 12.
Собственником указанных нежилых помещении до 01.01.2016 являлось общество с ограниченной ответственностью "Технология вкуса", после указанной даты - общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (в связи с регистрацией перехода права на основании договора купли-продажи от 20.09.2016).
Собственниками помещений в МКД 27.03.2015 принято решение о выборе Компании в качестве управляющей компании.
Наличие задолженности по оплате расходов на общедомовые нужды и вывоз ТБО явилось причиной для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данный Кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Согласно требованиям статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции произвел анализ условий договора аренды от 03.06.2016 и пришел к правильному выводу об отсутствии в нем условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица (участвующего в договоре в качестве балансодержателя, а не исполнителя коммунальных услуг) обязательств собственника по несению спорных расходов.
Суд также установил отсутствие договорных отношений между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, поэтому обоснованно со ссылкой на статьи 161 и 162 ЖК РФ указал на невозможность возложения непосредственно на арендатора обязанности по внесению спорных платежей.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод апеллянта о том, что вывоз ТБО не входит в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется, поскольку в силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего плата за указанные выше услуги является составной частью платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Компанию в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2017 года по делу N А13-1019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)