Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Коданева А.А., по доверенности от 12.11.2015,
ответчика - Громыхалина В.Н., по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*", ИНН: 1101075854, ОГРН: 1091101006886
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-1957/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" (ИНН: 1101075854, ОГРН: 1091101006886)
к товариществу собственников жилья "Парк" (ИНН: 1101004282, ОГРН: 1051100468088)
о признании недействительным зачета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным зачета однородных требований, произведенных письмом товарищества собственников жилья "Парк" (далее - ответчик, Товарищество) без номера и без даты, и применить последствия недействительности сделки путем признания задолженности Общества перед Товариществом в сумме свыше 264 346 руб. 88 коп. по состоянию на 31.10.2015 отсутствующей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.063.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, оспариваемое письмо ответчика о своему содержанию является заявлением о зачете встречных однородных требований, а сам зачет требований совершен с нарушением статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и основание долга. В оспариваемом письме имеются указания на конкретные документы, по которым производится зачет по конкретным платежным поручениям. Ответчик самостоятельно изменил назначение платежа по ряду платежных поручений, чем нарушил права Общества на своевременное исполнение обязательств по оплате долга.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца не считает оспариваемое письмо зачетом. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
28.12.2009 Товарищество и Общество заключили договор на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг, ответчик производит оплату данных услуг.
Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2009 стороны согласовали, что Общество обязуется погасить задолженность перед Товариществом за ООО "Торговый центр Звездный" по коммунальным услугам в сумме 874 693 руб. 38 коп. в течение 7 месяцев согласно графику платежей.
12.04.2011 стороны заключили договор на предоставление коммунальных услуг, который действует по настоящее время.
Общество направило в адрес Товарищества заявление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 31.10.2015, согласно которому истец указывает, что задолженность перед ответчиком у истца составляет 399 495 руб. 44 коп., задолженность Товарищества перед Обществом 135 148 руб. 56 коп., после проведения взаимозачета задолженность Общества перед Товариществом по состоянию на 31.10.2015 составляет 264 346 руб. 88 коп.
Получив данное письмо 13.11.2015, ответчик направил истцу возражения на заявление о зачете, в котором указал со ссылками на счета-фактуры и платежные поручения, что сумма долга Общества перед Товариществом составляет 946 380 руб. 87 коп., с учетом долга ООО "Торговый центр Звездный" 1 741 761 руб. 19 коп.
Полагая, что из содержания письма ответчика следует, что он в одностороннем порядке полученные от истца денежные средства направляет на погашение ранее образовавшейся задолженности, по которой истек срок исковой давности, Общество обратилось с иском в суд.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как верно указал суд первой инстанции, одностороннее заявление о зачете либо соглашение о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, а также указывать период начисления задолженности. Необходимым условием совершения зачета является встречность однородных требований, то есть наличие взаимных обязательств истца и ответчика, в которых каждая из сторон выступает и должником и кредитором по отношению друг к другу.
Из письма Товарищества, направленного в ответ на заявление Общества о зачете встречных однородных требований, следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по коммунальным платежам, в случае, если не будет погашен долг, будет приостановлено предоставление коммунальных услуг.
При этом указание в письме на то, какие счета, выставленные Товариществом, были закрыты платежами Общества, не свидетельствует о совершении сделки в данном случае, а подтверждает лишь наличие возражений ответчика на заявление истца о зачете встречных однородных требований.
Кроме того, из письма ответчика в адрес истца не усматривается наличие у Товарищества перед Обществом встречного обязательства, на зачет требований по которому ответчиком в адрес истца было направлено письмо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания оспариваемого письма не следует, что ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил истцу требование о зачете встречного однородного требования, которое можно стороне оспорить по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии надлежащего документального обоснования, в том числе обстоятельств переплаты, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате ему соответствующей суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-1957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 02АП-6126/2016 ПО ДЕЛУ N А29-1957/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А29-1957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Коданева А.А., по доверенности от 12.11.2015,
ответчика - Громыхалина В.Н., по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*", ИНН: 1101075854, ОГРН: 1091101006886
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-1957/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" (ИНН: 1101075854, ОГРН: 1091101006886)
к товариществу собственников жилья "Парк" (ИНН: 1101004282, ОГРН: 1051100468088)
о признании недействительным зачета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным зачета однородных требований, произведенных письмом товарищества собственников жилья "Парк" (далее - ответчик, Товарищество) без номера и без даты, и применить последствия недействительности сделки путем признания задолженности Общества перед Товариществом в сумме свыше 264 346 руб. 88 коп. по состоянию на 31.10.2015 отсутствующей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.063.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, оспариваемое письмо ответчика о своему содержанию является заявлением о зачете встречных однородных требований, а сам зачет требований совершен с нарушением статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие и основание долга. В оспариваемом письме имеются указания на конкретные документы, по которым производится зачет по конкретным платежным поручениям. Ответчик самостоятельно изменил назначение платежа по ряду платежных поручений, чем нарушил права Общества на своевременное исполнение обязательств по оплате долга.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца не считает оспариваемое письмо зачетом. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
28.12.2009 Товарищество и Общество заключили договор на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг, ответчик производит оплату данных услуг.
Дополнительным соглашением к договору от 28.12.2009 стороны согласовали, что Общество обязуется погасить задолженность перед Товариществом за ООО "Торговый центр Звездный" по коммунальным услугам в сумме 874 693 руб. 38 коп. в течение 7 месяцев согласно графику платежей.
12.04.2011 стороны заключили договор на предоставление коммунальных услуг, который действует по настоящее время.
Общество направило в адрес Товарищества заявление о зачете встречных однородных требований по состоянию на 31.10.2015, согласно которому истец указывает, что задолженность перед ответчиком у истца составляет 399 495 руб. 44 коп., задолженность Товарищества перед Обществом 135 148 руб. 56 коп., после проведения взаимозачета задолженность Общества перед Товариществом по состоянию на 31.10.2015 составляет 264 346 руб. 88 коп.
Получив данное письмо 13.11.2015, ответчик направил истцу возражения на заявление о зачете, в котором указал со ссылками на счета-фактуры и платежные поручения, что сумма долга Общества перед Товариществом составляет 946 380 руб. 87 коп., с учетом долга ООО "Торговый центр Звездный" 1 741 761 руб. 19 коп.
Полагая, что из содержания письма ответчика следует, что он в одностороннем порядке полученные от истца денежные средства направляет на погашение ранее образовавшейся задолженности, по которой истек срок исковой давности, Общество обратилось с иском в суд.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как верно указал суд первой инстанции, одностороннее заявление о зачете либо соглашение о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, а также указывать период начисления задолженности. Необходимым условием совершения зачета является встречность однородных требований, то есть наличие взаимных обязательств истца и ответчика, в которых каждая из сторон выступает и должником и кредитором по отношению друг к другу.
Из письма Товарищества, направленного в ответ на заявление Общества о зачете встречных однородных требований, следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по коммунальным платежам, в случае, если не будет погашен долг, будет приостановлено предоставление коммунальных услуг.
При этом указание в письме на то, какие счета, выставленные Товариществом, были закрыты платежами Общества, не свидетельствует о совершении сделки в данном случае, а подтверждает лишь наличие возражений ответчика на заявление истца о зачете встречных однородных требований.
Кроме того, из письма ответчика в адрес истца не усматривается наличие у Товарищества перед Обществом встречного обязательства, на зачет требований по которому ответчиком в адрес истца было направлено письмо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из содержания оспариваемого письма не следует, что ответчик в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил истцу требование о зачете встречного однородного требования, которое можно стороне оспорить по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии надлежащего документального обоснования, в том числе обстоятельств переплаты, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате ему соответствующей суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2016 по делу N А29-1957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр Звездный*" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)