Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снежно-ледяной массы повреждена лоджия квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кизирбозунц Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района", С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Г. к ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района", С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в пользу Г. в возмещение материального вреда 25 112 руб. 50 коп., почтовые расходы 258 руб. 80 коп., моральный вред 2000 рублей, расходы по составлению отчета 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1018 руб.
Взыскать с С. в пользу Г. в возмещение материального вреда 25 112 руб. 50 коп., почтовые расходы 258 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1018 руб.
Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в доход местного бюджета государственную пошлину 318 руб. 14 коп.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину 18 руб. 14 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по экспертизе в сумме 9750 руб.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по экспертизе в сумме 9750 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения С., просившей удовлетворить ее апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Г. и его представителя К., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "ГУК Железнодорожного района"), С. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. У ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. С. является собственником квартиры N *** в вышеуказанном многоквартирном доме. Его (истца) квартира расположена на первом этаже дома и имеет пристроенную узаконенную лоджию, на которую 24 февраля 2017 года упала снежно-ледяная масса. Он не смог установить точное место схода снежно-ледяной массы: с крыши дома или с балкона С. В результате чего оказалась повреждена лоджия его квартиры. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта лоджии 50 225 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта, представителя, по оформлению нотариальной доверенности, на отправку телеграммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ГУК Железнодорожного района" просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что ОАО "ГУК Железнодорожного района" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отсутствует вина управляющей компании в повреждении лоджии квартиры истца от схода снега. Суд не принял во внимание то, что сход снега произошел с козырька балкона квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. У ***. При этом балкон является зоной ответственности собственника квартиры N ***, который надлежащим образом не содержал свое имущество, не очищал козырек балкона от снега. Суд не принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимость", согласно которым местом схода снежно-ледяной массы является карнизный свес балкона квартиры N ***, а следы падения снега с крыши многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. У *** не выявлены. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести С. Вследствие отсутствия вины ОАО "ГУК Железнодорожного района" не подлежат возмещению расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз, по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Кроме того, не должен быть компенсирован истцу моральный вред.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств падения снега с кровли балкона ее (С.) квартиры, который (балкон) соответствует строительным нормам, а габаритные размеры кровли балкона соответствуют размерам самого балкона и всех нижерасположенных балконов. Суд не принял во внимание то, что лоджия истца значительно выступает за габаритные размеры балкона ее (С.) квартиры. При строительстве лоджии Г. проявил грубую неосторожность, так как он мог предвидеть возможный сход снега на лоджию вследствие ее больших размеров. Администрация г. Ульяновска не выдавала истцу разрешение на строительство лоджии. Выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимость" являются необъективными и недостоверными. Целостность кровли балкона квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. У *** не свидетельствует о сходе снега именно с него. Притом, что эксперты не осматривали балкон ее (С.) квартиры со всех сторон, осмотр крыши дома не производили. Свидетели Т*** Н.В., Ф *** Т.А. также не подтвердили, что падение снега произошло с кровли балкона квартиры N ***. Именно действия ОАО "ГУК Железнодорожного района", которое исполняло ненадлежащим образом обязанности по уборке снега с крыши дома и козырьков балконов, привели к повреждению лоджии квартиры истца. Поэтому материальный ущерб истцу должно возместить ОАО "ГУК Железнодорожного района".
В возражениях на апелляционные жалобы Г. просит отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что:
- - Г. является собственником жилого помещения по адресу: г. У ***, ул. ***, д. ***, кв. ***;
- - С. является собственником жилого помещения по адресу: г. У ***, ул. ***, д. ***, кв. ***;
- - управление многоквартирным домом N *** осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района".
24 февраля 2017 года на крышу лоджии квартиры N *** упала снежно-ледяная масса.
Из акта обследования от 27 февраля 2017 года, составленного ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" следует, что квартира N *** имеет остекленный балкон с выносом 1,77 п. м, 24 февраля 2017 года с пятого этажа по стояку квартиры N *** с балкона жилого помещения N *** произошел сход снега. В результате чего балкон истца был поврежден. В акте указано, что кровля балкона квартиры N *** является зоной ответственности собственника и не является местом общего пользования.
Согласно правоустанавливающим документам на квартиру N *** в общую площадь жилого помещения (44,85 кв. м) включен балкон (лоджия) размером 6,17 кв. м.
По сообщению ОГУП БТИ лоджия с погребом (6,17 x 1,77) узаконена по акту N *** от 24 ноября 1999 года и Постановлению N 1050 от 26 ноября 1999 года.
Из постановления мэра г. Ульяновска N 2888 от 11 октября 1999 года следует, что МУЖКХ "ДЭЗ" разрешено строительство приставных лоджий первого этажа с погребами дома N *** по улице *** Ж *** района г. У ***.
Согласно техническому паспорту, имеющемуся в инвентарном деле многоквартирного дома N ***, веранда квартиры N *** с погребом имеет крышу из оцинкованного железа, стены кирпичные, полы дощатые, окна одинарные створные.
Из этого же инвентарного дела следует, что козырек над балконом квартиры N *** не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Из отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества N *** от 26 апреля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет 61 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку возник спор по причинам возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, суд назначил судебную строительно-техническая экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от 30 июня 2017 года:
- - причиной повреждений, образовавшихся на лоджии квартиры N ***, является сход (падение) снежно-ледяной массы с карнизного свеса балкона квартиры N ***;
- - стоимость восстановительного ремонта от схода снежно-ледяной массы лоджии составляет 50 225 рублей 50 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков (ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района", С.) в причинении ущерба имуществу Г.
При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства как управляющая компания, так и собственник квартиры N ***, должны были принять исчерпывающие меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и соблюдению прав и законных интересов соседей, по надлежащему содержанию общего и принадлежащего на праве собственности имущества в многоквартирном доме.
Данные обязанности ответчиками соблюдены не были, что привело к образованию снега и его дальнейшего схода, и, как следствие, к повреждению имущества истца.
При этом судом обоснованно в решении было указано, что ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района", как обслуживающая жилой дом организация, ненадлежащим образом несла бремя содержания данного многоквартирного дома, поскольку имел место неконтролируемый сход снега с козырька балкона квартиры N ***.
То, что снег сошел с козырька балкона квартиры N ***, не является обстоятельством, которое может освободить управляющую компанию от гражданской правовой ответственности перед истцом.
Из материалов дела усматривается, что накануне случившегося управляющая компания производила очистку крыши дома от снега и наледи.
Балкон квартира N *** находится на верхнем этаже, имеет крышу, которую при осуществлении указанных выше работ могли очистить от снега и наледи либо дать предписание собственнику провести эти работы.
Однако в материалы дела доказательств указанного выше управляющей компанией не представлено.
Следует отметить, что такая обязанность вытекает, в том числе из содержания подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, в котором отражено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Возлагая на собственника квартиры N *** обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу истца, суд исходил из того, что сход снега произошел с козырька ее балкона, который не является проектной конструктивной частью здания, и был установлен самовольно.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб ответчиков по делу, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в причинении материального ущерба истцу со стороны ОАО "ГУК Железнодорожного района", то доводы управляющей компании об отсутствии оснований для взыскания в пользу Г. досудебных и судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Как указано выше, взыскание понесенных истцом судебных расходов и издержек, а также взыскание в его пользу компенсации морального вреда, является следствием удовлетворения основного требования, которое как указано выше, признано законным и обоснованным.
Ссылки в жалобе С. на то, что в материалы дела не представлено доказательств падения снега с кровли балкона ее квартиры, опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы.
Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использования заключения экспертов в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
То обстоятельство, что, по мнению автора жалобы, балкон ее квартиры соответствует строительным нормам, а габаритные размеры кровли соответствуют размерам самого балкона и всех нижерасположенных балконов, какого-либо правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, имел место факт падения массы снега с этого балкона на крышу балкона истца.
То обстоятельство, что лоджия истца выступает за габаритные размеры выше расположенных балконов, в том числе балкона С., не может свидетельствовать, как ошибочно полагает автор жалобы, о наличии в действиях Г. грубой неосторожности.
Как указано выше и подтверждено соответствующими документами, лоджия (балкон) истца не является самовольно построенным объектом.
Вопросы законности выдачи разрешительных документов на строительство лоджии (балкона) предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района", С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4022/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате схода снежно-ледяной массы повреждена лоджия квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-4022/2017
Судья: Кизирбозунц Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района", С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Г. к ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района", С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в пользу Г. в возмещение материального вреда 25 112 руб. 50 коп., почтовые расходы 258 руб. 80 коп., моральный вред 2000 рублей, расходы по составлению отчета 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1018 руб.
Взыскать с С. в пользу Г. в возмещение материального вреда 25 112 руб. 50 коп., почтовые расходы 258 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1018 руб.
Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в доход местного бюджета государственную пошлину 318 руб. 14 коп.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину 18 руб. 14 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по экспертизе в сумме 9750 руб.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимость" расходы по экспертизе в сумме 9750 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения С., просившей удовлетворить ее апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Г. и его представителя К., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - ОАО "ГУК Железнодорожного района"), С. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. У ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. С. является собственником квартиры N *** в вышеуказанном многоквартирном доме. Его (истца) квартира расположена на первом этаже дома и имеет пристроенную узаконенную лоджию, на которую 24 февраля 2017 года упала снежно-ледяная масса. Он не смог установить точное место схода снежно-ледяной массы: с крыши дома или с балкона С. В результате чего оказалась повреждена лоджия его квартиры. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта лоджии 50 225 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта, представителя, по оформлению нотариальной доверенности, на отправку телеграммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "ГУК Железнодорожного района" просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что ОАО "ГУК Железнодорожного района" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отсутствует вина управляющей компании в повреждении лоджии квартиры истца от схода снега. Суд не принял во внимание то, что сход снега произошел с козырька балкона квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. У ***. При этом балкон является зоной ответственности собственника квартиры N ***, который надлежащим образом не содержал свое имущество, не очищал козырек балкона от снега. Суд не принял во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимость", согласно которым местом схода снежно-ледяной массы является карнизный свес балкона квартиры N ***, а следы падения снега с крыши многоквартирного дома N *** по ул. *** в г. У *** не выявлены. Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести С. Вследствие отсутствия вины ОАО "ГУК Железнодорожного района" не подлежат возмещению расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз, по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Кроме того, не должен быть компенсирован истцу моральный вред.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств падения снега с кровли балкона ее (С.) квартиры, который (балкон) соответствует строительным нормам, а габаритные размеры кровли балкона соответствуют размерам самого балкона и всех нижерасположенных балконов. Суд не принял во внимание то, что лоджия истца значительно выступает за габаритные размеры балкона ее (С.) квартиры. При строительстве лоджии Г. проявил грубую неосторожность, так как он мог предвидеть возможный сход снега на лоджию вследствие ее больших размеров. Администрация г. Ульяновска не выдавала истцу разрешение на строительство лоджии. Выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Независимость" являются необъективными и недостоверными. Целостность кровли балкона квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г. У *** не свидетельствует о сходе снега именно с него. Притом, что эксперты не осматривали балкон ее (С.) квартиры со всех сторон, осмотр крыши дома не производили. Свидетели Т*** Н.В., Ф *** Т.А. также не подтвердили, что падение снега произошло с кровли балкона квартиры N ***. Именно действия ОАО "ГУК Железнодорожного района", которое исполняло ненадлежащим образом обязанности по уборке снега с крыши дома и козырьков балконов, привели к повреждению лоджии квартиры истца. Поэтому материальный ущерб истцу должно возместить ОАО "ГУК Железнодорожного района".
В возражениях на апелляционные жалобы Г. просит отказать в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что:
- - Г. является собственником жилого помещения по адресу: г. У ***, ул. ***, д. ***, кв. ***;
- - С. является собственником жилого помещения по адресу: г. У ***, ул. ***, д. ***, кв. ***;
- - управление многоквартирным домом N *** осуществляет ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района".
24 февраля 2017 года на крышу лоджии квартиры N *** упала снежно-ледяная масса.
Из акта обследования от 27 февраля 2017 года, составленного ОАО "Домоуправляющая компания Железнодорожного района" следует, что квартира N *** имеет остекленный балкон с выносом 1,77 п. м, 24 февраля 2017 года с пятого этажа по стояку квартиры N *** с балкона жилого помещения N *** произошел сход снега. В результате чего балкон истца был поврежден. В акте указано, что кровля балкона квартиры N *** является зоной ответственности собственника и не является местом общего пользования.
Согласно правоустанавливающим документам на квартиру N *** в общую площадь жилого помещения (44,85 кв. м) включен балкон (лоджия) размером 6,17 кв. м.
По сообщению ОГУП БТИ лоджия с погребом (6,17 x 1,77) узаконена по акту N *** от 24 ноября 1999 года и Постановлению N 1050 от 26 ноября 1999 года.
Из постановления мэра г. Ульяновска N 2888 от 11 октября 1999 года следует, что МУЖКХ "ДЭЗ" разрешено строительство приставных лоджий первого этажа с погребами дома N *** по улице *** Ж *** района г. У ***.
Согласно техническому паспорту, имеющемуся в инвентарном деле многоквартирного дома N ***, веранда квартиры N *** с погребом имеет крышу из оцинкованного железа, стены кирпичные, полы дощатые, окна одинарные створные.
Из этого же инвентарного дела следует, что козырек над балконом квартиры N *** не является проектной конструктивной частью здания, установлен самовольно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Из отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества N *** от 26 апреля 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет 61 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку возник спор по причинам возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, суд назначил судебную строительно-техническая экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от 30 июня 2017 года:
- - причиной повреждений, образовавшихся на лоджии квартиры N ***, является сход (падение) снежно-ледяной массы с карнизного свеса балкона квартиры N ***;
- - стоимость восстановительного ремонта от схода снежно-ледяной массы лоджии составляет 50 225 рублей 50 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков (ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района", С.) в причинении ущерба имуществу Г.
При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства как управляющая компания, так и собственник квартиры N ***, должны были принять исчерпывающие меры по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и соблюдению прав и законных интересов соседей, по надлежащему содержанию общего и принадлежащего на праве собственности имущества в многоквартирном доме.
Данные обязанности ответчиками соблюдены не были, что привело к образованию снега и его дальнейшего схода, и, как следствие, к повреждению имущества истца.
При этом судом обоснованно в решении было указано, что ОАО "Городская управляющая компания Железнодорожного района", как обслуживающая жилой дом организация, ненадлежащим образом несла бремя содержания данного многоквартирного дома, поскольку имел место неконтролируемый сход снега с козырька балкона квартиры N ***.
То, что снег сошел с козырька балкона квартиры N ***, не является обстоятельством, которое может освободить управляющую компанию от гражданской правовой ответственности перед истцом.
Из материалов дела усматривается, что накануне случившегося управляющая компания производила очистку крыши дома от снега и наледи.
Балкон квартира N *** находится на верхнем этаже, имеет крышу, которую при осуществлении указанных выше работ могли очистить от снега и наледи либо дать предписание собственнику провести эти работы.
Однако в материалы дела доказательств указанного выше управляющей компанией не представлено.
Следует отметить, что такая обязанность вытекает, в том числе из содержания подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, в котором отражено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Возлагая на собственника квартиры N *** обязанность по возмещению причиненного ущерба имуществу истца, суд исходил из того, что сход снега произошел с козырька ее балкона, который не является проектной конструктивной частью здания, и был установлен самовольно.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб ответчиков по делу, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в причинении материального ущерба истцу со стороны ОАО "ГУК Железнодорожного района", то доводы управляющей компании об отсутствии оснований для взыскания в пользу Г. досудебных и судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Как указано выше, взыскание понесенных истцом судебных расходов и издержек, а также взыскание в его пользу компенсации морального вреда, является следствием удовлетворения основного требования, которое как указано выше, признано законным и обоснованным.
Ссылки в жалобе С. на то, что в материалы дела не представлено доказательств падения снега с кровли балкона ее квартиры, опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы.
Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использования заключения экспертов в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
То обстоятельство, что, по мнению автора жалобы, балкон ее квартиры соответствует строительным нормам, а габаритные размеры кровли соответствуют размерам самого балкона и всех нижерасположенных балконов, какого-либо правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, имел место факт падения массы снега с этого балкона на крышу балкона истца.
То обстоятельство, что лоджия истца выступает за габаритные размеры выше расположенных балконов, в том числе балкона С., не может свидетельствовать, как ошибочно полагает автор жалобы, о наличии в действиях Г. грубой неосторожности.
Как указано выше и подтверждено соответствующими документами, лоджия (балкон) истца не является самовольно построенным объектом.
Вопросы законности выдачи разрешительных документов на строительство лоджии (балкона) предметом рассмотрения настоящего дела не являются.
Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района", С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)