Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску З.М. к З.С. о возмещении причиненного ущерба,
установил:
З.М. обратилась в суд с иском к З.С. о возмещении причиненного ущерба, просила взыскать сумму причиненного от залива ущерба в размере *** руб., стоимость расходов по оценке в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что З.М. является собственником жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***. *** г. произошло затопление ее жилого помещения. Причиной залива послужил лопнувший радиатор отопления в квартире N *** указанного дома. Согласно акту N *** от *** г., составленному при осмотре квартиры истца и установлении последствий залива по причине аварии в квартире N ***, выявлены многочисленные следы протечек на потолке, стенах, около радиатора, не закрывается дверь в одну из комнат, в гостиной также многочисленные следы протечек, отслоение обоев вследствие намокания, напольное покрытие имеет деформации. В соответствии с указанным актом, решением комиссии рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к жильцу квартиры N *** З.В. В день прорыва радиатора жилец квартиры N *** был госпитализирован с ожогами ног. В начале апреля 2013 года З.В. скончался, после чего его дочь З.С. приватизировала данную квартиру и в 2015 году продала. Общая стоимость ущерба, согласно отчету об оценке составляет *** руб. Истец неоднократно разговаривала о возмещении ущерба с ответчиком, но получила отказ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования З.М. к З.С. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с З.С. в пользу З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, расположенной этажом выше, в результате чего причинены повреждения, что подтверждается актом, составленным ЗАО РСФ "Ремстройсервис", согласно которому причиной затопления стал лопнувший радиатор отопления в квартире N ***, который был демонтирован аварийной службой, течь устранена, указано, что за возмещением ущерба следует обратиться в квартиру N ***.
*** г. специалистом компании ООО "Виа Профит" был произведен осмотр поврежденной квартиры. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости причиненного ущерба, размер ущерба составил *** руб.
Нанимателем квартиры N *** по адресу: ***, являлся З.В., умерший *** г.
*** г. его дочери З.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: ***, кв. ***. Стоимость всей квартиры на дату смерти наследодателя составляет *** руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., в удовлетворении исковых требований З.М. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ДЖП и ЖФ о возмещении ущерба отказано.
Указанным решением установлено, что вины ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заливе не имеется, залив произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, ответственность за состояние которого лежит на владельце квартиры (нанимателе).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 218, 1064, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 67, 68 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт залива и причинения ущерба квартире истца подтверждается актом, из которого следует, что залив произошел по вине жителя квартиры N ***, нанимателем которой на момент залива являлся З.В. Таким образом, после смерти З.В. его наследник по закону первой очереди З.С. в силу требований ст. 1175 ГК РФ должна возместить причиненный истцу вред в пределах стоимости наследственного имущества.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке, составленного Бюро независимой экспертизы ООО "Виа Профит", поскольку оснований сомневаться и не доверять данному отчету, не имелось.
Не соглашаясь с предоставленным ответчиком отчетом об оценке ООО "БК-Аркадия", из которого следует, что стоимость ущерба квартиры истца составляет *** руб., и мнением специалиста ООО "БК-Аркадия", согласно которому отчет об оценке ООО "Виа Профит" не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, суд исходил из того, что он произведен без осмотра поврежденной квартиры и имущества истца, мнение специалиста не содержит данных о том, какой отчет об оценке, выполненный какой организацией не соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы о том, что акт ЗАО "Ремстройсервис" должен быть исключен из состава доказательств как сфальсифицированный, подпись З.В., содержащаяся в указанном акте подделана неустановленными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден и основан на предположениях заявителя.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой суда отчетов не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих отчет об оценке ООО "Виа Профит", ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебно-технической экспертизы ответчик не воспользовалась.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску З.М. к З.С. о возмещении причиненного ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 4Г-7244/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 4г/5-7244/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску З.М. к З.С. о возмещении причиненного ущерба,
установил:
З.М. обратилась в суд с иском к З.С. о возмещении причиненного ущерба, просила взыскать сумму причиненного от залива ущерба в размере *** руб., стоимость расходов по оценке в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что З.М. является собственником жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***. *** г. произошло затопление ее жилого помещения. Причиной залива послужил лопнувший радиатор отопления в квартире N *** указанного дома. Согласно акту N *** от *** г., составленному при осмотре квартиры истца и установлении последствий залива по причине аварии в квартире N ***, выявлены многочисленные следы протечек на потолке, стенах, около радиатора, не закрывается дверь в одну из комнат, в гостиной также многочисленные следы протечек, отслоение обоев вследствие намокания, напольное покрытие имеет деформации. В соответствии с указанным актом, решением комиссии рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к жильцу квартиры N *** З.В. В день прорыва радиатора жилец квартиры N *** был госпитализирован с ожогами ног. В начале апреля 2013 года З.В. скончался, после чего его дочь З.С. приватизировала данную квартиру и в 2015 году продала. Общая стоимость ущерба, согласно отчету об оценке составляет *** руб. Истец неоднократно разговаривала о возмещении ущерба с ответчиком, но получила отказ.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования З.М. к З.С. о возмещении причиненного ущерба - удовлетворить.
Взыскать с З.С. в пользу З.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З.М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, расположенной этажом выше, в результате чего причинены повреждения, что подтверждается актом, составленным ЗАО РСФ "Ремстройсервис", согласно которому причиной затопления стал лопнувший радиатор отопления в квартире N ***, который был демонтирован аварийной службой, течь устранена, указано, что за возмещением ущерба следует обратиться в квартиру N ***.
*** г. специалистом компании ООО "Виа Профит" был произведен осмотр поврежденной квартиры. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости причиненного ущерба, размер ущерба составил *** руб.
Нанимателем квартиры N *** по адресу: ***, являлся З.В., умерший *** г.
*** г. его дочери З.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: ***, кв. ***. Стоимость всей квартиры на дату смерти наследодателя составляет *** руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., в удовлетворении исковых требований З.М. к ЗАО РСФ "Ремстройсервис", ДЖП и ЖФ о возмещении ущерба отказано.
Указанным решением установлено, что вины ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заливе не имеется, залив произошел в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования, ответственность за состояние которого лежит на владельце квартиры (нанимателе).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 218, 1064, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 67, 68 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт залива и причинения ущерба квартире истца подтверждается актом, из которого следует, что залив произошел по вине жителя квартиры N ***, нанимателем которой на момент залива являлся З.В. Таким образом, после смерти З.В. его наследник по закону первой очереди З.С. в силу требований ст. 1175 ГК РФ должна возместить причиненный истцу вред в пределах стоимости наследственного имущества.
Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке, составленного Бюро независимой экспертизы ООО "Виа Профит", поскольку оснований сомневаться и не доверять данному отчету, не имелось.
Не соглашаясь с предоставленным ответчиком отчетом об оценке ООО "БК-Аркадия", из которого следует, что стоимость ущерба квартиры истца составляет *** руб., и мнением специалиста ООО "БК-Аркадия", согласно которому отчет об оценке ООО "Виа Профит" не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, суд исходил из того, что он произведен без осмотра поврежденной квартиры и имущества истца, мнение специалиста не содержит данных о том, какой отчет об оценке, выполненный какой организацией не соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод жалобы о том, что акт ЗАО "Ремстройсервис" должен быть исключен из состава доказательств как сфальсифицированный, подпись З.В., содержащаяся в указанном акте подделана неустановленными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден и основан на предположениях заявителя.
Доводы заявителя о несогласии с оценкой суда отчетов не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательств, порочащих отчет об оценке ООО "Виа Профит", ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебно-технической экспертизы ответчик не воспользовалась.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебных инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску З.М. к З.С. о возмещении причиненного ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)