Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.07.2017 г. кассационную жалобу А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч. к А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Ч. обратилась с иском к ответчику А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры на основании справки N * от 29.03.1993 года о выплате пая, свидетельством о собственности на жилище N * от 19.04.1993 года. С 1999 года в принадлежащей ей по праву собственности квартире в качестве члена семьи ее дочери И. (А.) была зарегистрирована ее внучка А.А., * г.р., которая на тот момент вместе с родителями проживала по адресу: *. После расторжения брака ее дочь с внучкой переехали жить к ней, однако в 2009 года ответчик по собственному желанию переехала на постоянное местожительство к отцу, где и проживает до настоящего времени в трехкомнатной квартире вместе с отцом и бабушкой. По достижении ответчиком 18 лет истец попросила последнюю сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту ее фактического проживания, однако ответчик в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. На протяжении семи лет ответчик по месту регистрации не проживает, жилым помещением не пользуется, в квартире отсутствуют ее вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть членом ее семьи.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. постановлено:
- Исковые требования удовлетворить;
- Признать А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *;
- Решение суда является основанием для снятия А.А. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N * общей площадью 42,8 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м, расположенную по адресу: *. Указанное жилое помещение находится в доме ЖСК "Янтарный".
Собственником указанной квартиры на основании справки N * от 29.03.1993 года о выплаченном пае, является истец Ч., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N * от 19.04.1993 года.
Истец Ч. приходится ответчику А.А. родной бабушкой (матерью ее матери).
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Ч. с 09.10.1976 года, ответчик А.А. с 11.08.1999 года, а также И.Е. с 01.12.1992 года, И.П.В. с 26.07.2005 года, И.П.П. с 07.02.2006 года.
В 2009 году ответчик А.А. выехала из спорной квартиры по месту жительства своего отца А.С. по адресу: *, где проживает по настоящее время.
Ответчик А.А. достигла возраста совершеннолетия 02.05.2016 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик А.А. в спорном жилом помещении не проживает, с собственником жилого помещения общего хозяйства не ведет. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, факт не проживания в спорном жилом помещении ответчик не отрицала. Таким образом, семейные отношения между сторонами прекратились. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ, а также - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 4Г-9792/2017
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 4г/4-9792
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.07.2017 г. кассационную жалобу А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч. к А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Истец Ч. обратилась с иском к ответчику А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что является собственником квартиры на основании справки N * от 29.03.1993 года о выплате пая, свидетельством о собственности на жилище N * от 19.04.1993 года. С 1999 года в принадлежащей ей по праву собственности квартире в качестве члена семьи ее дочери И. (А.) была зарегистрирована ее внучка А.А., * г.р., которая на тот момент вместе с родителями проживала по адресу: *. После расторжения брака ее дочь с внучкой переехали жить к ней, однако в 2009 года ответчик по собственному желанию переехала на постоянное местожительство к отцу, где и проживает до настоящего времени в трехкомнатной квартире вместе с отцом и бабушкой. По достижении ответчиком 18 лет истец попросила последнюю сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по месту ее фактического проживания, однако ответчик в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. На протяжении семи лет ответчик по месту регистрации не проживает, жилым помещением не пользуется, в квартире отсутствуют ее вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда она перестала быть членом ее семьи.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. постановлено:
- Исковые требования удовлетворить;
- Признать А.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *;
- Решение суда является основанием для снятия А.А. с регистрационного учета по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N * общей площадью 42,8 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м, расположенную по адресу: *. Указанное жилое помещение находится в доме ЖСК "Янтарный".
Собственником указанной квартиры на основании справки N * от 29.03.1993 года о выплаченном пае, является истец Ч., что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N * от 19.04.1993 года.
Истец Ч. приходится ответчику А.А. родной бабушкой (матерью ее матери).
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Ч. с 09.10.1976 года, ответчик А.А. с 11.08.1999 года, а также И.Е. с 01.12.1992 года, И.П.В. с 26.07.2005 года, И.П.П. с 07.02.2006 года.
В 2009 году ответчик А.А. выехала из спорной квартиры по месту жительства своего отца А.С. по адресу: *, где проживает по настоящее время.
Ответчик А.А. достигла возраста совершеннолетия 02.05.2016 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик А.А. в спорном жилом помещении не проживает, с собственником жилого помещения общего хозяйства не ведет. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, факт не проживания в спорном жилом помещении ответчик не отрицала. Таким образом, семейные отношения между сторонами прекратились. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ, а также - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)