Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
рассмотрев дело N А40-32587/2017 в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Энергосбыт Плюс" к Минобороны Российской Федерации о взыскании в возмещение убытка денежных средств
без вызова сторон
установил:
ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства обороны РФ 382 270 руб. 67 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной истцом в сентябре 2016 г. на следующие объекты ответчика: специализированный жилой фонд N 1, г. Асбест; специализированный жилой фонд N 2, г. Асбест; общежитие N 3, в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская; общежитие N 6, в/ч 61423, в/ч 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская; общежитие N 7, в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточнения исковых требований.
Как усматривается из "Картотеки арбитражных дел" в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2017 г. поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 262 674 руб. 16 коп. Также истцом согласно заявлению от 18.04.2017 г. (т. 2, л.д. 93) были уточнены основания иска в части расположения специализированного жилищного фонда N 1 и специализированного жилищного фонда N 2, и изменении их расположения с гор. Асбеста (Свердловской области) на пос. Гагарский (Свердловской области).
Определением от 10 августа 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.08.2017 г. суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Главное управление жилищным фондом".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности.
На территории зоны деятельности истца находятся объекты ответчика, на которые истец в сентябре 2016 г. поставил электрическую энергию на сумму 262 674 руб. 16 коп., а именно: общежития N 3,6,7 в/ч 61423 в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская и специализированный жилищный фонд N 2 пос. Гагарский Свердловской области.
Вышеуказанные объекты в соответствии со своим назначением относятся к имуществу, закрепленному за Вооруженными силами России.
В отношении общежитий N 3, 6, 7 истцом в материалы дела представлен паспорт военного городка войсковой части N 61423 (отражающий перечень объектов и технических характеристик военного городка) в соответствии с которым, на территории указанной воинской части находятся, в том числе, спорные общежития (том 2 л.д. 129).
27.07.2015 г. между Министерством обороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом" заключен договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05, в соответствии с которым в управление ООО "ГУЖФ" переданы объекты жилищного фонда военных городков. Пунктом 10.1 вышеуказанного договора установлено, что договор вступает в силу с 03.08.2015 г. и действует до 03.08.2018 г.
В соответствии с п. 20, 21, 22 перечня общежитий военных городков, передаваемых в управление управляющей компании, согласованного начальником ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ управляющей организации были переданы общежития N 3, 6, 7 в/ч 61423 в/г 32, г. Екатеринбург.
Однако, вышеуказанные общежития в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 2-УЖФ с даты подписания данного соглашения (с 14.08.2015 г.) исключены из перечня общежитий военных городков, передаваемых Министерством обороны в управление ООО "ГУЖФ", что подтверждается п. 1.1 вышеуказанного Дополнительного соглашения.
В этой связи является несостоятельным довод ответчика о нарушении прав ООО "ГУЖФ", так как собственник вышеуказанного имущества, не представил доказательств передачи указанных объектов сторонней организации.
Специализированный жилищный фонд N 1 и N 2 пос. Гагарский не был включен в договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 г. и не передан от балансодержателя (МО РФ) в управление ООО "ГУЖФ". Сторонами договора подписано соглашение об исключении данных точек поставки из договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 г. с 03.08.2015 г.
Таким образом, между сторонами подписано соглашение об исключении данных точек поставки из договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 г., с даты заключения договора N 2-УЖФ-05 (с 03.08.2016 г.).
Истцом в сентябре 2016 г. поставлена электроэнергия на объекты ответчика, при этом договор электроснабжения между сторонами не заключен.
Истцом в адрес ответчика 13.01.2017 г. направлено уведомление о проведении проверки с целью установления данных о месте установки приборов учета объектов, объем потребления которых фиксируется приборами учета по точкам поставки специализированный жилищный фонд N 1 и N 2, общежития в/ч.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ведомостями передачи электроэнергии, стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком по указанным точкам поставки, составила 262 674 руб. 16 коп. за сентябрь 2016 г.
Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Действующее законодательство прямо предусматривает обязанность собственника (в том числе в отсутствие заключенного между ним и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения) оплачивать потребленную электроэнергию.
Ответчик за заключением договора энергоснабжения к Истцу не обращался. Вместе с тем коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. При этом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, что указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" применительно к отношениям теплоснабжения. Этот вывод распространяется и на услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.п.
Исходя из вышеизложенного, учитывая специализированное назначение указанных объектов, лицом, на которое возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, является собственник указанного имущества.
Таким образом, со стороны Министерства обороны РФ в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов и доказательств, указывающих на факт передачи указанных объектов иному лицу, в связи с чем, на него возложена обязанность по оплате Истцу всего объема электрической энергии, поставленного ему Истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчиком данные об объеме потребленной электрической энергии опровергнуты не были, расчет сетевой организации и Истца не оспорен, доказательства неправомерности тарифов не представлены, контррасчет задолженности не представлен, оплата потребленной электрической энергии не произведена.
Претензионный порядок истцом соблюден (том 1 л.д. 18).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-32587/2017 отменить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981) долг в размере 262 674 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 7 315 руб.
Возвратить ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 3 330 руб. госпошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению N 50553 от 28.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-30084/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32587/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-30084/2017-ГК
Дело N А40-32587/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,
рассмотрев дело N А40-32587/2017 в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Энергосбыт Плюс" к Минобороны Российской Федерации о взыскании в возмещение убытка денежных средств
без вызова сторон
установил:
ОАО "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства обороны РФ 382 270 руб. 67 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной истцом в сентябре 2016 г. на следующие объекты ответчика: специализированный жилой фонд N 1, г. Асбест; специализированный жилой фонд N 2, г. Асбест; общежитие N 3, в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская; общежитие N 6, в/ч 61423, в/ч 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская; общежитие N 7, в/ч 61423, в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 г. дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены уточнения исковых требований.
Как усматривается из "Картотеки арбитражных дел" в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2017 г. поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 262 674 руб. 16 коп. Также истцом согласно заявлению от 18.04.2017 г. (т. 2, л.д. 93) были уточнены основания иска в части расположения специализированного жилищного фонда N 1 и специализированного жилищного фонда N 2, и изменении их расположения с гор. Асбеста (Свердловской области) на пос. Гагарский (Свердловской области).
Определением от 10 августа 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.08.2017 г. суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Главное управление жилищным фондом".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности.
На территории зоны деятельности истца находятся объекты ответчика, на которые истец в сентябре 2016 г. поставил электрическую энергию на сумму 262 674 руб. 16 коп., а именно: общежития N 3,6,7 в/ч 61423 в/г 32, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская и специализированный жилищный фонд N 2 пос. Гагарский Свердловской области.
Вышеуказанные объекты в соответствии со своим назначением относятся к имуществу, закрепленному за Вооруженными силами России.
В отношении общежитий N 3, 6, 7 истцом в материалы дела представлен паспорт военного городка войсковой части N 61423 (отражающий перечень объектов и технических характеристик военного городка) в соответствии с которым, на территории указанной воинской части находятся, в том числе, спорные общежития (том 2 л.д. 129).
27.07.2015 г. между Министерством обороны РФ и ООО "Главное управление жилищным фондом" заключен договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05, в соответствии с которым в управление ООО "ГУЖФ" переданы объекты жилищного фонда военных городков. Пунктом 10.1 вышеуказанного договора установлено, что договор вступает в силу с 03.08.2015 г. и действует до 03.08.2018 г.
В соответствии с п. 20, 21, 22 перечня общежитий военных городков, передаваемых в управление управляющей компании, согласованного начальником ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ управляющей организации были переданы общежития N 3, 6, 7 в/ч 61423 в/г 32, г. Екатеринбург.
Однако, вышеуказанные общежития в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 2-УЖФ с даты подписания данного соглашения (с 14.08.2015 г.) исключены из перечня общежитий военных городков, передаваемых Министерством обороны в управление ООО "ГУЖФ", что подтверждается п. 1.1 вышеуказанного Дополнительного соглашения.
В этой связи является несостоятельным довод ответчика о нарушении прав ООО "ГУЖФ", так как собственник вышеуказанного имущества, не представил доказательств передачи указанных объектов сторонней организации.
Специализированный жилищный фонд N 1 и N 2 пос. Гагарский не был включен в договор управления жилищным фондом N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015 г. и не передан от балансодержателя (МО РФ) в управление ООО "ГУЖФ". Сторонами договора подписано соглашение об исключении данных точек поставки из договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 г. с 03.08.2015 г.
Таким образом, между сторонами подписано соглашение об исключении данных точек поставки из договора энергоснабжения N 2266 от 25.08.2015 г., с даты заключения договора N 2-УЖФ-05 (с 03.08.2016 г.).
Истцом в сентябре 2016 г. поставлена электроэнергия на объекты ответчика, при этом договор электроснабжения между сторонами не заключен.
Истцом в адрес ответчика 13.01.2017 г. направлено уведомление о проведении проверки с целью установления данных о месте установки приборов учета объектов, объем потребления которых фиксируется приборами учета по точкам поставки специализированный жилищный фонд N 1 и N 2, общежития в/ч.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ведомостями передачи электроэнергии, стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком по указанным точкам поставки, составила 262 674 руб. 16 коп. за сентябрь 2016 г.
Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Действующее законодательство прямо предусматривает обязанность собственника (в том числе в отсутствие заключенного между ним и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения) оплачивать потребленную электроэнергию.
Ответчик за заключением договора энергоснабжения к Истцу не обращался. Вместе с тем коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе. При этом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов, что указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" применительно к отношениям теплоснабжения. Этот вывод распространяется и на услуги водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.п.
Исходя из вышеизложенного, учитывая специализированное назначение указанных объектов, лицом, на которое возложена обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии, является собственник указанного имущества.
Таким образом, со стороны Министерства обороны РФ в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов и доказательств, указывающих на факт передачи указанных объектов иному лицу, в связи с чем, на него возложена обязанность по оплате Истцу всего объема электрической энергии, поставленного ему Истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Ответчиком данные об объеме потребленной электрической энергии опровергнуты не были, расчет сетевой организации и Истца не оспорен, доказательства неправомерности тарифов не представлены, контррасчет задолженности не представлен, оплата потребленной электрической энергии не произведена.
Претензионный порядок истцом соблюден (том 1 л.д. 18).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года по делу N А40-32587/2017 отменить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981) долг в размере 262 674 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 7 315 руб.
Возвратить ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета 3 330 руб. госпошлины за подачу иска, уплаченной по платежному поручению N 50553 от 28.09.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)