Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-59520/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А60-59520/2015


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селиверстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело N А60-59520/2015 по иску товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (ИНН 6671320970, ОГРН 1106671009587)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
о взыскании 31 864 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Родионова Ю.В., доверенность от 02.03.2015.
от ответчика: Степанова З.И., доверенность от 12.05.2015 N 66АА 3137110.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников жилья "Чапаева, 23" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании 31 864 руб. 88 коп., в том числе 14 040 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 1 076 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 17.12.2014 по 08.12.2015, а также 16 747 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 28.09.2012 по 08.12.2015, взысканных по делу N А60-52528/2014.
Определением суда от 17.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным доводам, представлен контррасчет исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.
С учетом принципа эффективности судебной защиты, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истцом в судебном заседании 14.04.2016 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью сверки расчетов между сторонами. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании 16.05.2016 истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требований, с учетом которых просит взыскать 11 836 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 907 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 17.12.2014 по 08.12.2015, а также 16 747 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 28.09.2012 по 08.12.2015, по делу N А60-52528/2014.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик пояснил, что возражений не имеет.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке ответчиком истцу тепловой энергии, так как отсутствовал договор в письменном виде, заключенный между сторонами.
Между тем, отсутствие письменного договора, не освобождает истца от оплаты фактически полученной им тепловой энергии в соответствии с нормами ст. ст. 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Правил N 354, ФЗ "О теплоснабжении".
Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами объем тепловой энергии, поставленной истцу, ответчик определял на основании показаний прибора учета, установленного у истца и допущенного в эксплуатацию.
Тепловая энергия поставлялась собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД.
Вступившим в законную силу решением от 17.09.2015 по делу N А60-52528/2014 установлено, что через присоединенную сеть, к МКД присоединен другой объект энергопотребления, расположенный по адресу - ул. Чапаева, 23Б, собственником которого является ООО "Орион", у которого также имеется прибор учета, расположенный на границе балансовой принадлежности. При этом только в октябре 2014 сторонами при совместном обследовании было установлено, что в прибор учета истца входит прибор учета ООО "Орион".
Также вступившим в законную силу решением от 17.09.2015 по делу N А60-52528/2014 было установлено, что участок сети (теплопровод) между домом, обслуживаемым ТСЖ и объектом недвижимости ООО "Орион", не принадлежит на праве собственности или ином праве ни ТСЖ, ни ООО "Орион", ни энергоснабжающей компании.
Поскольку окончательный объем тепловой энергии, предъявленный истцу к оплате ответчиком определялся исходя из данных прибора учета истца за минусом показаний прибора учета ООО "Орион", истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что предъявленный ему к оплате и оплаченный им фактически объем тепловой энергии завышен за счет объема тепловой энергии в виде тепловых потерь, которые произошли через изоляцию трубопровода спорного участка сети, не принадлежащего истцу и таким образом, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца в сумме 11 836 руб. 06 коп.
Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, а также результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А60-52528/2014, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, далее - Правила N 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.
В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).
Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.
Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.
В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил N 491).
Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления (пункт 6 Правил N 491) с внешними тепловыми сетями.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, которые сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, и вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что спорный участок сети не относится к оборудованию, для обслуживания и эксплуатации спорного жилого дома, обслуживаемого ТСЖ, а предназначен для передачи тепловой энергии по бесхозяйным сетям на иной самостоятельный объект, принадлежащий ООО "Орион".
При таких обстоятельствах, оснований для оплаты потерь, которые образуются на данном участке сети, у истца не имеется. Следовательно, ответчик, не имея на то правовых оснований, в период с ноября 2014 по декабрь 2014 необоснованно предъявлял истцу завышенный объем тепловой энергии, в результате чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный объем тепловых потерь определен по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Федоровым Н.Ф. (заключение экспертизы N 3/168э-15 от 10.08.2015) в рамках дела N А60-52528/2014. Экспертом обследован непосредственно данный участок сети, его характеристики и протяженность. Доказательства изменения каких-либо характеристик применительно к рассматриваемому в настоящем деле не установлено. Общая сумма потерь по расчету истца за спорный период составила 11 836 руб. 06 коп.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 11 836 руб. 06 коп. в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
На сумму долга - 11 836 руб. 06 коп. истец начислил проценты за общий период с 17.12.2014 по 08.12.2015 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 08.12.2015, на сумму долга - 91 353 руб. 02 коп., взысканную по делу N А60-52528/2014.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательное обогащение в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика 907 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2014 по 08.12.2015, а также 16 747 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2012 по 08.12.2015, на сумму долга - 91 353 руб. 02 коп., взысканную по делу N А60-52528/2014, является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражений относительно расчета ответчик не представил.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в полном объеме относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" 11 836 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 17 654 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья
Е.В.СЕЛИВЕРСТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)