Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Военторг-Восток": Попова А.Н., представителя по доверенности от 22.12.2016 N 414;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение от 08 июня 2017 г.
по делу N А73-4371/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 11577446180305, ИНН 7704307993, место нахождения: г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3)
к акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122)
о взыскании 32 790,40 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Военторг-Восток" (АО "Военторг-Восток") о взыскании основного долга в размере 27 909,34 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, п. Птичник, ул. Старый Аэропорт, д. 15, оказанные с августа 2015 года по январь 2017 года, неустойки в размере 4 881,06 руб., всего 32 790,40 руб.
Определением суда от 07 апреля 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08 июня 2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Военторг-Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает на наличие договора N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, заключенного не с ответчиком, а с Министерством обороны Российской Федерации. Полагает, что истец не доказал, какой способ управления МКД выбран собственниками, выбрано ли ООО "ГУЖФ" управляющей организацией данного МКД, созданы ли в указанном МКД иные организации по управлению общим имуществом, проводилось ли собрание собственников, на котором установлен размер платы за содержание и ремонт помещений МКД, какие тарифы применялись истцом и кем они утверждены. Ссылается на то, что ответчик не получал от истца счета на оплату задолженности за спорный период, доказательств, подтверждающих направление не представлено.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Военторг-Восток" доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ГУЖФ".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" (управляющая организации) на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде (перечень жилищного фонда содержится в приложении N 1 к договору).
В указанный перечень, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, п. Птичник, ул. Старый Аэропорт, д. 15 (пункт 685).
АО "Военторг-Восток" (собственник, ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 70,7 кв. м в указанном МКД.
Ответчик плату за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 года по январь 2017 года не вносил.
За указанный период ответчику начислена плата за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом в размере 27 909,34 руб.
Размер платы за обслуживание общего имущества МКД за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. произведен из расчета 17,06 руб. за 1 кв. м, за период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. - 24,60 руб.
Управляющая организация направило в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 N 291 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГУЖФ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Обязанность собственников помещений заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом предусмотрена статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.
Представленный в дело договор N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 заключен между истцом и Министерством обороны Российской Федерации - лицом, выполняющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Договор содержит ссылку на протоколы собраний собственников многоквартирных домов. В перечень домов (приложение N 1) включен дом по адресу: Еврейская автономная область, п. Птичник, ул. Старый Аэропорт, д. 15.
При этом, ответчик не оспаривает, что является собственником помещения площадью 70,7 кв. м в указанном доме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.
Ответчик также не представил доказательств того, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло иное лицо.
При таких обстоятельствах исковое требование ООО "ГУЖФ" о взыскании с АО "Военторг-Восток" основного долга в размере 27 909,34 руб. правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 881, 06 руб. за период с 11.09.2015 по 27.03.2017, рассматривая которое арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2015 по 27.03.2017 в размере 4 881,06 руб.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, требование о взыскании законной неустойки судом правильно признано правомерным.
Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами по делу не оспаривается.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, апелляционным судом также не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на обращение в суд с настоящим иском заявлены необоснованно, опровергаются представленным в материалы дела договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и ответчиком - собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан платить пени за время просрочки кредитора, поскольку истец не направлял счета на оплату услуг, подлежат отклонению, поскольку суд считает недоказанным невозможность своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2017 г. по делу N А73-4371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 06АП-3839/2017 ПО ДЕЛУ N А73-4371/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 06АП-3839/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Военторг-Восток": Попова А.Н., представителя по доверенности от 22.12.2016 N 414;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток"
на решение от 08 июня 2017 г.
по делу N А73-4371/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 11577446180305, ИНН 7704307993, место нахождения: г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3)
к акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122)
о взыскании 32 790,40 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Военторг-Восток" (АО "Военторг-Восток") о взыскании основного долга в размере 27 909,34 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, п. Птичник, ул. Старый Аэропорт, д. 15, оказанные с августа 2015 года по январь 2017 года, неустойки в размере 4 881,06 руб., всего 32 790,40 руб.
Определением суда от 07 апреля 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08 июня 2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Военторг-Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает на наличие договора N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, заключенного не с ответчиком, а с Министерством обороны Российской Федерации. Полагает, что истец не доказал, какой способ управления МКД выбран собственниками, выбрано ли ООО "ГУЖФ" управляющей организацией данного МКД, созданы ли в указанном МКД иные организации по управлению общим имуществом, проводилось ли собрание собственников, на котором установлен размер платы за содержание и ремонт помещений МКД, какие тарифы применялись истцом и кем они утверждены. Ссылается на то, что ответчик не получал от истца счета на оплату задолженности за спорный период, доказательств, подтверждающих направление не представлено.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Военторг-Восток" доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ГУЖФ".
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" (управляющая организации) на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде (перечень жилищного фонда содержится в приложении N 1 к договору).
В указанный перечень, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, п. Птичник, ул. Старый Аэропорт, д. 15 (пункт 685).
АО "Военторг-Восток" (собственник, ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 70,7 кв. м в указанном МКД.
Ответчик плату за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 года по январь 2017 года не вносил.
За указанный период ответчику начислена плата за содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом в размере 27 909,34 руб.
Размер платы за обслуживание общего имущества МКД за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. произведен из расчета 17,06 руб. за 1 кв. м, за период с февраля 2016 г. по январь 2017 г. - 24,60 руб.
Управляющая организация направило в адрес ответчика претензию от 16.02.2017 N 291 с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГУЖФ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Обязанность собственников помещений заключить с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом предусмотрена статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Указанные нормы права носят императивный характер, и обязанность по их исполнению не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией.
Представленный в дело договор N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 заключен между истцом и Министерством обороны Российской Федерации - лицом, выполняющим правомочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
Договор содержит ссылку на протоколы собраний собственников многоквартирных домов. В перечень домов (приложение N 1) включен дом по адресу: Еврейская автономная область, п. Птичник, ул. Старый Аэропорт, д. 15.
При этом, ответчик не оспаривает, что является собственником помещения площадью 70,7 кв. м в указанном доме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик самостоятельно нес расходы на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.
Ответчик также не представил доказательств того, что управление многоквартирным домом в спорный период осуществляло иное лицо.
При таких обстоятельствах исковое требование ООО "ГУЖФ" о взыскании с АО "Военторг-Восток" основного долга в размере 27 909,34 руб. правомерно удовлетворено судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 881, 06 руб. за период с 11.09.2015 по 27.03.2017, рассматривая которое арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право истца на предъявление требования об уплате неустойки содержится в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2015 по 27.03.2017 в размере 4 881,06 руб.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, требование о взыскании законной неустойки судом правильно признано правомерным.
Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета неустойки сторонами по делу не оспаривается.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, апелляционным судом также не установлено.
Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на обращение в суд с настоящим иском заявлены необоснованно, опровергаются представленным в материалы дела договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации.
Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и ответчиком - собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
Ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он не обязан платить пени за время просрочки кредитора, поскольку истец не направлял счета на оплату услуг, подлежат отклонению, поскольку суд считает недоказанным невозможность своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2017 г. по делу N А73-4371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)