Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2427/2016

Требование: О возмещении ущерба.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по производству восстановительных работ напольного покрытия после проведения аварийных работ в квартире, принадлежащей истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2427/2016


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Н. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года и дополнительное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 марта 2016 года по иску Н. к товариществу собственников жилья "Красная-34" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:

истец Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ТСЖ "Красная-34" не выполнило взятые на себя обязательства по производству восстановительных работ напольного покрытия после проведения аварийных работ по замене общедомового трубопровода холодной воды в квартире, принадлежащей истцу. Просил суд на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в счет оплаты экспертизы 10 000 руб., комиссию за перечисление денежных средств 300 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ 12 901 руб., упущенную выгоду 25 000 руб., неустойку 12 901 руб., топливные расходы 951 руб. и 1 000 руб. 14 коп., почтовые расходы 78 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 43 201 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ТСЖ "Красная-34" в пользу Н. неустойку 5 000 руб., штраф 2 500 руб., комиссию за перечисление денежных средств на счет организации, проводившей строительную экспертизу, 300 руб., расходы на бензин в размере 951 руб. и 1 000 руб. 14 коп., оплату услуг почтовой корреспонденции 78 руб. 29 коп.; госпошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района РК 400 руб.
Дополнительным решением суда от 31.03.2016 с ТСЖ "Красная-34" в пользу Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки необоснованно уменьшен судом без учета обстоятельств по делу. С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды не согласен, поскольку все необходимые доказательства и документы, подтверждающие факт упущенной истцом выгоды вследствие действий ответчика, истцом суду были представлены, однако суд при вынесении решения их не учел. Полагает, что суд ошибочно отнес расходы по оплате бензина и комиссию за перечисление денежных средств к судебным расходам, тогда как данные расходы следовало учесть при расчете неустойки и определении суммы штрафа. Требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении расходов, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем, суд оставил без внимания. Таким образом, при вынесении судом решения доказательства не были исследованы надлежащим образом, допущены нарушения норм процессуального права.
С дополнительным решением истец также не согласен. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении суда отсутствуют результаты исследования представленных им доказательств, при этом все необходимые документы были представлены вместе с исковым заявлением. Полагает необоснованным снижение суммы неустойки до 3000 руб., поскольку такое решение не является порицанием для должника и прямо противоречит положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ. С выводом суда о том, что расходы по оплате топлива и комиссии в банке за проведение операции по оплате услуг эксперта являются судебными, не согласен, поскольку данные расходы возникли не в ходе производства по исковому заявлению, которое было начато в ноябре 2015 года. Таким образом, данные расходы следовало учесть при расчете неустойки и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителя". Не согласившись с размером удовлетворенных исковых требований, предоставляет свой расчет взыскиваемой с ответчика суммы, которая составляет 106332 руб. 43 коп.
Ответчиком ТСЖ "Красная-34" представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчика, в которых выражено согласие с постановленными судебными актами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Красная-34" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В августе 2013 года в указанном доме произошла аварийная ситуация, в результате устранения которой было повреждено напольное покрытие в квартире N <...>, принадлежащей на праве собственности истцу.
30.08.2013 между ТСЖ "Красная-34" и Н. была достигнута договоренность о восстановлении в квартире истца напольного покрытия.
01.02.2015 между истцом и <...> был заключен договор найма, по условиям которого наниматель обязалась выплачивать 16 000 руб. за найм квартиры. В связи с тем, что состояние квартиры не совпадает с состоянием, указанным в договоре найма, по просьбе <...> оплата за найм квартиры была снижена до 11 000 руб.
Истцом проведена строительная экспертиза в ООО "ЭКОЦЕНТР". Согласно заключению эксперта <...> стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления покрытия пола в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, составляет 12 901 руб.
Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривается.
<...> истец направил в адрес ТСЖ "Красная-34" требование о возмещении причиненного ущерба, которое получено председателем ТСЖ "Красная-34" лично, о чем имеется расписка.
В июле 2015 года истец восстановил напольное покрытие своими силами.
<...> Н. перечислены денежные средства за понесенные затраты по ремонтно-восстановительным работам в сумме 12 901 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Учитывая указанные выплаты, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, взыскав при этом в пользу истца комиссию банка 300 руб. за перечисление средств оплаты экспертному учреждению.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд правомерно основывался на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Положения статей 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность исполнителя за нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), ответственность за недостатки выполненной работы (оказанной услуги), ответственность за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде выплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 названного Закона, при разрешении настоящего спора подлежат применению в своей совокупности с возложением на ответчика ответственности за нарушение сроков оказания услуги надлежащего качества.
Согласно указанному пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену услуги, в данном случае - 12901 руб. Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 5000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в установленные сроки исполнены не были, у суда имелись законные основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца. Размер неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 3000 руб.
Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и нарушением срока выполнения ответчиком претензии.
Оснований для увеличения взысканных сумм неустоек по доводам жалобы не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу судом обоснованно в пользу истца взыскан штраф и судебные расходы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом на сторону, которая понесла убытки, возлагается обязанность по доказыванию совокупности следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; наличие причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика.
Материалы не содержат доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора найма квартиры и фактическую возможность получения истцом дохода в сумме заявленной упущенной выгоды и ее размера. Иных объективных доказательств в этой части стороной истца не предоставлено.
Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.
При таких данных решение суда и дополнительное решение следует признать законным и обоснованным, поскольку к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2015 года и дополнительное решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 31 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)