Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров А.Ю.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе главы г. Оби Новосибирской области Ф.И.О. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Расчетно-Кассовый Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с МО <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр" N в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание комнаты размером 15.4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 58 467.33 руб., в качестве пени 8 284.89 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2202.66 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 3500 руб., а всего 72 454,78 руб.
Взыскать с Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр" N задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за комнату размером 20.6 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 24 500,98 руб., в качестве пени 7914,37 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1172.46 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 1500 руб., а всего 35 087.81 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО "Расчетно-Кассовый Центр" Ф.И.О., судебная коллегия
установила:
ООО "Расчетно-Кассовый Центр" обратилось в Обской городской суд <адрес> с иском к Ф.И.О., муниципальному образованию <адрес> о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в котором указало, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО "УК ДеЗ-2" с апреля 2013 года. Между управляющей компанией ООО "УК ДеЗ- 2" и ООО "РКЦ" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого от ООО "УК ДеЗ-2" к ООО "РКЦ" перешло право взыскания в свою пользу в досудебном и в судебном порядке задолженности, имеющейся у должников перед ООО "УК ДеЗ-2" с правом взыскания судебных расходов. Ответчику МО <адрес> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании постановления Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ф.И.О. по договору социального найма была предоставлена жилая комната жилой площадью 13,3 кв. м, общей площадью 20,6 кв. м, расположенная в квартире по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняют своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющая компания ООО "УК ДеЗ-2" в результате не надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и не внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, вынуждена нести убытки и за свой счет оплачивать предоставленные ответчику жилищно-коммунальные услуги. Долг ответчика МО <адрес> по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 123,11 руб. Долг ответчика Ф.И.О. по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 111,1 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать:
- - с ответчика МО <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр" ИНН <...> задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 66 123,11 руб., пени в размере 12 252,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, а всего 85927,61 руб.;
- - взыскать с ответчика Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр" ИНН <...> задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 89 111,10 руб. пени в размере 27833,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, а всего 125 483,51 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "РКЦ" уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать ответчика Ф.И.О. области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" ИНН <...> - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 24500,98 руб., пени в размере 7914,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, а всего 39967,35 руб., в связи с чем судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру в размере 41 622,13 руб. и взыскания пени в размере 4 338,13 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен глава <адрес> Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В жалобе указывает, что условия договора цессии о предмете уступаемого права должны быть сформированы таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. Однако истец, обосновывая свои требования договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, не индивидуализировал объем уступаемых требований, не доказал, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования, при этом представил в своем иске противоречивые доказательства, не позволяющие проверить как обоснованность и правильность первоначальных ежемесячных начислений, которые производились управляющей организацией ООО "УК ДеЗ-2", так и не подтвердил за какой именно период, по каким именно видам жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков.
Ссылаясь на п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, указывает, что все произведенные начисления должны быть обоснованными, перерасчеты и корректировки платы мотивированными, все начисления и перерасчеты по каждому виду услуг в обязательном порядке отражаются в платежных документах, направляемых ежемесячно управляющей организацией потребителю, в том числе с обязательным отражением первоначальных (на начало расчетного периода) и текущих (окончание расчетного периода) показаний имеющихся приборов учета.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из положений ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно материалам дела, ответчику МО <адрес> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчик Ф.И.О. является нанимателем комнаты в квартире по адресу: <адрес>.
Обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая организация ООО "УК ДеЗ-2".
Между управляющей компанией ООО "УК ДеЗ- 2" и ООО "РКЦ" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого от ООО "УК ДеЗ-2" к ООО "РКЦ" перешло право взыскания в свою пользу в досудебном и в судебном порядке задолженности, имеющейся у должников перед ООО "УК ДеЗ-2" с правом взыскания судебных расходов.
Поскольку ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, а также расчета представленного стороной истца, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "РКЦ" с МО <адрес> задолженность по оплате за содержание комнаты размером 15,4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 58467,33 руб., пени 8284,89 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2202.66 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3500 руб., а всего 72 454,78 руб.; с Ф.И.О. задолженность по оплате за комнату размером 20,6 кв. м в указанной квартире в размере 24 500,98 руб., пени 7914,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1172,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., а всего 35087,81 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ не индивидуализирован объем уступаемых требований, не доказано, что указанная в иске задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования, не представлена обоснованность и правильность первоначальных ежемесячных начислений, которые производились управляющей организацией ООО "УК ДеЗ-2", не подтверждено за какой именно период, по каким именно видам жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков, не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения.
Так, к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ приложены выписки управляющей организации ООО "УК ДеЗ-2" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 23-25) с подробным расчетом задолженности за каждый месяц за спорный период, с расчетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с подробной расшифровкой видов услуг на февраль 2017 года (л.д. 17).
Таким образом, истцом представлены доказательства конкретного размера задолженности каждого из ответчиков за жилье и коммунальные услуги, который и входит в сумму уступаемых прав требования.
Что касается расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с подробной расшифровкой видов услуг за предыдущие месяцы, то до февраля 2017 г., то в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо ходатайств об истребовании у управляющей организации подробных расчетов не заявлялось, возражений относительно неправильности расчета или наличия долга в меньшем размере не представлялось, как и не представлялся свой контррасчет, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В материалах дела имеется полный расчет задолженности, включая расчет суммы пени (л.д. 4-15), поэтому доводы жалобы о непредставлении истцом расчета несостоятельны.
Таким образом, представленный стороной истца расчет судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6701/2017
Требование: О взыскании задолженности по квартплате и по оплате коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6701/2017
Судья: Захаров А.Ю.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе главы г. Оби Новосибирской области Ф.И.О. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Расчетно-Кассовый Центр" удовлетворить частично.
Взыскать с МО <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр" N в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание комнаты размером 15.4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 58 467.33 руб., в качестве пени 8 284.89 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2202.66 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 3500 руб., а всего 72 454,78 руб.
Взыскать с Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр" N задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за комнату размером 20.6 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 24 500,98 руб., в качестве пени 7914,37 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1172.46 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 1500 руб., а всего 35 087.81 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО "Расчетно-Кассовый Центр" Ф.И.О., судебная коллегия
установила:
ООО "Расчетно-Кассовый Центр" обратилось в Обской городской суд <адрес> с иском к Ф.И.О., муниципальному образованию <адрес> о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, в котором указало, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО "УК ДеЗ-2" с апреля 2013 года. Между управляющей компанией ООО "УК ДеЗ- 2" и ООО "РКЦ" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого от ООО "УК ДеЗ-2" к ООО "РКЦ" перешло право взыскания в свою пользу в досудебном и в судебном порядке задолженности, имеющейся у должников перед ООО "УК ДеЗ-2" с правом взыскания судебных расходов. Ответчику МО <адрес> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании постановления Главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ф.И.О. по договору социального найма была предоставлена жилая комната жилой площадью 13,3 кв. м, общей площадью 20,6 кв. м, расположенная в квартире по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняют своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Управляющая компания ООО "УК ДеЗ-2" в результате не надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств и не внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, вынуждена нести убытки и за свой счет оплачивать предоставленные ответчику жилищно-коммунальные услуги. Долг ответчика МО <адрес> по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 123,11 руб. Долг ответчика Ф.И.О. по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 111,1 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать:
- - с ответчика МО <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр" ИНН <...> задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 66 123,11 руб., пени в размере 12 252,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, а всего 85927,61 руб.;
- - взыскать с ответчика Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кассовый Центр" ИНН <...> задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 89 111,10 руб. пени в размере 27833,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3539 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, а всего 125 483,51 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "РКЦ" уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать ответчика Ф.И.О. области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" ИНН <...> - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 24500,98 руб., пени в размере 7914,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, а всего 39967,35 руб., в связи с чем судом принят отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру в размере 41 622,13 руб. и взыскания пени в размере 4 338,13 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен глава <адрес> Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
В жалобе указывает, что условия договора цессии о предмете уступаемого права должны быть сформированы таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. Однако истец, обосновывая свои требования договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ, не индивидуализировал объем уступаемых требований, не доказал, что данная задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования, при этом представил в своем иске противоречивые доказательства, не позволяющие проверить как обоснованность и правильность первоначальных ежемесячных начислений, которые производились управляющей организацией ООО "УК ДеЗ-2", так и не подтвердил за какой именно период, по каким именно видам жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков.
Ссылаясь на п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, указывает, что все произведенные начисления должны быть обоснованными, перерасчеты и корректировки платы мотивированными, все начисления и перерасчеты по каждому виду услуг в обязательном порядке отражаются в платежных документах, направляемых ежемесячно управляющей организацией потребителю, в том числе с обязательным отражением первоначальных (на начало расчетного периода) и текущих (окончание расчетного периода) показаний имеющихся приборов учета.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из положений ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно материалам дела, ответчику МО <адрес> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчик Ф.И.О. является нанимателем комнаты в квартире по адресу: <адрес>.
Обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая организация ООО "УК ДеЗ-2".
Между управляющей компанией ООО "УК ДеЗ- 2" и ООО "РКЦ" заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого от ООО "УК ДеЗ-2" к ООО "РКЦ" перешло право взыскания в свою пользу в досудебном и в судебном порядке задолженности, имеющейся у должников перед ООО "УК ДеЗ-2" с правом взыскания судебных расходов.
Поскольку ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных положений закона, а также расчета представленного стороной истца, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "РКЦ" с МО <адрес> задолженность по оплате за содержание комнаты размером 15,4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 58467,33 руб., пени 8284,89 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2202.66 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3500 руб., а всего 72 454,78 руб.; с Ф.И.О. задолженность по оплате за комнату размером 20,6 кв. м в указанной квартире в размере 24 500,98 руб., пени 7914,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1172,46 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., а всего 35087,81 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что в договоре уступки от ДД.ММ.ГГГГ не индивидуализирован объем уступаемых требований, не доказано, что указанная в иске задолженность входит в общую сумму уступаемых прав требования, не представлена обоснованность и правильность первоначальных ежемесячных начислений, которые производились управляющей организацией ООО "УК ДеЗ-2", не подтверждено за какой именно период, по каким именно видам жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков, не могут являться основанием к отмене по существу правильного решения.
Так, к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ приложены выписки управляющей организации ООО "УК ДеЗ-2" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 23-25) с подробным расчетом задолженности за каждый месяц за спорный период, с расчетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с подробной расшифровкой видов услуг на февраль 2017 года (л.д. 17).
Таким образом, истцом представлены доказательства конкретного размера задолженности каждого из ответчиков за жилье и коммунальные услуги, который и входит в сумму уступаемых прав требования.
Что касается расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с подробной расшифровкой видов услуг за предыдущие месяцы, то до февраля 2017 г., то в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком каких-либо ходатайств об истребовании у управляющей организации подробных расчетов не заявлялось, возражений относительно неправильности расчета или наличия долга в меньшем размере не представлялось, как и не представлялся свой контррасчет, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
В материалах дела имеется полный расчет задолженности, включая расчет суммы пени (л.д. 4-15), поэтому доводы жалобы о непредставлении истцом расчета несостоятельны.
Таким образом, представленный стороной истца расчет судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы жалобы несущественны, не способны повлиять на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда Новосибирской области от 12 апреля 2017 года, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)