Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ОСТЕР" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу N А62-2082/2017 (судья Красильникова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к муниципальному унитарному предприятию "ОСТЕР" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (Смоленская область, село Остер, ОГРН 1076725000373; ИНН 6725013030) о взыскании задолженности за апрель - май 2014 года в размере 297 253,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 440,51 руб.,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ОСТЕР" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель - май 2014 года в размере 297 253,64 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 06.12.2016, в сумме 66 440,51 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 с муниципального унитарного предприятия "ОСТЕР" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 314022 от 01.10.2013 за период апрель - май 2014 года в размере 297 253,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2014 по 06.12.2016, в размере 66 440,51 руб., а также 10 274 руб. в возмещение судебных расходов.
Муниципальное унитарное предприятие "ОСТЕР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, у ответчика не возникло обязательство по оплате, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электроэнергии.
По мнению ответчика, истец самостоятельно оказывал услуги по электроснабжению собственникам помещений в жилых домах и производил расчеты с ними.
В обоснование указанного довода, ответчик ссылался на условия агентского договора, заключенного 01.10.2013 между истцом и ответчиком, который предусматривает что истец (агент) предъявляет к оплате суммы за коммунальную услугу электроснабжения собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика и осуществляет собор денежных средств на расчетный счет агента (истца).
Ответчик также указал, что поскольку он фактически не осуществлял расчеты за поставленную электроэнергию, то он не имеет возможности представить контррасчет требований, а истцом ответчику не были представлены акты-счета.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "ОСТЕР" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу N А62-2082/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 15.09.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ОСТЕР" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу N А62-2082/2017 и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате, поставленной в апреле - мае 2014 г. электрической энергии.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 314022, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (ОАО "МРСК Центра") обязуется осуществлять продажу покупателю (МУП "Остер") электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов покупателя.
Разделом 4 договора установлен порядок определения фактического объема покупки электрической энергии.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД непосредственно гарантирующему поставщику собственники и наниматели помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а покупатель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД.
В соответствии с условиями договора в апреле-мае 2014 года истец, являющийся в спорном периоде гарантирующим поставщиком, произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, стоимость которой составила 223 312,03 руб. в апреле 2014 года и 208 042,41 руб. в мае 2014 года. Задолженность по оплате составила 297 253,64 руб. (89 211,23 руб. за апрель 2014 года и 208 042,41 руб. за май 2014 года).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стороной рассматриваемого договора энергоснабжения и обязанным лицом, имеющим гражданско-правовые обязательства перед истцом, является МУП "Остер", которое как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость принятой электрической энергии.
В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель, май 2014 г., взаимно подписанные сторонами, в том числе ответчиком, скрепленные его печатью.
Акты выполненных работ в указанный период содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов.
Расчет стоимости электрической энергии произведен на основании показаний приборов учета и объема электроэнергии, отраженных в актах и подписанных ответчиком без замечаний и без разногласий.
Таким образом, при определении количества и стоимости поставленной ответчику для энергоснабжения многоквартирных домов электроэнергии использовались показания приборов учета электроэнергии, подтвержденные указанными выше актами, подписанными ответчиком.
Ответчиком показания приборов учета не оспариваются. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.
В связи с поставкой электроэнергии истцом были выставлены счета на оплату, акта выполненных работ за апрель, май 2014 года.
Факт получения названных документов ответчик не оспорил, разногласий относительно указанных в передаточных документах объемах поставленной электрической энергии не заявлял.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что задолженность была частично погашена и на момент обращения в суд составила 297 253,64 руб.
Ответчиком контррасчет задолженности или доказательства ее уплаты не представлены, размер задолженности не оспорен, каких-либо ходатайств об истребовании документов у ответчика для составления контррасчета в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязательство по оплате электроэнергии, поскольку условия, заключенного сторонами агентского договора предусматривают собор денежных средств с собственников помещений МКД истцом.
Обязательство по оплате электроэнергии возникло у ответчика в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным сторонами 01.10.2013, а агентский договор не прекратил это обязательство.
Кроме того, обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении у ответчика возникло у ответчика в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ как у исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности за апрель - май 2014 г. в размере 297 253,64 руб.
В связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии судом первой инстанции также были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.05.2014 по 06.12.2016, в размере 66 440,51 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу N А62-2082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 20АП-4720/2017 ПО ДЕЛУ N А62-2082/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А62-2082/2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ОСТЕР" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу N А62-2082/2017 (судья Красильникова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к муниципальному унитарному предприятию "ОСТЕР" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (Смоленская область, село Остер, ОГРН 1076725000373; ИНН 6725013030) о взыскании задолженности за апрель - май 2014 года в размере 297 253,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 440,51 руб.,
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ОСТЕР" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за апрель - май 2014 года в размере 297 253,64 руб. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 06.12.2016, в сумме 66 440,51 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 с муниципального унитарного предприятия "ОСТЕР" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 314022 от 01.10.2013 за период апрель - май 2014 года в размере 297 253,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2014 по 06.12.2016, в размере 66 440,51 руб., а также 10 274 руб. в возмещение судебных расходов.
Муниципальное унитарное предприятие "ОСТЕР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, у ответчика не возникло обязательство по оплате, поставленной в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электроэнергии.
По мнению ответчика, истец самостоятельно оказывал услуги по электроснабжению собственникам помещений в жилых домах и производил расчеты с ними.
В обоснование указанного довода, ответчик ссылался на условия агентского договора, заключенного 01.10.2013 между истцом и ответчиком, который предусматривает что истец (агент) предъявляет к оплате суммы за коммунальную услугу электроснабжения собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика и осуществляет собор денежных средств на расчетный счет агента (истца).
Ответчик также указал, что поскольку он фактически не осуществлял расчеты за поставленную электроэнергию, то он не имеет возможности представить контррасчет требований, а истцом ответчику не были представлены акты-счета.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "ОСТЕР" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу N А62-2082/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу было предложено в срок до 15.09.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ОСТЕР" муниципального образования Остерского сельского поселения Рославльского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу N А62-2082/2017 и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате, поставленной в апреле - мае 2014 г. электрической энергии.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 314022, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (ОАО "МРСК Центра") обязуется осуществлять продажу покупателю (МУП "Остер") электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства РФ, для снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов и иных объектов покупателя.
Разделом 4 договора установлен порядок определения фактического объема покупки электрической энергии.
Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в МКД о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за потребляемую электрическую энергию в жилых и (или) нежилых помещениях в МКД непосредственно гарантирующему поставщику собственники и наниматели помещений в МКД оплачивают электрическую энергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за исключением платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД, а покупатель до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в МКД.
В соответствии с условиями договора в апреле-мае 2014 года истец, являющийся в спорном периоде гарантирующим поставщиком, произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, стоимость которой составила 223 312,03 руб. в апреле 2014 года и 208 042,41 руб. в мае 2014 года. Задолженность по оплате составила 297 253,64 руб. (89 211,23 руб. за апрель 2014 года и 208 042,41 руб. за май 2014 года).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Стороной рассматриваемого договора энергоснабжения и обязанным лицом, имеющим гражданско-правовые обязательства перед истцом, является МУП "Остер", которое как исполнитель коммунальных услуг несет обязанность оплатить истцу стоимость принятой электрической энергии.
В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель, май 2014 г., взаимно подписанные сторонами, в том числе ответчиком, скрепленные его печатью.
Акты выполненных работ в указанный период содержат сведения об объемах потребления и стоимости энергоресурсов.
Расчет стоимости электрической энергии произведен на основании показаний приборов учета и объема электроэнергии, отраженных в актах и подписанных ответчиком без замечаний и без разногласий.
Таким образом, при определении количества и стоимости поставленной ответчику для энергоснабжения многоквартирных домов электроэнергии использовались показания приборов учета электроэнергии, подтвержденные указанными выше актами, подписанными ответчиком.
Ответчиком показания приборов учета не оспариваются. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.
В связи с поставкой электроэнергии истцом были выставлены счета на оплату, акта выполненных работ за апрель, май 2014 года.
Факт получения названных документов ответчик не оспорил, разногласий относительно указанных в передаточных документах объемах поставленной электрической энергии не заявлял.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что задолженность была частично погашена и на момент обращения в суд составила 297 253,64 руб.
Ответчиком контррасчет задолженности или доказательства ее уплаты не представлены, размер задолженности не оспорен, каких-либо ходатайств об истребовании документов у ответчика для составления контррасчета в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязательство по оплате электроэнергии, поскольку условия, заключенного сторонами агентского договора предусматривают собор денежных средств с собственников помещений МКД истцом.
Обязательство по оплате электроэнергии возникло у ответчика в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным сторонами 01.10.2013, а агентский договор не прекратил это обязательство.
Кроме того, обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении у ответчика возникло у ответчика в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ как у исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности за апрель - май 2014 г. в размере 297 253,64 руб.
В связи с просрочкой в исполнении денежного обязательства по оплате поставленной электроэнергии судом первой инстанции также были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 15.05.2014 по 06.12.2016, в размере 66 440,51 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2017 по делу N А62-2082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)