Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Причиной залива явилась разгерметизация соединения внутренних водосточных труб в чердачном помещении дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в пользу Ч. ущерб в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., на оплату нотариальных услуг - *** руб., штраф - *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части иска отказать,
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за отказ от исполнения договора в части возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг, процентов за неисполнение судебного акта на основании ст. 395 ГК РФ с присужденной судом суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска истец указала на то, что 20 июня 2015 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Причиной залива явилась разгерметизация соединения внутренних водосточных труб в чердачном помещении дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Т. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Л.А. иск признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., ее представителя по доверенности Л.Т., представителя ответчика по доверенности Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2015 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно акту от 23 июня 2015 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Кунцево" в присутствии Ч., залив в квартире истца произошел вследствие течи внутреннего водостока.
На основании отчета N А 15-0702/8-2, составленного специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп. (л.д. 26 - 56).
Согласно отчету N А 15-0702/8-2-1, составленному специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом имуществу (матрас, кровать, наматрасник, комплект постельного белья) составляет *** руб. (л.д. 57 - 80).
Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере *** руб. *** коп., поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп. (*** + *** = ***). Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 года по 28.01.2016 года судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, однако подлежит изменению размер процентов до *** руб. *** коп., исходя из следующего:
- За период с 25.08.2015 г. по 14.09.2015 г.: *** x 10,51% x 21 день : 360 = *** руб.;
- за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: *** x 9,91% x 30 дней : 360 = *** руб.;
- за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.: *** x 9,49% x 32 дня : 360 = *** руб.;
- за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: *** x 9,39% x 27 дней : 360 = *** руб.;
- за период с 15.12.2015 г. по 28.01.2016 г.: *** x 7,32% x 44 дня : 360 = ***.
Таким образом, сумма процентов составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** = ***).
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов до дня фактического исполнения решения, а также неустойки за отказ от исполнения договора в части возмещения ущерба судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который в решении мотивирован.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере *** руб.
Применяя положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что суммы, подлежащие взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, изменены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп.: (*** + *** + ***) : 2 = ***).
Судебные расходы по делу распределены правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ от исполнения договора в части возмещения ущерба.
Судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы, поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении суммы компенсации морального вреда не влечет отмену решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая доводы истца, а также то обстоятельство, что суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя истца на неправильное применение судом норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя неправомерна, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, признавшего понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг - *** руб., штраф - *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25105/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Причиной залива явилась разгерметизация соединения внутренних водосточных труб в чердачном помещении дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25105/2016
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в пользу Ч. ущерб в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., на оплату нотариальных услуг - *** руб., штраф - *** руб., а всего - *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за отказ от исполнения договора в части возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки причиненного ущерба, расходов на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных услуг, процентов за неисполнение судебного акта на основании ст. 395 ГК РФ с присужденной судом суммы с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска истец указала на то, что 20 июня 2015 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Причиной залива явилась разгерметизация соединения внутренних водосточных труб в чердачном помещении дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Т. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Л.А. иск признала частично.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., ее представителя по доверенности Л.Т., представителя ответчика по доверенности Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 июня 2015 года произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно акту от 23 июня 2015 года, составленному комиссией ГБУ "Жилищник района Кунцево" в присутствии Ч., залив в квартире истца произошел вследствие течи внутреннего водостока.
На основании отчета N А 15-0702/8-2, составленного специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. *** коп. (л.д. 26 - 56).
Согласно отчету N А 15-0702/8-2-1, составленному специалистами ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом имуществу (матрас, кровать, наматрасник, комплект постельного белья) составляет *** руб. (л.д. 57 - 80).
Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере *** руб. *** коп., поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается материальный ущерб на сумму *** руб. *** коп. (*** + *** = ***). Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 года по 28.01.2016 года судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, однако подлежит изменению размер процентов до *** руб. *** коп., исходя из следующего:
- За период с 25.08.2015 г. по 14.09.2015 г.: *** x 10,51% x 21 день : 360 = *** руб.;
- за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.: *** x 9,91% x 30 дней : 360 = *** руб.;
- за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г.: *** x 9,49% x 32 дня : 360 = *** руб.;
- за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г.: *** x 9,39% x 27 дней : 360 = *** руб.;
- за период с 15.12.2015 г. по 28.01.2016 г.: *** x 7,32% x 44 дня : 360 = ***.
Таким образом, сумма процентов составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + *** = ***).
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов до дня фактического исполнения решения, а также неустойки за отказ от исполнения договора в части возмещения ущерба судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, который в решении мотивирован.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере *** руб.
Применяя положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что суммы, подлежащие взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, изменены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп.: (*** + *** + ***) : 2 = ***).
Судебные расходы по делу распределены правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за отказ от исполнения договора в части возмещения ущерба.
Судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы, поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении суммы компенсации морального вреда не влечет отмену решения.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая доводы истца, а также то обстоятельство, что суд должен оценивать все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя истца на неправильное применение судом норм процессуального права при определении разумных пределов оплаты услуг представителя неправомерна, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, признавшего понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг - *** руб., штраф - *** руб. *** коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)