Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на наличие у исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную тепловую энергию по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Козловой Н.А. (доверенность от 01.04.2017 N 16-Д),
от ответчика Иваньковой В.А. (доверенность от 26.12.2016 N 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радиан" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А09-14852/2016,
установил:
государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, г. Брянск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Радиан" (ОГРН 1023201293280, ИНН 3235018890, г. Брянск; далее - товарищество) о взыскании 388 782 руб. 46 коп. задолженности за поставленную с ноября 2014 года по апрель 2016 года тепловую энергию по договору от 01.09.2013 N 02Т-03035301 (далее - договор), 42 676 руб. 31 коп. пени с 26.05.2016 по 27.10.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Назаров А.В.; апелляционный суд: Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.).
В кассационной жалобе товарищество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 15 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Постановление N 1034), п. п. 65. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).
Товарищество указало на неправомерное начисление платы за тепловую энергию с мая по сентябрь 2015 года и пени. По утверждению заявителя кассационной жалобы, объем тепловой энергии необходимо определять расчетным методом равным нулю, как исполнитель коммунальных услуг оно не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом.
Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование теплоснабжающей организации к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за поставленную с ноября 2014 года по апрель 2016 года тепловую энергию по договору и пени с 26.05.2016 по 27.10.2016.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Как следует из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения многоквартирных жилых домов. Разногласия у сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорный период объем тепловой энергии определялся по нормативу.
Согласно действующим в спорный период п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется по нормативу потребления.
Стороны в п. 4.4 договора с протоколом разногласий также согласовали определение объема тепловой энергии по нормативу потребления при отсутствии приборов учета.
В спорный период комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, управление государственного регулирования тарифов Брянской области, установили порядок определения платы за тепловую энергию для потребителей многоквартирных жилых домов, норматив потребления тепловой энергии (постановление от 28.08.2012 N 28/2-нт, приказы от 18.12.2014 N 54/3-н, от 21.01.2015 N 1-п).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 388 782 руб. 46 коп. задолженности за поставленную с ноября 2014 года по апрель 2016 года тепловую энергию по договору.
При этом отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об определении объема тепловой энергии в соответствии с Постановлением N 1034 и Методикой N 99/пр.
В настоящем деле спор вытекает из поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу пп. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Исходя из названных норм, суды правильно сочли, что в рассматриваемом случае ЖК РФ является специальным законом, а положения Постановления N 1034 и Методики N 99/пр не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу N А46-2115/2016.
Кроме того, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении платы за тепловую энергию с мая по сентябрь 2015 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в отсутствие прибора учета по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации плата за тепловую энергию может определяться равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
Постановлением от 28.08.2012 N 28/2-нт комитет государственного регулирования тарифов Брянской области установил порядок определения платы за тепловую энергию для потребителей многоквартирных жилых домов.
В п. 4.7.1 договора стороны согласовали, что размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления.
В п. 4.7.2 договора с протоколом разногласий тепловая энергия оплачивается не позднее 15 числа, следующего за расчетным.
Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (указанные положения вступили в силу с 01.01.2016).
Установив нарушение товариществом срока оплаты тепловой энергии, суды проверили расчет истца, признали его верными пришли к у выводу о наличии правовых оснований для взыскания 42 676 руб. 31 коп. пени с 26.05.2016 по 27.10.2016.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А09-14852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф10-2686/2017 ПО ДЕЛУ N А09-14852/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Теплоснабжающая организация ссылается на наличие у исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную тепловую энергию по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А09-14852/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Козловой Н.А. (доверенность от 01.04.2017 N 16-Д),
от ответчика Иваньковой В.А. (доверенность от 26.12.2016 N 4),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радиан" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А09-14852/2016,
установил:
государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100, г. Брянск; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Радиан" (ОГРН 1023201293280, ИНН 3235018890, г. Брянск; далее - товарищество) о взыскании 388 782 руб. 46 коп. задолженности за поставленную с ноября 2014 года по апрель 2016 года тепловую энергию по договору от 01.09.2013 N 02Т-03035301 (далее - договор), 42 676 руб. 31 коп. пени с 26.05.2016 по 27.10.2016.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Назаров А.В.; апелляционный суд: Грошев И.П., Егураева Н.В., Селивончик А.Г.).
В кассационной жалобе товарищество просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 15 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Постановление N 1034), п. п. 65. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).
Товарищество указало на неправомерное начисление платы за тепловую энергию с мая по сентябрь 2015 года и пени. По утверждению заявителя кассационной жалобы, объем тепловой энергии необходимо определять расчетным методом равным нулю, как исполнитель коммунальных услуг оно не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом.
Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование теплоснабжающей организации к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за поставленную с ноября 2014 года по апрель 2016 года тепловую энергию по договору и пени с 26.05.2016 по 27.10.2016.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Как следует из материалов дела, между предприятием (теплоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения многоквартирных жилых домов. Разногласия у сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в спорный период объем тепловой энергии определялся по нормативу.
Согласно действующим в спорный период п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 42(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется по нормативу потребления.
Стороны в п. 4.4 договора с протоколом разногласий также согласовали определение объема тепловой энергии по нормативу потребления при отсутствии приборов учета.
В спорный период комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, управление государственного регулирования тарифов Брянской области, установили порядок определения платы за тепловую энергию для потребителей многоквартирных жилых домов, норматив потребления тепловой энергии (постановление от 28.08.2012 N 28/2-нт, приказы от 18.12.2014 N 54/3-н, от 21.01.2015 N 1-п).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 388 782 руб. 46 коп. задолженности за поставленную с ноября 2014 года по апрель 2016 года тепловую энергию по договору.
При этом отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об определении объема тепловой энергии в соответствии с Постановлением N 1034 и Методикой N 99/пр.
В настоящем деле спор вытекает из поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу пп. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.
Исходя из названных норм, суды правильно сочли, что в рассматриваемом случае ЖК РФ является специальным законом, а положения Постановления N 1034 и Методики N 99/пр не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 по делу N А46-2115/2016.
Кроме того, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении платы за тепловую энергию с мая по сентябрь 2015 года.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в отсутствие прибора учета по решению органа государственной власти субъекта Российской Федерации плата за тепловую энергию может определяться равномерно за все расчетные месяцы календарного года.
Постановлением от 28.08.2012 N 28/2-нт комитет государственного регулирования тарифов Брянской области установил порядок определения платы за тепловую энергию для потребителей многоквартирных жилых домов.
В п. 4.7.1 договора стороны согласовали, что размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления.
В п. 4.7.2 договора с протоколом разногласий тепловая энергия оплачивается не позднее 15 числа, следующего за расчетным.
Согласно ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (указанные положения вступили в силу с 01.01.2016).
Установив нарушение товариществом срока оплаты тепловой энергии, суды проверили расчет истца, признали его верными пришли к у выводу о наличии правовых оснований для взыскания 42 676 руб. 31 коп. пени с 26.05.2016 по 27.10.2016.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29 ноября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А09-14852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)