Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-1998/2015 (судья Маклакова О.И.).
В заседании приняли участие:
- представители общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" - Седяев А.Н. (доверенность от 28.07.2016); Додух В.Н. (решение N 5 от 09.07.2014);
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И., его представитель - Смирных Т.В (доверенность от 15.06.2016).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ИНН 4501168474, ОГРН 1114501004111, далее - ООО "УК "Новый город", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович.
12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" (далее - ООО "Рада Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 348 651 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 в отношении ООО "УК "Новый город" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирных В.И.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Рада Сервис" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рада Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требования ООО "Рада Сервис" в размере 2 348 651 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Новый город".
В обоснование жалобы ООО "Рада Сервис" указывает, что оказывало услуги только в пользу сначала общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УО "Огонек"), а позднее - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - ООО "УК "Огонек"), переименованного в ООО "УК "Новый город". От указанной деятельности ООО "Рада Сервис" исчислены налоги, взносы, сдавалась налоговая отчетность, в связи с неуплатой которых вследствие отсутствия оплаты за оказанные услуги в полном объеме в настоящее время возбуждено сводное исполнительное производство.
Факт оказания ООО "Рада Сервис" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 10 многоквартирных домов, в отношении которых ООО "УК "Новый город" осуществляло функции управляющей организации с июня по декабрь 2012 года, наличия задолженности в виде неосновательного обогащения должника в сумме 872 710 руб. 82 коп., по мнению кредитора, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-5581/2012 о банкротстве ООО "УО "Огонек", которыми удовлетворено заявление ООО "Рада Сервис" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "УО "Огонек".
Кредитор считает, что наличие задолженности в сумме 1 475 941 руб., факт оказания ООО "Рада Сервис" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору от 01.04.2012 подтверждены совокупностью доказательств: договором, актами об оказании услуг, актом сверки, актами проверки перечня мероприятий к отопительному сезону 2012-2013 года, актами обследований, актами выполненных по заявкам жильцов работ, трудовыми договорами с работниками ООО "Рада Сервис", штатным расписанием, должностными инструкциями, журналами регистрации заявок от жильцов на выполнение работ, выпиской по счету о частичной оплате услуг должником. О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено. Руководителем должника указанная задолженность признана.
Также кредитор оспаривает вывод суда о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов самим должником, так как в его штате находился только административный и аварийно-диспетчерский персонал, отвечающий за прием и устранение аварийных заявок в ночное время посменно. В 2012 году должник являлся управляющей организацией в отношении 120 домов, в связи с чем очевидно не мог обеспечить самостоятельное оказание услуг персоналом в количестве 20 человек, в то время как штат кредитора составлял 41 человек. Предметом представленных в дело отдельных договоров подряда, заключенных ООО "Рада Сервис" и должником, являлись самостоятельные подрядные работы, в то время как по договору от 01.04.2012 кредитор оказывал ежедневные возмездные услуги.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "Новый город" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает доводы кредитора несостоятельными, приводит анализ представленных им в дело доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о выполнении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов самим должником; анализ материалов кредиторского требования ООО "Рада Сервис" по делу N А34-5581/2012. Конкурсный управляющий отмечает, что со ссылкой на оказание услуг ООО "Рада Сервис" предъявлены требования двум должникам - ООО "УК "Новый город" и ООО "УО "Огонек" на общую сумму 8 376 172 руб. 85 коп. Однако, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Рада Сервис" на конец 2012 года дебиторская задолженность составляла 6 850 000 руб., на конец 2013 года - 2 413 000 руб., что соответствует размеру задолженности ООО "УО "Огонек". Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод об отсутствии задолженности ООО "УК "Новый город". Конкурсный управляющий ссылается на неточности и противоречия, содержащиеся в представленных кредитором документах, в отношении перечня обслуживаемых домов и объема оказанных услуг, а также на аффилированность кредитора и должника, непередачу руководителем должника документации в отношении деятельности ООО "УК "Новый город".
В судебном заседании апелляционного суда рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ООО "Рада Сервис" - документов в подтверждение факта наличия работников в штате ООО "Рада Сервис", возникновения обязанности по уплате налогов и сборов вследствие ведения деятельности по оказанию услуг (табели учета рабочего времени, листки временной нетрудоспособности, сведения УПФР в Кетовском районе Курганской области, ГУ - Курганское РО ФСС РФ в Кетовском районе Курганской области по начисленным и уплаченным страховым взносам, о состоянии расчетов, Межрайонной ИФНС N 7 по Курганской области о доходах физических лиц, сведения службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "Рада Сервис", акты выездных проверок за 2012 - 2013 годы, авансовые отчеты ООО "Рада Сервис" за 2012 - 2013 годы с расходными документами), копии материалов дела N А34-5581/2012, копии акта сверки от 01.10.2014 и платежных документов к нему, копии протокола допроса свидетеля Евдокимовой Л.П.; конкурсного управляющего - копии материалов дела N А34-5581/2012, приказа от 03.12.2012 N 54 о приеме на работу Евдокимовой Л.П., листа книги учета движения трудовых книжек в отношении Евдокимовой Л.П., приказов о приеме на работу в отношении Александрова Д.Г., Литовченко Ю.Ю., Важенина В.П., Смольникова В.А., договора аренды от 01.02.2012, договора от 01.04.2013 N 8ТО и ТР, а также ходатайства ООО "Рада Сервис" об исследовании материалов дела N А34-5581/2012, о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Курганской области 25.08.2016 по настоящему делу по требованию ООО "Квартал".
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств ООО "Рада Сервис и конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Курганской области 25.08.2016 по настоящему делу по требованию ООО "Квартал", дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку часть из представленных документов имеется в материалах дела и для их дублирования оснований не имеется, наличие объективных препятствий в опросе Евдокимовой Л.П. в качестве свидетеля, представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не названо; кроме того, факт наличия в штате кредитора работников подтвержден штатным расписанием, трудовыми договорами, должностными инструкциями и по существу не оспаривается. Представленные кредитором копии материалов дела N А34-5581/2012, а также конкурсным управляющим в отношении приема на работу Евдокимовой Л.П., приобщены к материалам настоящего обособленного спора, поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда обозревались материалы дела N А34-5581/2012 по обособленному спору - требованию ООО "Рада Сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "УО "Огонек"; предметом исследования суда первой инстанции являлись в том числе доказательства, содержащие подпись Евдокимовой Л.П. как представителя должника.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рассмотрении настоящего обособленного спора не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Рада Сервис", конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до предъявления требований в деле о банкротстве ООО "Рада Сервис" обратилось с иском о взыскании с ООО "УК "Новый город" задолженности размере 2 348 651 руб. 82 коп.; должник задолженность признал, между сторонами заключено соглашение от 24.10.2014 о погашении задолженности (л.д. 34 т. 1) и мировое соглашение от 26.01.2015, которое утверждено определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 по делу N А34-8270/2014 (л.д. 40-45 т. 1).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А34-8270/2014 отменено, иск ООО "Рада Сервис" к ООО "УК "Новый город" о взыскании 2 425 941 руб. оставлен без рассмотрения (л.д. 46-50 т. 1).
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 2 348 651 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УК "Новый город", ООО "Рада Сервис" сослалось на следующие обстоятельства.
01.09.2011 ООО "УО "Огонек" (заказчик) и ООО "Рада Сервис" (подрядчик) заключили договор N 4 ТО и ТР, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 16-23 т. 1).
Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактическим объемам на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Расчет за выполненные работы (услуги) производится в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).
Сторонами договора подписаны приложения к договору N 1 и N 2. Приложение N 1 определяет перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Рада Сервис" по договору (л.д. 20-21 т. 1); приложение N 2 - примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 22-23 т. 1).
Всего, согласно приложению N 1 на момент его подписания на обслуживание принималось 53 жилых многоквартирных дома. В соответствии с указанным приложением в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 количество обслуживаемых жилых домов уменьшилось до 37.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 возбуждено дело N А34-5581/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "УО "Огонек". Определением суда от 24.12.2012 в отношении общества "УО "Огонек", введена процедура наблюдения.
ООО "Рада Сервис", ссылаясь на выполнение работ по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ООО "УО "Огонек", обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 442 521 руб. (с учетом уменьшения размера требования). В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ.
При рассмотрении указанного требования Федеральный арбитражный суд Уральского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что услуги по актам выполненных работ от 05.04.2012, от 12.04.2012, от 13.04.2012, от 17.04.2012, от 18.04.2012, от 19.04.2012, от 23.04.2012, от 29.04.2012, от 14.05.2012, от 15.05.2012, от 16.05.2012, от 23.05.2012, от 25.05.2012, от 13.06.2012, от 14.06.2012, от 19.06.2012, от 20.06.2012, от 05.07.2012, от 19.07.2012, от 23.07.2012, от 25.07.2012, от 01.08.2012, от 03.08.2012, от 07.08.2012, от 09.08.2012, от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 17.08.2012, от 22.08.2012, от 23.08.2012, от 24.08.2012, от 05.09.2012, от 07.09.2012, от 10.09.2012, от 11.09.2012, от 17.09.2012, от 20.09.2012, от 24.09.2012, от 25.09.2012, от 27.09.2012, от 28.09.2012, от 05.10.2012, от 12.10.2012, от 17.10.2012, от 23.10.2012, от 24.10.2012, от 25.10.2012, от 29.10.2012, от 06.11.2012, от 07.11.2012, от 12.11.2012, от 14.11.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012, от 22.11.2012, от 23.11.2012, от 26.11.2012, от 30.11.2012, за декабрь 2012 года, по соответствующим актам обследования, оказаны для другого заказчика - ООО "УК "Огонек" (ООО "УК "Новый город"), однако судами данным обстоятельствам не дана оценка.
При новом рассмотрении дела ООО "Рада Сервис" изменило размер требования к ООО "УО "Огонек", исключив из расчета услуги по актам в отношении многоквартирных домов, управляющей организацией которых являлось не ООО "УО "Огонек", а ООО "УК "Огонек" (ООО "УК "Новый город").
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу N А34-5581/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, требование ООО "Рада Сервис" к ООО "УО "Огонек" признано обоснованным в сумме 4 382 272 руб. 48 коп. (л.д. 100-112 т. 4).
ООО "Рада Сервис" с учетом того обстоятельства, что требование к ООО "УО "Огонек" уменьшено на сумму услуг, оказанных в отношении многоквартирных домов, управляющей организацией которых являлось ООО "УК "Огонек" (ООО "УК "Новый город"), считает, что последнее неосновательно обогатилось на сумму 872 710 руб. 82 коп. Неосновательное обогащение должника рассчитано кредитором исходя из стоимости 1 кв. м обслуживаемого жилого фонда, установленной договором от 01.09.2011 N 4ТО и ТР, заключенным с ООО "УО "Огонек", и площади домов, в отношении которых должнику фактически оказаны внедоговорные услуги (расчет, л.д. 10-13 т. 1).
Кроме того, ООО "Рада Сервис" ссылается на наличие задолженности ООО "УК "Новый город" в размере 1 475 941 руб. по договору от 01.04.2012.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новый город" (заказчик) и ООО "Рада Сервис" (подрядчик) заключен договор от 01.04.2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 54-57 т. 4).
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 415 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 01.12.2012 стоимость работ установлена в размере 450 000 руб. (л.д. 58 т. 4).
В соответствии с приложением N 1 к договору на обслуживание ООО "Рада Сервис" передано 18 многоквартирных домов, в том числе:
ул. Войкова, дом N 21,
ул. Зорге, дома N N 16, 18,
ул. Интернациональная, дом N 21,
ул. Мяготина, дома N N 32, 42, 50, 54,
ул. 1 мая, дома N N 4, 6, 11а, 11б, 13, 13а,
ул. Свердлова, дома N N 15, 36,
ул. Сухэ-Батора, дом N 4.
В обоснование наличия задолженности ООО "Рада Сервис" представило акты приемки оказанных услуг за период с апреля 2012 года по март 2013 года на общую сумму 3 805 000 руб. (л.д. 73-78 т. 2).
Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2012 года по май 2014 года, согласно которому ООО "Рада Сервис" оказано, а ООО "УК "Новый город" принято услуг, работ на сумму 5 085 000 руб., из которых оплачено 3 609 059 руб., задолженность ООО "УК "Новый город" по состоянию на 01.10.2014 составляет 1 475 941 руб. (л.д. 24-25 т. 1).
Конкурсный управляющий ООО "УК "Новый город" Смирных В.Н. заявил возражения в отношении факта наличия и размера задолженности, в отзывах привел доводы о содержании многоквартирных домов самим должником с привлечением сторонних организаций, в том числе ООО "Рада Сервис" по отдельным договорам подряда; принятые работы и услуги должником оплачены в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции, проведя анализ представленных ООО "Рада Сервис" и конкурсным управляющим доказательств и проверку доводов и возражений сторон, пришел к выводу о том, что ООО "Рада Сервис" не доказан факт оказания должнику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав пояснения кредитора и должника, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Требование ООО "Рада Сервис" основано на факте оказания должнику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с апреля 2012 года по март 2013 года (по договору от 01.04.2012) и за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года (внедоговорные услуги).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о наличии задолженности, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
ООО "Рада Сервис" подтвердило факт оказания услуг актами приемки оказанных услуг за период с апреля 2012 года по март 2013 года (по договору от 01.04.2012).
Вместе с тем в указанных актах отсутствует ссылка на договор, не отражен конкретный перечень выполненных исполнителем работ, имеется только указание на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что не позволяет определить объем выполненной работы и идентифицировать, применительно к какому многоквартирному жилому дому оказаны услуги.
Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту. Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.
Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего, факт непередачи руководителем должника документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "Новый город", обоснованность требования кредитора не может быть подтверждена только на основе факта подписания руководителем должника актов приемки выполненных услуг, признания должником задолженности, кредитор должен представить суду и иные доказательства, в совокупности позволяющие установить виды оказанных услуг, их объем и стоимость.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2012 предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком непосредственно, без привлечения третьих лиц.
По работам и услугам по текущему ремонту общего имущества подрядчик направляет заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), по работам и услугам по содержанию общего имущества - акты выполненных работ по согласованной форме (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Также в соответствии с пунктами 5, 6, 7 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Рада Сервис" и ООО "УК "Новый город" в спорный период заключены договоры (л.д. 1-159 т. 3, л.д. 119-152 т. 4, л.д. 1-116 т. 5):
- договор N 67 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. Сухе-Батора;
- договор N 60 от 10.10.2012 - работы по замене труб в подвальном помещении в жилом доме по ул. 1 Мая, 21;
- договор N 59 от 08.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. К. Мяготина, 44а;
- договор N 72 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту, частичной замене разводки и стояков на системе ГВС в подвале жилого дома по ул. Кремлева, 4а;
- договор N 78 от 01.03.2013 - работы по текущему ремонту разводки стояков КНС в подвале жилого дома по ул. К. Мяготина, 56;
- договор N 71 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту подъезда N 4 жилого дома по ул. К. Мяготина, 56;
- договор N 70 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту подъезда N 1 жилого дома по ул. К. Мяготина, 56;
- договор N 74 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту трубы ГВС в подвале жилого дома по ул. 1 Мая, 13а;
- договор N 73 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту трубы ГНС в подвале жилого дома по ул. 1 Мая, 11б;
- договор N 75 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту подъезда N 1 жилого дома по ул. Свердлова, 15;
- договор N 77 от 01.03.2013 - работы по текущему ремонту стояков ГВС, ХВС в подвале жилого дома по ул. Зорге, 15;
- договор N 76 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту трубы КНС в подвале жилого дома по ул. Войкова, 21;
- договор N 63 от 01.10.2012 - работы по восстановлению гидроизоляции балконных козырьков жилого дома по ул. Свердлова, 15;
- договор N 64 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции балконных козырьков в количестве 5 шт. в жилом доме по ул. Зорге, 16;
- договор N 68 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции балконных козырьков в жилом доме по ул. К. Мяготина, 42;
- договор N 62 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. Свердлова, 36;
- договор N 61 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции балконных козырьков в количестве 12 шт. жилом доме по ул. Зорге, 15;
- договор N 65 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. 1 Мая, 11а;
- договор N 66 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. 1 Мая, 11б.
Общая стоимость работ по вышеперечисленным договорам полностью оплачена ООО "УК "Новый город", что не является предметом спора.
Анализ содержания актов приемки выполненных работ и договора позволяет отнести выполненные ООО "Рада Сервис" работы по вышеуказанным договорам подряда к перечню работ, составляющих текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, что совпадает с предметом договоров от 01.04.2012 и от 01.09.2011 N 4ТО и ТР.
Кроме того, должником были заключены договоры с иными контрагентами: договор от 01.08.2012 N 3922 с ООО "Сток", предметом которого является вывоз твердых бытовых отходов, находящихся в контейнерах; договоры от 01.11.2012 N 129ЧГК, от 01.02.2013 N 177/2013-У с ООО "Чистый город" - вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; договор от 01.10.2012 N 306 с ЗАО "Курганлифт" - работы по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов; договор от 21.11.2012 N К-П-052-12 с ООО "Лифт-Центр" - услуги по периодическому техническому освидетельствованию лифтов; договор от 01.12.2012 с ИП Самохваловым В.В. - транспортные услуги автомобилями КАМАЗ; договор от 15.12.2012 с ИП Бавкуновым Е.А. - услуги по уборке помещений, договор от 18.02.2013 N 132 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" - дератизационные и дезинсекционные услуги в подвальных и чердачных помещениях жилого сектора, договор от 01.03.2013 N 43 с ИП Сартасовым А.А. - услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, договор от 06.03.2013 с Екимовым В.А. - работы по уборке снега с крыш домов согласно перечню (л.д. 89-111, 115-126, 132-136 т. 6, л.д. 3-6 т. 7, л.д. 55-59, 67-73, 81, 120-163 т. 10, л.д. 1-23 т. 11).
Предусмотренные указанными договорами работы и услуги относятся к перечню услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункты 10, 11 Правил).
Материалами дела также подтверждается наличие у должника штата сотрудников в количестве 26 единиц, в том числе аварийно-диспетчерской службы (трудовые договоры, приказы, штатное расписание, табели учета рабочего времени - л.д. 1-131 т. 9, л.д. 27-42 т. 14).
Также в материалы дела сторонами спора представлены доказательства организации по приему и исполнению заявок собственников (нанимателей) помещений о проведении работ (услуг), как кредитором, так и должником.
Кроме того, ООО "УК "Новый город" представлены документы на приобретение и акты на списание материальных ценностей, которые необходимы для выполнения работ (услуг) по содержанию жилых домов (л.д. 112-114 т. 6, л.д. 132-193 т. 9, л.д. 25-101 т. 11, т. 13)
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнены самим должником, как силами своего персонала и техники, так и с привлечением третьих лиц, в том числе ООО "Рада Сервис", услуги и работы которого оплачены полностью, что опровергает доводы кредитора о наличии задолженности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из следующего.
Материалами дела подтверждается наличие в штате ООО "Рада Сервис" административного и технического персонала, необходимого для оказания услуг по содержанию многоквартирных домов и выполнения подрядных работ (штатное расписание, трудовые договоры, л.д. 113-114 т. 4, л.д. 92-119 т. 12).
В материалах настоящего дела и дела N А34-5581/2012 также имеются представленные ООО "Рада Сервис" журналы приема заявок, акты обследования и акты выполненных работ (л.д. 124 т. 12, т. 7, 12, 13 дела N А34-5581/2012).
Судом обозревались имеющиеся в материалах дела N А34-5581/2012 паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, содержащие дату их составления - 2012 год (т. 10).
Вместе с тем, принимая во внимание доказательства должника о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнение части работ ООО "Рада Сервис" по отдельным договорам подряда, у суда не имеется достаточных оснований считать доказанным объем и стоимость услуг кредитора, а также факт наличия задолженности.
Так наличие задолженности ООО "УК "Новый город" не подтверждается бухгалтерской отчетностью кредитора. В бухгалтерском балансе ООО "Рада Сервис" по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность отражена в сумме 2 413 тыс.руб. (л.д. 133-137 т. 8), при том, что уже признано обоснованным требование кредитора к другому должнику - ООО "УО "Огонек" в сумме 4 382 272 руб., на что обоснованно указывает конкурсный управляющий.
Таким образом, совокупность представленных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции не достаточной для удовлетворения требования заявителя.
Ссылка кредитора на преюдициальное значение судебных актов по делу N А34-5581/2012 о банкротстве ООО "УО "Огонек" судом не принимается. Из содержания указанных судебных актов не следует, что судом исследовались и устанавливались обстоятельства оказания кредитором услуг в пользу ООО "УК "Новый город"; суды только исключили часть представленных доказательств из предмета исследования, признав их неотносимыми к правоотношениям ООО "УО "Огонек"; в рассматриваемом обособленном споре совокупность доказательств иная.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 18АП-11428/2016 ПО ДЕЛУ N А34-1998/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 18АП-11428/2016
Дело N А34-1998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-1998/2015 (судья Маклакова О.И.).
В заседании приняли участие:
- представители общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" - Седяев А.Н. (доверенность от 28.07.2016); Додух В.Н. (решение N 5 от 09.07.2014);
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" Смирных В.И., его представитель - Смирных Т.В (доверенность от 15.06.2016).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ИНН 4501168474, ОГРН 1114501004111, далее - ООО "УК "Новый город", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Смирных Владимир Иванович.
12.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" (далее - ООО "Рада Сервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 348 651 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2015 в отношении ООО "УК "Новый город" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смирных В.И.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Рада Сервис" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Рада Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требования ООО "Рада Сервис" в размере 2 348 651 руб. 82 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Новый город".
В обоснование жалобы ООО "Рада Сервис" указывает, что оказывало услуги только в пользу сначала общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УО "Огонек"), а позднее - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огонек" (далее - ООО "УК "Огонек"), переименованного в ООО "УК "Новый город". От указанной деятельности ООО "Рада Сервис" исчислены налоги, взносы, сдавалась налоговая отчетность, в связи с неуплатой которых вследствие отсутствия оплаты за оказанные услуги в полном объеме в настоящее время возбуждено сводное исполнительное производство.
Факт оказания ООО "Рада Сервис" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества 10 многоквартирных домов, в отношении которых ООО "УК "Новый город" осуществляло функции управляющей организации с июня по декабрь 2012 года, наличия задолженности в виде неосновательного обогащения должника в сумме 872 710 руб. 82 коп., по мнению кредитора, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А34-5581/2012 о банкротстве ООО "УО "Огонек", которыми удовлетворено заявление ООО "Рада Сервис" о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "УО "Огонек".
Кредитор считает, что наличие задолженности в сумме 1 475 941 руб., факт оказания ООО "Рада Сервис" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по договору от 01.04.2012 подтверждены совокупностью доказательств: договором, актами об оказании услуг, актом сверки, актами проверки перечня мероприятий к отопительному сезону 2012-2013 года, актами обследований, актами выполненных по заявкам жильцов работ, трудовыми договорами с работниками ООО "Рада Сервис", штатным расписанием, должностными инструкциями, журналами регистрации заявок от жильцов на выполнение работ, выпиской по счету о частичной оплате услуг должником. О фальсификации указанных документов конкурсным управляющим не заявлено. Руководителем должника указанная задолженность признана.
Также кредитор оспаривает вывод суда о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов самим должником, так как в его штате находился только административный и аварийно-диспетчерский персонал, отвечающий за прием и устранение аварийных заявок в ночное время посменно. В 2012 году должник являлся управляющей организацией в отношении 120 домов, в связи с чем очевидно не мог обеспечить самостоятельное оказание услуг персоналом в количестве 20 человек, в то время как штат кредитора составлял 41 человек. Предметом представленных в дело отдельных договоров подряда, заключенных ООО "Рада Сервис" и должником, являлись самостоятельные подрядные работы, в то время как по договору от 01.04.2012 кредитор оказывал ежедневные возмездные услуги.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "УК "Новый город" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает доводы кредитора несостоятельными, приводит анализ представленных им в дело доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о выполнении услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов самим должником; анализ материалов кредиторского требования ООО "Рада Сервис" по делу N А34-5581/2012. Конкурсный управляющий отмечает, что со ссылкой на оказание услуг ООО "Рада Сервис" предъявлены требования двум должникам - ООО "УК "Новый город" и ООО "УО "Огонек" на общую сумму 8 376 172 руб. 85 коп. Однако, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Рада Сервис" на конец 2012 года дебиторская задолженность составляла 6 850 000 руб., на конец 2013 года - 2 413 000 руб., что соответствует размеру задолженности ООО "УО "Огонек". Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод об отсутствии задолженности ООО "УК "Новый город". Конкурсный управляющий ссылается на неточности и противоречия, содержащиеся в представленных кредитором документах, в отношении перечня обслуживаемых домов и объема оказанных услуг, а также на аффилированность кредитора и должника, непередачу руководителем должника документации в отношении деятельности ООО "УК "Новый город".
В судебном заседании апелляционного суда рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ООО "Рада Сервис" - документов в подтверждение факта наличия работников в штате ООО "Рада Сервис", возникновения обязанности по уплате налогов и сборов вследствие ведения деятельности по оказанию услуг (табели учета рабочего времени, листки временной нетрудоспособности, сведения УПФР в Кетовском районе Курганской области, ГУ - Курганское РО ФСС РФ в Кетовском районе Курганской области по начисленным и уплаченным страховым взносам, о состоянии расчетов, Межрайонной ИФНС N 7 по Курганской области о доходах физических лиц, сведения службы судебных приставов о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "Рада Сервис", акты выездных проверок за 2012 - 2013 годы, авансовые отчеты ООО "Рада Сервис" за 2012 - 2013 годы с расходными документами), копии материалов дела N А34-5581/2012, копии акта сверки от 01.10.2014 и платежных документов к нему, копии протокола допроса свидетеля Евдокимовой Л.П.; конкурсного управляющего - копии материалов дела N А34-5581/2012, приказа от 03.12.2012 N 54 о приеме на работу Евдокимовой Л.П., листа книги учета движения трудовых книжек в отношении Евдокимовой Л.П., приказов о приеме на работу в отношении Александрова Д.Г., Литовченко Ю.Ю., Важенина В.П., Смольникова В.А., договора аренды от 01.02.2012, договора от 01.04.2013 N 8ТО и ТР, а также ходатайства ООО "Рада Сервис" об исследовании материалов дела N А34-5581/2012, о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Курганской области 25.08.2016 по настоящему делу по требованию ООО "Квартал".
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайств ООО "Рада Сервис и конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Курганской области 25.08.2016 по настоящему делу по требованию ООО "Квартал", дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку часть из представленных документов имеется в материалах дела и для их дублирования оснований не имеется, наличие объективных препятствий в опросе Евдокимовой Л.П. в качестве свидетеля, представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не названо; кроме того, факт наличия в штате кредитора работников подтвержден штатным расписанием, трудовыми договорами, должностными инструкциями и по существу не оспаривается. Представленные кредитором копии материалов дела N А34-5581/2012, а также конкурсным управляющим в отношении приема на работу Евдокимовой Л.П., приобщены к материалам настоящего обособленного спора, поскольку для проверки доводов апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда обозревались материалы дела N А34-5581/2012 по обособленному спору - требованию ООО "Рада Сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "УО "Огонек"; предметом исследования суда первой инстанции являлись в том числе доказательства, содержащие подпись Евдокимовой Л.П. как представителя должника.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рассмотрении настоящего обособленного спора не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Рада Сервис", конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до предъявления требований в деле о банкротстве ООО "Рада Сервис" обратилось с иском о взыскании с ООО "УК "Новый город" задолженности размере 2 348 651 руб. 82 коп.; должник задолженность признал, между сторонами заключено соглашение от 24.10.2014 о погашении задолженности (л.д. 34 т. 1) и мировое соглашение от 26.01.2015, которое утверждено определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 по делу N А34-8270/2014 (л.д. 40-45 т. 1).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А34-8270/2014 отменено, иск ООО "Рада Сервис" к ООО "УК "Новый город" о взыскании 2 425 941 руб. оставлен без рассмотрения (л.д. 46-50 т. 1).
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 2 348 651 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УК "Новый город", ООО "Рада Сервис" сослалось на следующие обстоятельства.
01.09.2011 ООО "УО "Огонек" (заказчик) и ООО "Рада Сервис" (подрядчик) заключили договор N 4 ТО и ТР, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 16-23 т. 1).
Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ по текущему ремонту определяется по фактическим объемам на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Расчет за выполненные работы (услуги) производится в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).
Сторонами договора подписаны приложения к договору N 1 и N 2. Приложение N 1 определяет перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Рада Сервис" по договору (л.д. 20-21 т. 1); приложение N 2 - примерный перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 22-23 т. 1).
Всего, согласно приложению N 1 на момент его подписания на обслуживание принималось 53 жилых многоквартирных дома. В соответствии с указанным приложением в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2012 количество обслуживаемых жилых домов уменьшилось до 37.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2012 возбуждено дело N А34-5581/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "УО "Огонек". Определением суда от 24.12.2012 в отношении общества "УО "Огонек", введена процедура наблюдения.
ООО "Рада Сервис", ссылаясь на выполнение работ по договору от 01.09.2011 N 4 ТО и ТР, отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ООО "УО "Огонек", обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5 442 521 руб. (с учетом уменьшения размера требования). В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ.
При рассмотрении указанного требования Федеральный арбитражный суд Уральского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что услуги по актам выполненных работ от 05.04.2012, от 12.04.2012, от 13.04.2012, от 17.04.2012, от 18.04.2012, от 19.04.2012, от 23.04.2012, от 29.04.2012, от 14.05.2012, от 15.05.2012, от 16.05.2012, от 23.05.2012, от 25.05.2012, от 13.06.2012, от 14.06.2012, от 19.06.2012, от 20.06.2012, от 05.07.2012, от 19.07.2012, от 23.07.2012, от 25.07.2012, от 01.08.2012, от 03.08.2012, от 07.08.2012, от 09.08.2012, от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 17.08.2012, от 22.08.2012, от 23.08.2012, от 24.08.2012, от 05.09.2012, от 07.09.2012, от 10.09.2012, от 11.09.2012, от 17.09.2012, от 20.09.2012, от 24.09.2012, от 25.09.2012, от 27.09.2012, от 28.09.2012, от 05.10.2012, от 12.10.2012, от 17.10.2012, от 23.10.2012, от 24.10.2012, от 25.10.2012, от 29.10.2012, от 06.11.2012, от 07.11.2012, от 12.11.2012, от 14.11.2012, от 20.11.2012, от 21.11.2012, от 22.11.2012, от 23.11.2012, от 26.11.2012, от 30.11.2012, за декабрь 2012 года, по соответствующим актам обследования, оказаны для другого заказчика - ООО "УК "Огонек" (ООО "УК "Новый город"), однако судами данным обстоятельствам не дана оценка.
При новом рассмотрении дела ООО "Рада Сервис" изменило размер требования к ООО "УО "Огонек", исключив из расчета услуги по актам в отношении многоквартирных домов, управляющей организацией которых являлось не ООО "УО "Огонек", а ООО "УК "Огонек" (ООО "УК "Новый город").
Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2014 по делу N А34-5581/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, требование ООО "Рада Сервис" к ООО "УО "Огонек" признано обоснованным в сумме 4 382 272 руб. 48 коп. (л.д. 100-112 т. 4).
ООО "Рада Сервис" с учетом того обстоятельства, что требование к ООО "УО "Огонек" уменьшено на сумму услуг, оказанных в отношении многоквартирных домов, управляющей организацией которых являлось ООО "УК "Огонек" (ООО "УК "Новый город"), считает, что последнее неосновательно обогатилось на сумму 872 710 руб. 82 коп. Неосновательное обогащение должника рассчитано кредитором исходя из стоимости 1 кв. м обслуживаемого жилого фонда, установленной договором от 01.09.2011 N 4ТО и ТР, заключенным с ООО "УО "Огонек", и площади домов, в отношении которых должнику фактически оказаны внедоговорные услуги (расчет, л.д. 10-13 т. 1).
Кроме того, ООО "Рада Сервис" ссылается на наличие задолженности ООО "УК "Новый город" в размере 1 475 941 руб. по договору от 01.04.2012.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новый город" (заказчик) и ООО "Рада Сервис" (подрядчик) заключен договор от 01.04.2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность производить работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, санитарной очистке придомовой территории, а также текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д. 54-57 т. 4).
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 415 000 руб. в месяц; дополнительным соглашением от 01.12.2012 стоимость работ установлена в размере 450 000 руб. (л.д. 58 т. 4).
В соответствии с приложением N 1 к договору на обслуживание ООО "Рада Сервис" передано 18 многоквартирных домов, в том числе:
ул. Войкова, дом N 21,
ул. Зорге, дома N N 16, 18,
ул. Интернациональная, дом N 21,
ул. Мяготина, дома N N 32, 42, 50, 54,
ул. 1 мая, дома N N 4, 6, 11а, 11б, 13, 13а,
ул. Свердлова, дома N N 15, 36,
ул. Сухэ-Батора, дом N 4.
В обоснование наличия задолженности ООО "Рада Сервис" представило акты приемки оказанных услуг за период с апреля 2012 года по март 2013 года на общую сумму 3 805 000 руб. (л.д. 73-78 т. 2).
Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2012 года по май 2014 года, согласно которому ООО "Рада Сервис" оказано, а ООО "УК "Новый город" принято услуг, работ на сумму 5 085 000 руб., из которых оплачено 3 609 059 руб., задолженность ООО "УК "Новый город" по состоянию на 01.10.2014 составляет 1 475 941 руб. (л.д. 24-25 т. 1).
Конкурсный управляющий ООО "УК "Новый город" Смирных В.Н. заявил возражения в отношении факта наличия и размера задолженности, в отзывах привел доводы о содержании многоквартирных домов самим должником с привлечением сторонних организаций, в том числе ООО "Рада Сервис" по отдельным договорам подряда; принятые работы и услуги должником оплачены в полном объеме.
Арбитражный суд первой инстанции, проведя анализ представленных ООО "Рада Сервис" и конкурсным управляющим доказательств и проверку доводов и возражений сторон, пришел к выводу о том, что ООО "Рада Сервис" не доказан факт оказания должнику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Заслушав пояснения кредитора и должника, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Требование ООО "Рада Сервис" основано на факте оказания должнику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с апреля 2012 года по март 2013 года (по договору от 01.04.2012) и за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года (внедоговорные услуги).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о наличии задолженности, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
ООО "Рада Сервис" подтвердило факт оказания услуг актами приемки оказанных услуг за период с апреля 2012 года по март 2013 года (по договору от 01.04.2012).
Вместе с тем в указанных актах отсутствует ссылка на договор, не отражен конкретный перечень выполненных исполнителем работ, имеется только указание на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что не позволяет определить объем выполненной работы и идентифицировать, применительно к какому многоквартирному жилому дому оказаны услуги.
Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту. Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами.
Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего, факт непередачи руководителем должника документации в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК "Новый город", обоснованность требования кредитора не может быть подтверждена только на основе факта подписания руководителем должника актов приемки выполненных услуг, признания должником задолженности, кредитор должен представить суду и иные доказательства, в совокупности позволяющие установить виды оказанных услуг, их объем и стоимость.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2012 предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком непосредственно, без привлечения третьих лиц.
По работам и услугам по текущему ремонту общего имущества подрядчик направляет заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), по работам и услугам по содержанию общего имущества - акты выполненных работ по согласованной форме (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Также в соответствии с пунктами 5, 6, 7 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Рада Сервис" и ООО "УК "Новый город" в спорный период заключены договоры (л.д. 1-159 т. 3, л.д. 119-152 т. 4, л.д. 1-116 т. 5):
- договор N 67 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. Сухе-Батора;
- договор N 60 от 10.10.2012 - работы по замене труб в подвальном помещении в жилом доме по ул. 1 Мая, 21;
- договор N 59 от 08.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. К. Мяготина, 44а;
- договор N 72 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту, частичной замене разводки и стояков на системе ГВС в подвале жилого дома по ул. Кремлева, 4а;
- договор N 78 от 01.03.2013 - работы по текущему ремонту разводки стояков КНС в подвале жилого дома по ул. К. Мяготина, 56;
- договор N 71 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту подъезда N 4 жилого дома по ул. К. Мяготина, 56;
- договор N 70 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту подъезда N 1 жилого дома по ул. К. Мяготина, 56;
- договор N 74 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту трубы ГВС в подвале жилого дома по ул. 1 Мая, 13а;
- договор N 73 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту трубы ГНС в подвале жилого дома по ул. 1 Мая, 11б;
- договор N 75 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту подъезда N 1 жилого дома по ул. Свердлова, 15;
- договор N 77 от 01.03.2013 - работы по текущему ремонту стояков ГВС, ХВС в подвале жилого дома по ул. Зорге, 15;
- договор N 76 от 01.02.2013 - работы по текущему ремонту трубы КНС в подвале жилого дома по ул. Войкова, 21;
- договор N 63 от 01.10.2012 - работы по восстановлению гидроизоляции балконных козырьков жилого дома по ул. Свердлова, 15;
- договор N 64 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции балконных козырьков в количестве 5 шт. в жилом доме по ул. Зорге, 16;
- договор N 68 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции балконных козырьков в жилом доме по ул. К. Мяготина, 42;
- договор N 62 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. Свердлова, 36;
- договор N 61 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли и восстановлению гидроизоляции балконных козырьков в количестве 12 шт. жилом доме по ул. Зорге, 15;
- договор N 65 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. 1 Мая, 11а;
- договор N 66 от 01.10.2012 - работы по текущему ремонту кровли в жилом доме по ул. 1 Мая, 11б.
Общая стоимость работ по вышеперечисленным договорам полностью оплачена ООО "УК "Новый город", что не является предметом спора.
Анализ содержания актов приемки выполненных работ и договора позволяет отнести выполненные ООО "Рада Сервис" работы по вышеуказанным договорам подряда к перечню работ, составляющих текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования и технических помещений, что совпадает с предметом договоров от 01.04.2012 и от 01.09.2011 N 4ТО и ТР.
Кроме того, должником были заключены договоры с иными контрагентами: договор от 01.08.2012 N 3922 с ООО "Сток", предметом которого является вывоз твердых бытовых отходов, находящихся в контейнерах; договоры от 01.11.2012 N 129ЧГК, от 01.02.2013 N 177/2013-У с ООО "Чистый город" - вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; договор от 01.10.2012 N 306 с ЗАО "Курганлифт" - работы по обеспечению бесперебойной и безопасной работы лифтов; договор от 21.11.2012 N К-П-052-12 с ООО "Лифт-Центр" - услуги по периодическому техническому освидетельствованию лифтов; договор от 01.12.2012 с ИП Самохваловым В.В. - транспортные услуги автомобилями КАМАЗ; договор от 15.12.2012 с ИП Бавкуновым Е.А. - услуги по уборке помещений, договор от 18.02.2013 N 132 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" - дератизационные и дезинсекционные услуги в подвальных и чердачных помещениях жилого сектора, договор от 01.03.2013 N 43 с ИП Сартасовым А.А. - услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, договор от 06.03.2013 с Екимовым В.А. - работы по уборке снега с крыш домов согласно перечню (л.д. 89-111, 115-126, 132-136 т. 6, л.д. 3-6 т. 7, л.д. 55-59, 67-73, 81, 120-163 т. 10, л.д. 1-23 т. 11).
Предусмотренные указанными договорами работы и услуги относятся к перечню услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (пункты 10, 11 Правил).
Материалами дела также подтверждается наличие у должника штата сотрудников в количестве 26 единиц, в том числе аварийно-диспетчерской службы (трудовые договоры, приказы, штатное расписание, табели учета рабочего времени - л.д. 1-131 т. 9, л.д. 27-42 т. 14).
Также в материалы дела сторонами спора представлены доказательства организации по приему и исполнению заявок собственников (нанимателей) помещений о проведении работ (услуг), как кредитором, так и должником.
Кроме того, ООО "УК "Новый город" представлены документы на приобретение и акты на списание материальных ценностей, которые необходимы для выполнения работ (услуг) по содержанию жилых домов (л.д. 112-114 т. 6, л.д. 132-193 т. 9, л.д. 25-101 т. 11, т. 13)
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнены самим должником, как силами своего персонала и техники, так и с привлечением третьих лиц, в том числе ООО "Рада Сервис", услуги и работы которого оплачены полностью, что опровергает доводы кредитора о наличии задолженности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит также из следующего.
Материалами дела подтверждается наличие в штате ООО "Рада Сервис" административного и технического персонала, необходимого для оказания услуг по содержанию многоквартирных домов и выполнения подрядных работ (штатное расписание, трудовые договоры, л.д. 113-114 т. 4, л.д. 92-119 т. 12).
В материалах настоящего дела и дела N А34-5581/2012 также имеются представленные ООО "Рада Сервис" журналы приема заявок, акты обследования и акты выполненных работ (л.д. 124 т. 12, т. 7, 12, 13 дела N А34-5581/2012).
Судом обозревались имеющиеся в материалах дела N А34-5581/2012 паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях, содержащие дату их составления - 2012 год (т. 10).
Вместе с тем, принимая во внимание доказательства должника о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнение части работ ООО "Рада Сервис" по отдельным договорам подряда, у суда не имеется достаточных оснований считать доказанным объем и стоимость услуг кредитора, а также факт наличия задолженности.
Так наличие задолженности ООО "УК "Новый город" не подтверждается бухгалтерской отчетностью кредитора. В бухгалтерском балансе ООО "Рада Сервис" по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность отражена в сумме 2 413 тыс.руб. (л.д. 133-137 т. 8), при том, что уже признано обоснованным требование кредитора к другому должнику - ООО "УО "Огонек" в сумме 4 382 272 руб., на что обоснованно указывает конкурсный управляющий.
Таким образом, совокупность представленных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции не достаточной для удовлетворения требования заявителя.
Ссылка кредитора на преюдициальное значение судебных актов по делу N А34-5581/2012 о банкротстве ООО "УО "Огонек" судом не принимается. Из содержания указанных судебных актов не следует, что судом исследовались и устанавливались обстоятельства оказания кредитором услуг в пользу ООО "УК "Новый город"; суды только исключили часть представленных доказательств из предмета исследования, признав их неотносимыми к правоотношениям ООО "УО "Огонек"; в рассматриваемом обособленном споре совокупность доказательств иная.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2016 по делу N А34-1998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
М.Н.ХОРОНЕКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
М.Н.ХОРОНЕКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)