Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
от истца - представитель Колдаурова А.И., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года по делу N А55-9176/2017 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" (ОГРН 1056318088298, ИНН 6318148962) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) о признании недействительным договора N ТО-266 от 01.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании 429 509 руб. 25 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик, исполнитель) о признании недействительным договора N ТО-266 от 01.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 429 509 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 по делу N А55-9176/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017 на 14 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 41, управляющей организацией данного дома избрано общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (л.д. 112).
Вступившими в законную силу судебными актами по дела N А55-32316/2015, N А55-30273/2016 также установлено, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 ответчик осуществляет управление вышеуказанного дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1108,10 кв. м.
01.10.2013 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор N ТО-266, которым был определен порядок и размер возмещаемой доли расходов собственника помещения в многоквартирном доме, а также осуществление уборки контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории дома.
Установлено, что стороны подписали указанный договор с протоколом разногласий по пункту 2.1.7 договора.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ на момент заключения договора, в том числе размер платы за содержание и текущий ремонт, размер платы за управление и стоимость работ по уборке контейнерной площадки.
Согласно пункту 3.7 договора цены на услуги, указанные в пункте 1.1 договора могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке и вступают в силу по истечении десяти дней с момента уведомления об их изменении заказчика.
Дополнительным соглашением к договору стоимость услуг с 01.07.2014 была увеличена до 22 120 руб. 33 коп.
Судебными актами установлено, что в соответствии с пунктом 3.7 договора исполнитель направил в адрес заказчика уведомление N 3249/24 от 30.06.2015 об установлении стоимости услуг в размере 23 228 руб. 72 коп., получение которого ответчиком подтверждено материалами дела (ответ на уведомление исх. N 38 от 28.07.2015), таким образом, ответчик об увеличении стоимости услуг уведомлен с 01.07.2015.
Считая, что спорный договор заключен в нарушение части 7 статьи 152, частей 1 и 4 статьи 162 ЖК РФ, что в договоре отсутствует перечень услуг и работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие общего договора, заключенного между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не исключает возможности заключить договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с отдельным собственником нежилого помещения, находящимся в данном доме.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Спорный договор сторонами подписан, в договоре определены права и обязанности как заказчика, так и исполнителя, а также размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Заключив спорный договор, истец, являясь заказчиком, не заявил о своем несогласии о стоимости данных услуг.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-25906/2016, N А55-32316/2015, N А55-30173/2016 с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность по вышеуказанному договору.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Спорный договор не является публичным, не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, относится к оспоримым сделкам.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Договор заключен 01.10.2013, исковое заявление направлено в суд 14.04.2017, то есть по истечении более трех лет с момента его заключения.
При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года по делу N А55-9176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 11АП-11316/2017 ПО ДЕЛУ N А55-9176/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А55-9176/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Кузнецова С.А., Туркин К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
от истца - представитель Колдаурова А.И., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года по делу N А55-9176/2017 (судья Бибикова Н.Д.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" (ОГРН 1056318088298, ИНН 6318148962) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) о признании недействительным договора N ТО-266 от 01.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании 429 509 руб. 25 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Берлускони" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик, исполнитель) о признании недействительным договора N ТО-266 от 01.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 429 509 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 по делу N А55-9176/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2017 на 14 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, 41, управляющей организацией данного дома избрано общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (л.д. 112).
Вступившими в законную силу судебными актами по дела N А55-32316/2015, N А55-30273/2016 также установлено, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2013 ответчик осуществляет управление вышеуказанного дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1108,10 кв. м.
01.10.2013 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор N ТО-266, которым был определен порядок и размер возмещаемой доли расходов собственника помещения в многоквартирном доме, а также осуществление уборки контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории дома.
Установлено, что стороны подписали указанный договор с протоколом разногласий по пункту 2.1.7 договора.
Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ на момент заключения договора, в том числе размер платы за содержание и текущий ремонт, размер платы за управление и стоимость работ по уборке контейнерной площадки.
Согласно пункту 3.7 договора цены на услуги, указанные в пункте 1.1 договора могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке и вступают в силу по истечении десяти дней с момента уведомления об их изменении заказчика.
Дополнительным соглашением к договору стоимость услуг с 01.07.2014 была увеличена до 22 120 руб. 33 коп.
Судебными актами установлено, что в соответствии с пунктом 3.7 договора исполнитель направил в адрес заказчика уведомление N 3249/24 от 30.06.2015 об установлении стоимости услуг в размере 23 228 руб. 72 коп., получение которого ответчиком подтверждено материалами дела (ответ на уведомление исх. N 38 от 28.07.2015), таким образом, ответчик об увеличении стоимости услуг уведомлен с 01.07.2015.
Считая, что спорный договор заключен в нарушение части 7 статьи 152, частей 1 и 4 статьи 162 ЖК РФ, что в договоре отсутствует перечень услуг и работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Наличие общего договора, заключенного между управляющей организацией и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не исключает возможности заключить договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества с отдельным собственником нежилого помещения, находящимся в данном доме.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Спорный договор сторонами подписан, в договоре определены права и обязанности как заказчика, так и исполнителя, а также размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Заключив спорный договор, истец, являясь заказчиком, не заявил о своем несогласии о стоимости данных услуг.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-25906/2016, N А55-32316/2015, N А55-30173/2016 с заказчика в пользу исполнителя взыскана задолженность по вышеуказанному договору.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Спорный договор не является публичным, не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, следовательно, относится к оспоримым сделкам.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Договор заключен 01.10.2013, исковое заявление направлено в суд 14.04.2017, то есть по истечении более трех лет с момента его заключения.
При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2017 года по делу N А55-9176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)