Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-51451/2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой по иску ООО УК "Столица Сервис" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 428 520 руб. 66 коп. основного долга.
при участии в судебном заседании:
- от истца Курганова Н.П. на основании протокола от 30.06.2017 N 01/2017;
- от ответчика Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-16/17;
- установил:
Иск заявлен ООО УК "Столица Сервис" о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности за период с 03.2016 г. по 03.2017 г. по содержанию и текущему ремонту в размере 185 816,02 рублей (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей, 02 копейки); задолженность по отоплению помещений в размере 171 528,84 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей, 84 копейки), пени в размере 71 175,78 рублей (семьдесят одна тысяча сто семьдесят пять рублей, 78 копеек).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2015 года ООО УК "СТОЛИЦА СЕРВИС" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Управой района Хорошево - Мневники города Москвы, в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, ООО УК "СТОЛИЦА СЕРВИС" признано победителем открытого конкурса для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 21. Протокол конкурса размещен на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 30 июня 2015 г. извещение N 250515/2847460/01.
28 июля 2016 года ООО УК "СТОЛИЦА СЕРВИС" на основании результатов голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Мневники, д. 21 - ООО УК "СТОЛИЦА СЕРВИС" выбрана управляющей организацией.
В вышеуказанном многоквартирном доме имеются нераспределенные помещения, которые принадлежат Департаменту городского имущества города Москвы, N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 70, 106, 127.
Доказательств обратного, либо иных выписок из ЕГРП ответчиком в материалы дела не представлено.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Утвержденная Правительством Москвы ставка за содержание и текущий ремонт составляет 26,53 руб. за 1 кв. м, с 01 июля 2016 г. до 01.07.2016 г. действовала ставка 25,51 руб. за 1 кв. м. Жилая площадь вышеуказанного многоквартирного дома составляет 6942 кв. м.
Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В период с 01.03.2016 г. - по 01.03.2017 г. Департамент городского имущества города Москвы не оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту, а также отоплению помещений принадлежащих Департаменту.
Согласно расчета истца, в результате образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту, которая составляет 185 816,02 рублей (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей, 02 копейки), задолженность по отоплению помещений составляет 171 528,84 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей, 84 копейки), пени составляют 71 175,78 рублей (семьдесят одна тысяча сто семьдесят пять рублей, 78 копеек). Итого сумма задолженности составляет 428 520,66 рублей (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать рублей, 66 копеек).
Расчет задолженности суд проверил и признал правильным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Анализируя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними ввиду их обоснованности и законности, при этом в части доводов апелляционной жалобы считает необходимым указать на следующее.
Довод апелляционной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.
Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
Именно Департамент осуществляет сбор, систематизацию и актуализацию информации об объектах недвижимости, принадлежащих субъекту РФ - г. Москва. Префектуры г. Москвы не располагают сведениями об объектах жилого фонда, принадлежащих г. Москва. Данную информацию Департамент городского имущества г. Москва обязан передавать Префектуре г. Москвы в целях формирования статьи расходов бюджета г. Москва "Возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" на будущий год.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Департаментом городского имущества города Москвы, информации о нераспределенных нежилых помещениях, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы в Префектуре г. Москва.
Несоблюдение этого положения Департаментом городского имущества г. Москва влечет невозможность Префектуры г. Москвы заложить данные расходы в статью бюджета на будущий год. И как следствие, получатель бюджетных средств - ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы не имеет возможности возместить Управляющим Компаниям расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ссылается п. 7.4 Подпрограммы 4 (05Г0000) "Управление жилищным фондом в городе Москве" Постановления Правительства города Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП", который гласит, что ответственным исполнителем мероприятия 4.6 (05Г0600) "Содержание, текущий ремонт и коммунальная услуга (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений многоквартирных и жилых домов, находящиеся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" являются префектуры административных округов города Москвы.
При этом, данная норма не подтверждает, что в действительности Префектуре округа г. Москвы были перечислены денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы по вышеуказанному адресу. Департамент городского имущества Москвы не направил информацию о нераспределенных помещениях Префектуре. Таким образом, денежные средства по данной статье расходов не были заложены и направлены Префектуре округа г. Москвы.
Также, апелляционный суд считает необходимым пояснить, относительно заявления ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, следующее.
Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что именно Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по данному спору, то для реализации своего права на судебную защиту, то истцу, согласно действующему законодательству, необходимо соблюдение претензионного порядка.
Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 5 - 6), ответчик не оспаривает факт его получения, однако указывает, что иск был подан истцом до истечение 30 дневного срока, предусмотренного законом.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исходя из существа заявленных требований, и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав, а ответчиком, по мнению судебной коллегии, указанное заявление ведет к затягиванию процесса, поскольку ответчик не доказал наличие возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, тогда как заявление ходатайств с целью затянуть рассмотрение дела, является не допустимым.
Поскольку по мнению суда, истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-51451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-43766/2017 ПО ДЕЛУ N А40-51451/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-43766/2017
Дело N А40-51451/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-51451/2017, принятое судьей Т.И. Махлаевой по иску ООО УК "Столица Сервис" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании 428 520 руб. 66 коп. основного долга.
при участии в судебном заседании:
- от истца Курганова Н.П. на основании протокола от 30.06.2017 N 01/2017;
- от ответчика Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-16/17;
- установил:
Иск заявлен ООО УК "Столица Сервис" о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы задолженности за период с 03.2016 г. по 03.2017 г. по содержанию и текущему ремонту в размере 185 816,02 рублей (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей, 02 копейки); задолженность по отоплению помещений в размере 171 528,84 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей, 84 копейки), пени в размере 71 175,78 рублей (семьдесят одна тысяча сто семьдесят пять рублей, 78 копеек).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2015 года ООО УК "СТОЛИЦА СЕРВИС" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Управой района Хорошево - Мневники города Москвы, в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, ООО УК "СТОЛИЦА СЕРВИС" признано победителем открытого конкурса для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 21. Протокол конкурса размещен на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ 30 июня 2015 г. извещение N 250515/2847460/01.
28 июля 2016 года ООО УК "СТОЛИЦА СЕРВИС" на основании результатов голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Мневники, д. 21 - ООО УК "СТОЛИЦА СЕРВИС" выбрана управляющей организацией.
В вышеуказанном многоквартирном доме имеются нераспределенные помещения, которые принадлежат Департаменту городского имущества города Москвы, N 1, 2, 3, 4, 6, 8, 70, 106, 127.
Доказательств обратного, либо иных выписок из ЕГРП ответчиком в материалы дела не представлено.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Утвержденная Правительством Москвы ставка за содержание и текущий ремонт составляет 26,53 руб. за 1 кв. м, с 01 июля 2016 г. до 01.07.2016 г. действовала ставка 25,51 руб. за 1 кв. м. Жилая площадь вышеуказанного многоквартирного дома составляет 6942 кв. м.
Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
В период с 01.03.2016 г. - по 01.03.2017 г. Департамент городского имущества города Москвы не оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту, а также отоплению помещений принадлежащих Департаменту.
Согласно расчета истца, в результате образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту, которая составляет 185 816,02 рублей (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей, 02 копейки), задолженность по отоплению помещений составляет 171 528,84 рублей (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей, 84 копейки), пени составляют 71 175,78 рублей (семьдесят одна тысяча сто семьдесят пять рублей, 78 копеек). Итого сумма задолженности составляет 428 520,66 рублей (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать рублей, 66 копеек).
Расчет задолженности суд проверил и признал правильным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Анализируя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними ввиду их обоснованности и законности, при этом в части доводов апелляционной жалобы считает необходимым указать на следующее.
Довод апелляционной жалобы о том, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, также признан апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.
Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
Именно Департамент осуществляет сбор, систематизацию и актуализацию информации об объектах недвижимости, принадлежащих субъекту РФ - г. Москва. Префектуры г. Москвы не располагают сведениями об объектах жилого фонда, принадлежащих г. Москва. Данную информацию Департамент городского имущества г. Москва обязан передавать Префектуре г. Москвы в целях формирования статьи расходов бюджета г. Москва "Возмещение расходов по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" на будущий год.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления Департаментом городского имущества города Москвы, информации о нераспределенных нежилых помещениях, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы в Префектуре г. Москва.
Несоблюдение этого положения Департаментом городского имущества г. Москва влечет невозможность Префектуры г. Москвы заложить данные расходы в статью бюджета на будущий год. И как следствие, получатель бюджетных средств - ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа г. Москвы не имеет возможности возместить Управляющим Компаниям расходы по содержанию, текущему ремонту и отоплению нераспределенных жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы ссылается п. 7.4 Подпрограммы 4 (05Г0000) "Управление жилищным фондом в городе Москве" Постановления Правительства города Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП", который гласит, что ответственным исполнителем мероприятия 4.6 (05Г0600) "Содержание, текущий ремонт и коммунальная услуга (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений многоквартирных и жилых домов, находящиеся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы" являются префектуры административных округов города Москвы.
При этом, данная норма не подтверждает, что в действительности Префектуре округа г. Москвы были перечислены денежные средства на содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление) нераспределенных нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, а также нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы по вышеуказанному адресу. Департамент городского имущества Москвы не направил информацию о нераспределенных помещениях Префектуре. Таким образом, денежные средства по данной статье расходов не были заложены и направлены Префектуре округа г. Москвы.
Также, апелляционный суд считает необходимым пояснить, относительно заявления ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, следующее.
Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что именно Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком по данному спору, то для реализации своего права на судебную защиту, то истцу, согласно действующему законодательству, необходимо соблюдение претензионного порядка.
Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (том 1, л.д. 5 - 6), ответчик не оспаривает факт его получения, однако указывает, что иск был подан истцом до истечение 30 дневного срока, предусмотренного законом.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего, суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Исходя из существа заявленных требований, и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав, а ответчиком, по мнению судебной коллегии, указанное заявление ведет к затягиванию процесса, поскольку ответчик не доказал наличие возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, тогда как заявление ходатайств с целью затянуть рассмотрение дела, является не допустимым.
Поскольку по мнению суда, истцом соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления без рассмотрения требования истца у суда не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-51451/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)