Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года
по делу N А60-61626/2015, принятое судьей С.Н.Водолазской
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-СЕРВИС"
к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - Административная комиссия) N 15.11.0822.2 от 24.11.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, поскольку пункт 13 Постановления Администрации города Екатеринбурга N 3448 от 23.08.2011 признан недействующим решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга с 02 марта 2015 года.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.10.2015 инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории, прилегающей к зданию N 2 по ул. Водонасосная, г. Екатеринбург.
В ходе обследования территории района установлено, что территория, прилегающая к дому N 2 по ул. Водонасосная, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена бытовым мусором (старые доски, толь, картон, предметы мебели и т.д.); рядом с домом куча из старых досок, столбов и других предметов, вышедших из использования.
По данному факту 26.10.2015 составлен акт N 13/313/1.
В ходе повторного обследования территории, проведенного 02.11.2015, установлено, что нарушения, выявленные 26.10.2015 и указанные в акте N 3/313/1, не устранены, что отражено в акте N 13/313/2 от 02.11.2015.
Установлено, что многоквартирный дом по адресу: ул. Водонасосная, 2 г. Екатеринбург находится на обслуживании ООО Управляющая компания "Дом-Сервис", что подтверждается дислокацией домов, размещенной на официальном сайте http://ук-д-с.рф.
В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 13/35 от 05.11.2015.
24.11.2015 вынесено постановление N 15.11.0822.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности административной комиссией состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил благоустройства).
Пунктом 35 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги... осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Дом-сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 2 по ул. Водонасосная, г. Екатеринбург.
Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами обследования от 26.10.2015 N 13/313/1 и от 02.11.2015 N 13/313/2, протоколом об административном правонарушении от N 13/35 от 05.11.2015, фотоматериалами.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом, ответственным за содержание контейнерной площадки, не доказано принятие исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вину в действиях общества доказанной, что нашло отражение в постановлении административного органа.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявитель в жалобе приводит доводы о составлении протокола неуполномоченным лицом, указывая, что пункт 13 Постановления N 3448 от 23.08.2011, устанавливающий перечень должностных лиц муниципальных казенных учреждений, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушений, признан недействующим решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2015.
Апелляционный суд отмечает, что указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку пункт 9 Постановления N 3448, которым предусмотрены полномочия по составлению протоколов главными, ведущими специалистами администраций районов, в суде не оспаривался, незаконным не признан. В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 9 Постановления N 3448, протокол об административном правонарушении от N 13/35 от 05.11.2015 составлен главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района В.Э. Сикорой.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-61626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 17АП-3414/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-61626/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 17АП-3414/2016-АКу
Дело N А60-61626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года
по делу N А60-61626/2015, принятое судьей С.Н.Водолазской
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМ-СЕРВИС"
к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - Административная комиссия) N 15.11.0822.2 от 24.11.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, поскольку пункт 13 Постановления Администрации города Екатеринбурга N 3448 от 23.08.2011 признан недействующим решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга с 02 марта 2015 года.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.10.2015 инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" проведен осмотр территории, прилегающей к зданию N 2 по ул. Водонасосная, г. Екатеринбург.
В ходе обследования территории района установлено, что территория, прилегающая к дому N 2 по ул. Водонасосная, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена бытовым мусором (старые доски, толь, картон, предметы мебели и т.д.); рядом с домом куча из старых досок, столбов и других предметов, вышедших из использования.
По данному факту 26.10.2015 составлен акт N 13/313/1.
В ходе повторного обследования территории, проведенного 02.11.2015, установлено, что нарушения, выявленные 26.10.2015 и указанные в акте N 3/313/1, не устранены, что отражено в акте N 13/313/2 от 02.11.2015.
Установлено, что многоквартирный дом по адресу: ул. Водонасосная, 2 г. Екатеринбург находится на обслуживании ООО Управляющая компания "Дом-Сервис", что подтверждается дислокацией домов, размещенной на официальном сайте http://ук-д-с.рф.
В отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 13/35 от 05.11.2015.
24.11.2015 вынесено постановление N 15.11.0822.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности административной комиссией состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения административного расследования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п. 7 Правил благоустройства).
Пунктом 35 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги... осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО УК "Дом-сервис" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 2 по ул. Водонасосная, г. Екатеринбург.
Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами обследования от 26.10.2015 N 13/313/1 и от 02.11.2015 N 13/313/2, протоколом об административном правонарушении от N 13/35 от 05.11.2015, фотоматериалами.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом, ответственным за содержание контейнерной площадки, не доказано принятие исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вину в действиях общества доказанной, что нашло отражение в постановлении административного органа.
Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заявитель в жалобе приводит доводы о составлении протокола неуполномоченным лицом, указывая, что пункт 13 Постановления N 3448 от 23.08.2011, устанавливающий перечень должностных лиц муниципальных казенных учреждений, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушений, признан недействующим решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02.03.2015.
Апелляционный суд отмечает, что указанный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку пункт 9 Постановления N 3448, которым предусмотрены полномочия по составлению протоколов главными, ведущими специалистами администраций районов, в суде не оспаривался, незаконным не признан. В соответствии с полномочиями, установленными пунктом 9 Постановления N 3448, протокол об административном правонарушении от N 13/35 от 05.11.2015 составлен главным специалистом отдела земельных отношений и строительства администрации Верх-Исетского района В.Э. Сикорой.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-61626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)