Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Залозней Виктории Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015
о прекращении производства по заявлению
по заявлению Залозней Виктории Евгеньевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский"
(ИНН 2311153123, ОГРН 1132311000205),
принятое в составе судьи Крылова А.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский" (далее - должник) Залозняя Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Черкасский".
Определением суда от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с определением суда от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015, Залозняя Виктория Евгеньевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были применены нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению, а именно: суд первой инстанции неверно признал требования заявителя текущими платежами.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
От Залозней Виктории Евгеньевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Казан Ирина Ивановна просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ЖСК "Черкасский" введена процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 04.12.2015 в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтверждается, что между ЖСК "Черкасский" (должник) и Залозней Викторией Евгеньевной (Член кооператива) заключен договор об участии в ЖСК "Черкасский" N 437 от 12.12.2015, предметом которого является участие Члена кооператива своими средствами в строительстве жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 58/2, квартира N 30, состоящей из двух комнат, общей площадью с учетом балкона (лоджии) 48,64 кв. м, литер 1, на 6 этаже) для последующей его передачи в собственность Члену кооператива. Член кооператива обязался уплатить паевой взнос в сумме 1 409 200 руб.
Заявитель обязательства по договору исполнил частично, оплатил паевой взнос, необходимый для строительства многоквартирного жилого дома в сумме 1 383 026 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 404 от 12.12.2015 г. на сумму 550 000 руб., N 406 от 14.12.2015 г. на сумму 100 000 руб., N 62 от 16.06.2016 г. на сумму 280 000 руб., справкой ПФР РФ от 23.12.2016 г. N 08-10061, согласно которой 29.03.2016 денежные средства в размере 453 026 руб. были перечислены в адрес ЖСК "Черкасский".
Поскольку до настоящего времени ЖСК "Черкасский" не исполнил возложенные на него указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Между тем, суд установил, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский" было принято, возбуждено производство по делу. Договор об участии в ЖСК "Черкасский" был заключен между сторонами 12.12.2015, то есть после принятия заявления к рассмотрению.
При таких обстоятельствах требование Залозней В.Е. является текущим и подлежит оставлению без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 по делу N А53-14704/2015.
Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учетом изложенного, суд правомерно прекратил производство по заявлению Залозней В.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, уплаченная по квитанции от 07.06.2017, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Залозней Виктории Евгеньевне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.06.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 15АП-11146/2017 ПО ДЕЛУ N А32-43225/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 15АП-11146/2017
Дело N А32-43225/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Залозней Виктории Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015
о прекращении производства по заявлению
по заявлению Залозней Виктории Евгеньевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский"
(ИНН 2311153123, ОГРН 1132311000205),
принятое в составе судьи Крылова А.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский" (далее - должник) Залозняя Виктория Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Черкасский".
Определением суда от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015 производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с определением суда от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015, Залозняя Виктория Евгеньевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были применены нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению, а именно: суд первой инстанции неверно признал требования заявителя текущими платежами.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
От Залозней Виктории Евгеньевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Казан Ирина Ивановна просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть) в отношении ЖСК "Черкасский" введена процедура наблюдения. Поскольку должник является застройщиком определением арбитражного суда от 04.12.2015 в отношении него применен параграф 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтверждается, что между ЖСК "Черкасский" (должник) и Залозней Викторией Евгеньевной (Член кооператива) заключен договор об участии в ЖСК "Черкасский" N 437 от 12.12.2015, предметом которого является участие Члена кооператива своими средствами в строительстве жилого помещения (квартиры в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 58/2, квартира N 30, состоящей из двух комнат, общей площадью с учетом балкона (лоджии) 48,64 кв. м, литер 1, на 6 этаже) для последующей его передачи в собственность Члену кооператива. Член кооператива обязался уплатить паевой взнос в сумме 1 409 200 руб.
Заявитель обязательства по договору исполнил частично, оплатил паевой взнос, необходимый для строительства многоквартирного жилого дома в сумме 1 383 026 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 404 от 12.12.2015 г. на сумму 550 000 руб., N 406 от 14.12.2015 г. на сумму 100 000 руб., N 62 от 16.06.2016 г. на сумму 280 000 руб., справкой ПФР РФ от 23.12.2016 г. N 08-10061, согласно которой 29.03.2016 денежные средства в размере 453 026 руб. были перечислены в адрес ЖСК "Черкасский".
Поскольку до настоящего времени ЖСК "Черкасский" не исполнил возложенные на него указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Вопрос отнесения требования к реестровому или текущему в зависимости от даты возникновения и вне зависимости от того, является оно денежным или натуральным, вытекает также из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Между тем, суд установил, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Черкасский" было принято, возбуждено производство по делу. Договор об участии в ЖСК "Черкасский" был заключен между сторонами 12.12.2015, то есть после принятия заявления к рассмотрению.
При таких обстоятельствах требование Залозней В.Е. является текущим и подлежит оставлению без удовлетворения, так как по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущие требования не подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2017 по делу N А53-14704/2015.
Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
С учетом изложенного, суд правомерно прекратил производство по заявлению Залозней В.Е. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, уплаченная по квитанции от 07.06.2017, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-43225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Залозней Виктории Евгеньевне из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 07.06.2017.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)