Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд *** г., на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С. о признании недействующим подпункта 2.2 решения Совета депутатов поселения Московский N *** от *** "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений",
В соответствии с подпунктом 2.2 решения Совета депутатов поселения Московский от *** г. N *** "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений" для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории поселения Московский, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, утверждены с *** г. цены за содержание и ремонт жилых помещений согласно приложению N 2 к настоящему решению.
С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного положения, а также подпункта 2.3 решения, ссылаясь на нарушение его прав как собственника квартиры *** по адресу: *** и на превышение Советом депутатов поселения Московский своих полномочий при принятии оспариваемого решения.
Определением Московского городского суда от *** г. производство по административному делу в части оспаривания подпункта 2.2 решения прекращено.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения подпункта 2.2 решения к С. не применялись, он не относится к категории лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми положениями, поскольку дом, в котором расположена его квартира, находится под управлением управляющей организации - ООО "УК "Созидание", поэтому данный нормативный правовой акт не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда о прекращении производства по делу в данной части согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Поскольку правовая норма, которая не применялась в отношении лица, обратившегося с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим, и не являющегося субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, сама по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, в результате чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод обратившихся в суд лиц, такая норма не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 21 КАС РФ.
Ссылка заявителя на то, что приняв административное исковое заявление к производству, суд установил тем самым наличие права административного истца на обращение в суд с таким заявлением, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку принятие административного искового заявления к производству суда не исключает возможность прекращения производства по делу при наличии к этому оснований.
Судебная коллегия также не согласилась доводом административного истца о том, что он относится к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории поселения Московский, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, следовательно, подпадает под действие оспариваемого решения, поскольку материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира административного истца, осуществляется управляющей организацией - ООО "УК "Созидание". Возможные нарушения, допущенные в связи с необходимостью проведения конкурса по отбору управляющей компании, на которые указывает административный истец, ссылаясь, в том числе на письма территориального органа жилищной инспекции, не свидетельствуют о том, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С. о признании недействующим подпункта 2.2 решения Совета депутатов поселения Московский N *** от *** "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 4ГА-5714/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 4га/5-5714/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд *** г., на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С. о признании недействующим подпункта 2.2 решения Совета депутатов поселения Московский N *** от *** "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений",
установил:
В соответствии с подпунктом 2.2 решения Совета депутатов поселения Московский от *** г. N *** "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений" для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории поселения Московский, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, утверждены с *** г. цены за содержание и ремонт жилых помещений согласно приложению N 2 к настоящему решению.
С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного положения, а также подпункта 2.3 решения, ссылаясь на нарушение его прав как собственника квартиры *** по адресу: *** и на превышение Советом депутатов поселения Московский своих полномочий при принятии оспариваемого решения.
Определением Московского городского суда от *** г. производство по административному делу в части оспаривания подпункта 2.2 решения прекращено.
Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые положения подпункта 2.2 решения к С. не применялись, он не относится к категории лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемыми положениями, поскольку дом, в котором расположена его квартира, находится под управлением управляющей организации - ООО "УК "Созидание", поэтому данный нормативный правовой акт не нарушает прав административного истца.
Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда о прекращении производства по делу в данной части согласилась, найдя их правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Поскольку правовая норма, которая не применялась в отношении лица, обратившегося с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим, и не являющегося субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, сама по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является, в результате чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод обратившихся в суд лиц, такая норма не может быть предметом судебной проверки в порядке главы 21 КАС РФ.
Ссылка заявителя на то, что приняв административное исковое заявление к производству, суд установил тем самым наличие права административного истца на обращение в суд с таким заявлением, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку принятие административного искового заявления к производству суда не исключает возможность прекращения производства по делу при наличии к этому оснований.
Судебная коллегия также не согласилась доводом административного истца о том, что он относится к собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории поселения Московский, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, следовательно, подпадает под действие оспариваемого решения, поскольку материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира административного истца, осуществляется управляющей организацией - ООО "УК "Созидание". Возможные нарушения, допущенные в связи с необходимостью проведения конкурса по отбору управляющей компании, на которые указывает административный истец, ссылаясь, в том числе на письма территориального органа жилищной инспекции, не свидетельствуют о том, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, не допущено.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на определение Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению С. о признании недействующим подпункта 2.2 решения Совета депутатов поселения Московский N *** от *** "Об утверждении ставок платы за пользование жилым помещением и цен за содержание и ремонт жилых помещений" - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)