Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полишиной О.А.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Маркина А.С., представитель, доверенность от 10.06.2016 N 51/315;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель"
на решение от 04.05.2016
по делу N А73-2932/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Строитель"
о взыскании 1 155 738 руб. 05 коп.
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Строитель" (ИНН 2723155017 ОГРН 1122723007439, далее - ТСЖ "Строитель") 1 155 738 руб. 05 коп., из которых: 1 129 807 руб. 88 коп. - задолженность по оплате теплоснабжения за период с ноября 2015 года по январь 2016 года; 25 930 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 30.03.2016. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 31.03.2016 до фактического погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Строитель" просит изменить решение суда от 04.05.2016, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ТСЖ "Строитель" является некоммерческой организацией и наличие задолженности по оплате оказанных услуг вызвано наличием задолженности собственников жилых помещений перед ТСЖ.
АО "ДГК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ТСЖ "Строитель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя АО "ДГК", принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Строитель" (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения 01.07.2013 N 3/1/04314/5069, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду. Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора он заключается на период сбора документов (до 31.12.2013) и продлению не подлежит.
В период август, октябрь 2015 года - январь 2016 АО "ДГК" произвело поставку горячей воды и тепловой энергии на объекты ТСЖ "Строитель" (жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, д. 7б), оборудованный общедомовыми приборами учета.
На оплату стоимости потребленной горячей воды и тепловой энергии выставлены счета-фактуры: от 31.08.2015 N 3/1/1/302413 на сумму 94 824 руб. 82 коп.; от 31.10.2015 N 3/1/1/352600 на сумму 264 057 руб. 94 коп.; от 30.11.2015 N 3/1/1/379407 на сумму 516 399 руб. 88 коп.; от 30.12.2015 N 3/1/1/410246 на сумму 627 231 руб. 50 коп.; от 31.01.2016 N 3/1/1/020586 на сумму 728 234 руб. 30 коп.
С учетом частичной оплаты задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер основного долга составил 1 129 807 руб. 88 коп. (в том числе: за декабрь 2016 года - 458 373 руб. 58 коп., за январь 2016 года - 671 434 руб. 30 коп.).
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 540, 544 ГК РФ исходил из того, что факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 25 930 руб. 17 коп. за период с 21.12.2015 по 30.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям (с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).
Учитывая, что срок действия договора от 01.07.2013 N 3/1/04314/5069, предусматривавшего неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России истек, а законная неустойка для ТСЖ в отношении договоров теплоснабжения до 01.01.2016 не предусматривалась, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки оплаты услуг за ноябрь 2015 года на сумму 11 044 руб. 12 коп.
Однако, пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, с 01.01.2016 года в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения (в том числе фактических договорных отношении в отсутствие письменного договора) подлежит начислению законная неустойка.
В данном случае, учитывая, что АО "ДГК" просило производить начисление процентов, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным, период начисления неустойки в отношении задолженности за декабрь 2015 года приходится на период действия вступившего в силу с 01.01.2016 пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В этой связи расчет неустойки в отношении обязательств за декабрь 2015 года следует производить в следующем порядке:
Задолженность за декабрь 2015 года - 561 936 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты 28.01.2016-62 295 руб.)
Неустойка с 20.02.2016 по 29.03.2016 составляет 8 035 руб. 69 коп. (561936,50 x 11% / 300 x 39 дней).
Ответчиком платежным поручением от 30.03.2016 N 61 произведена частичная оплата на сумму 103 562 руб. 92 коп., в результате чего основной долг составил 458 373 руб. 58 коп.
Неустойка за 30.03.2016 составляет 168 руб. 07 коп. (458 373,58 х 11% / 300 х 1).
Всего неустойка по обязательствам за декабрь 2015 года составляет 8 203 руб. 76 коп.
Неустойки за январь 2016 года за период с 22.03.2016 по 30.03.2016 составляет 2 215 руб. 73 коп. (671 434,30 x 11% / 300 x 9 дней).
Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод жалобы о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств перед ПАО "ДЭК" является отсутствие денежных средств ввиду неполной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед товариществом по внесению платы за коммунальные услуги означает наделение товарищества правом требовать от собственников и нанимателей своевременного внесения платы, а также предоставляет возможность начислить пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичные размеру пени, установленному пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Таким образом, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный срок.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения законной неустойки.
Учитывая, что истцом также заявлено требование о применении меры ответственности до даты фактического исполнения обязательств, законная неустойка подлежит начислению в порядке пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму задолженности за декабрь 2015 года в размере 458 373 руб. 58 коп. с 31.03.2016 по 19.04.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 20.04.2016 по день фактического исполнения исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В отношении задолженности за январь 2016 года неустойка с 31.03.2016 по 20.05.2016 подлежит начислению в размере 1/300 ставки, а с 21.05.2016 в размере 1/130.
При таких обстоятельствах, решение суда от 04.05.2016 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 май 2016 года по делу N А73-2932/2016 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строитель" (ИНН 2723155017 ОГРН 1122723007439) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769) 1 151 271 руб. 49 коп., в том числе: 1 129 807 руб. 88 коп. - основной долг, 11 044 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 419 руб. 49 коп. - пени на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; а также 31 366 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строитель" (ИНН 2723155017 ОГРН 1122723007439) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769) пени на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 1 129 807 руб. 88 коп. (в том числе: 458 373 руб. 58 коп. - за декабрь 2015 года, 671 434 руб. 30 коп. - за январь 2016 года), начиная с 31.03.2016.
Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 634 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2016 N 7385.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 06АП-3348/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2932/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 06АП-3348/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полишиной О.А.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Маркина А.С., представитель, доверенность от 10.06.2016 N 51/315;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель"
на решение от 04.05.2016
по делу N А73-2932/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Строитель"
о взыскании 1 155 738 руб. 05 коп.
установил:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Строитель" (ИНН 2723155017 ОГРН 1122723007439, далее - ТСЖ "Строитель") 1 155 738 руб. 05 коп., из которых: 1 129 807 руб. 88 коп. - задолженность по оплате теплоснабжения за период с ноября 2015 года по январь 2016 года; 25 930 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 30.03.2016. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 31.03.2016 до фактического погашения задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Строитель" просит изменить решение суда от 04.05.2016, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на тот факт, что ТСЖ "Строитель" является некоммерческой организацией и наличие задолженности по оплате оказанных услуг вызвано наличием задолженности собственников жилых помещений перед ТСЖ.
АО "ДГК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "ДГК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.
ТСЖ "Строитель", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя АО "ДГК", принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между АО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Строитель" (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения 01.07.2013 N 3/1/04314/5069, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду. Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора он заключается на период сбора документов (до 31.12.2013) и продлению не подлежит.
В период август, октябрь 2015 года - январь 2016 АО "ДГК" произвело поставку горячей воды и тепловой энергии на объекты ТСЖ "Строитель" (жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова, д. 7б), оборудованный общедомовыми приборами учета.
На оплату стоимости потребленной горячей воды и тепловой энергии выставлены счета-фактуры: от 31.08.2015 N 3/1/1/302413 на сумму 94 824 руб. 82 коп.; от 31.10.2015 N 3/1/1/352600 на сумму 264 057 руб. 94 коп.; от 30.11.2015 N 3/1/1/379407 на сумму 516 399 руб. 88 коп.; от 30.12.2015 N 3/1/1/410246 на сумму 627 231 руб. 50 коп.; от 31.01.2016 N 3/1/1/020586 на сумму 728 234 руб. 30 коп.
С учетом частичной оплаты задолженности, в том числе в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, размер основного долга составил 1 129 807 руб. 88 коп. (в том числе: за декабрь 2016 года - 458 373 руб. 58 коп., за январь 2016 года - 671 434 руб. 30 коп.).
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 540, 544 ГК РФ исходил из того, что факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 25 930 руб. 17 коп. за период с 21.12.2015 по 30.03.2016.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, применимой к рассматриваемым отношениям (с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).
Учитывая, что срок действия договора от 01.07.2013 N 3/1/04314/5069, предусматривавшего неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России истек, а законная неустойка для ТСЖ в отношении договоров теплоснабжения до 01.01.2016 не предусматривалась, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки оплаты услуг за ноябрь 2015 года на сумму 11 044 руб. 12 коп.
Однако, пунктом 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступившим в законную силу с 01.01.2016, установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, с 01.01.2016 года в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения (в том числе фактических договорных отношении в отсутствие письменного договора) подлежит начислению законная неустойка.
В данном случае, учитывая, что АО "ДГК" просило производить начисление процентов, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным, период начисления неустойки в отношении задолженности за декабрь 2015 года приходится на период действия вступившего в силу с 01.01.2016 пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В этой связи расчет неустойки в отношении обязательств за декабрь 2015 года следует производить в следующем порядке:
Задолженность за декабрь 2015 года - 561 936 руб. 50 коп. (с учетом частичной оплаты 28.01.2016-62 295 руб.)
Неустойка с 20.02.2016 по 29.03.2016 составляет 8 035 руб. 69 коп. (561936,50 x 11% / 300 x 39 дней).
Ответчиком платежным поручением от 30.03.2016 N 61 произведена частичная оплата на сумму 103 562 руб. 92 коп., в результате чего основной долг составил 458 373 руб. 58 коп.
Неустойка за 30.03.2016 составляет 168 руб. 07 коп. (458 373,58 х 11% / 300 х 1).
Всего неустойка по обязательствам за декабрь 2015 года составляет 8 203 руб. 76 коп.
Неустойки за январь 2016 года за период с 22.03.2016 по 30.03.2016 составляет 2 215 руб. 73 коп. (671 434,30 x 11% / 300 x 9 дней).
Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод жалобы о том, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств перед ПАО "ДЭК" является отсутствие денежных средств ввиду неполной оплаты коммунальных услуг собственниками помещений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед товариществом по внесению платы за коммунальные услуги означает наделение товарищества правом требовать от собственников и нанимателей своевременного внесения платы, а также предоставляет возможность начислить пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогичные размеру пени, установленному пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). Таким образом, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как абонента от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный срок.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения законной неустойки.
Учитывая, что истцом также заявлено требование о применении меры ответственности до даты фактического исполнения обязательств, законная неустойка подлежит начислению в порядке пункта 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму задолженности за декабрь 2015 года в размере 458 373 руб. 58 коп. с 31.03.2016 по 19.04.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 20.04.2016 по день фактического исполнения исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В отношении задолженности за январь 2016 года неустойка с 31.03.2016 по 20.05.2016 подлежит начислению в размере 1/300 ставки, а с 21.05.2016 в размере 1/130.
При таких обстоятельствах, решение суда от 04.05.2016 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 май 2016 года по делу N А73-2932/2016 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строитель" (ИНН 2723155017 ОГРН 1122723007439) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769) 1 151 271 руб. 49 коп., в том числе: 1 129 807 руб. 88 коп. - основной долг, 11 044 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 419 руб. 49 коп. - пени на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; а также 31 366 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строитель" (ИНН 2723155017 ОГРН 1122723007439) в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769) пени на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 1 129 807 руб. 88 коп. (в том числе: 458 373 руб. 58 коп. - за декабрь 2015 года, 671 434 руб. 30 коп. - за январь 2016 года), начиная с 31.03.2016.
Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 634 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.02.2016 N 7385.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)