Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-5215/2016

Требование: О признании незаконным бездействия, признании частного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы.

Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключением межведомственной комиссии в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры выявлены основания для признания данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту. Ответчик не совершил предусмотренных действующим жилищным законодательством действий по принятию решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-5215


Судья: Бжезовская И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бурловой Е.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, признании частного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.Е.ВА., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

С.В. обратился с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, признании частного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что заключением межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в "Положении о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям" 17 июля 2015 г. в отношении принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес> выявлены основания для признания данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными указанным Положением требованиями, на основании выводов, изложенных в экспертном исследовании о состоянии несущих конструкций чердачного перекрытия (потолка) жилого помещения по указанному адресу, подготовленного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", рабочем проекте на капитальный ремонт чердачного перекрытия и потолка в квартире, подготовленного ООО "Темпер". Вместе с тем, ответчик не совершил предусмотренных действующим жилищным законодательством действий по принятию решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта указанного жилого помещения.
В этой связи С.В. просил суд признать указанное бездействие администрации незаконным, обязать ответчика совершить действия, предусмотренные действующим законодательством, по принятию решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, предусмотренного абз. 7 п. 7 и п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в отношении <адрес> г. Саратова и вынести распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, а также обязать администрацию МО "Город Саратов" провести ремонтно-восстановительные работы в спорном жилом помещении во внеочередном порядке, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещение в соответствии с установленными названным Положением требованиями.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - признать незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в непринятии решения, предусмотренного абз. 7 п. 7 и п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;
- - обязать администрацию МО "Город Саратов" в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения принять решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 и п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований С.В. к администрации МО "Город Саратов" отказать.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что суд, принимая решение о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, руководствовался нормами ГПК РФ, тогда как заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Указывает, что поскольку оценка соответствия спорного многоквартирного дома требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, не проводилась и отсутствует принятое компетентным органом в порядке, установленном Положением, решение о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, нормы п. 47 и п. 49 указанного постановления не распространяются на действия администрации в части обязанности органа местного самоуправления по принятию решения и изданию распоряжения с указанием дальнейшего использования частного жилого помещения. В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на собственнике лежит обязанность по производству ремонта принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Е.ВА., С.В.,, С.Е.ВБ. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.
13 апреля 2015 г. С.В. обратился с заявлением в межведомственную комиссию по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Заключением комиссии N 108/Л от 17 июля 2015 г. в отношении принадлежащей С.В. квартиры выявлены основания для признания данного жилого помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными указанным Положением требованиям, на основании выводов, изложенных в экспертном исследовании несущих конструкций чердачного перекрытия (потолка) жилого помещения, подготовленного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", рабочем проекте на капитальный ремонт чердачного перекрытия и потолка в квартире, подготовленного ООО "Темпер".
Лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось и то обстоятельство, что С.В. обратился в администрацию МО "Город Саратов" с заявлением об издании распоряжения о дальнейшем использовании спорного жилого помещения.
07 декабря 2015 г. администрацией МО "Город Саратов" дан ответ, согласно которому ответчик, ссылаясь на информацию, представленную администрацией Ленинского района МО "Город Саратов", сообщил истцу, что издание распоряжения администрации МО "Город Саратов" о дальнейшем использовании помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, не требуется.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация содержания муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.
Согласно п. п. 6 и 8 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу п. п. 8 и 9 ст. 14 ЖК РФ относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 3 ст. 15 ЖК РФ).
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15 ЖК РФ).
Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 7 этого Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Согласно абз. 4 указанного пункта орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Как следует из абз. 7 п. 7 Положения решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.
В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (п. 44 Положения).
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Как усматривается из материалов дела, заключением межведомственной комиссии N 108/Л от 17 июля 2015 г. выявлено несоответствие помещения, <адрес>у <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд первой инстанции правильно признал незаконным бездействие администрации МО "Город Саратов" в части непринятия решения о дальнейшем использовании спорного жилого помещения.
Получив заключение межведомственной комиссии, в силу требований п. 49 указанного постановления Правительства N 47, администрация должна принять решение и издать распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что нормы п. п. 47 и 49 Положения не распространяются в части обязанности администрация МО "Город Саратов" по принятию решения и изданию распоряжения в отношении частного жилого помещения, поскольку это противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного 29 апреля 2014 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что данные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Частью 2 ст. 1 КАС определена подсудность дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Учитывая, что С.В. требования заявлены, в том числе и по обязанию ответчика провести ремонтно-восстановительные работы жилого дома оснований для рассмотрения спорных правоотношений в порядке административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что на собственнике жилого помещения лежит обязанность по его содержании и ремонту, не влияют на выводы суда о том, что на ответчике лежит обязанность принять решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 и п. 49 Положения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)