Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общественной организации "Ансамбль современной хореографии "Каприз" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу N А13-16964/2016 (судья Попова С.В.),
администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к общественной организации "Ансамбль современной хореографии "Каприз" (ОГРН 1093500001088; ИНН 3525232303; место нахождения: 160034, город Вологда, улица Костромская, дом 10, офис 148, далее - организация) о взыскании 211 960 руб. 48 коп. убытков.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10 марта 2017 года с организации в пользу администрации взыскано 205 312 руб. 55 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с организации в доход федерального бюджета взыскано 7012 руб. госпошлины.
Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника помещений, то есть администрации. Указывает, что администрация не может возлагать на ответчика обязанность по заключению гражданско-правового договора с третьими лицами. Считает, что пункты 9.14 и 9.15 спорного договора не могут служить правовым основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, так как противоречат императивным нормам закона и являются ничтожными в силу закона.
От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, муниципальному образованию "Город Вологда" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 323,7 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 91.
Администрацией (арендодатель) и организацией (арендатор) 11.01.2010 заключен договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности, в соответствии с которым указанное помещение передано во временное пользование арендатору (далее - договор аренды).
Имущество передано по акту приема-передачи от 11.01.2010.
Срок договора определен до 11.01.2020 (пункт 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015).
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 29.08.2016 на основании обращения арендатора договор расторгнут.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2015 по делу N А13-14292/2014 с администрации взыскана задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 205 312 руб. 55 коп., а также 6647 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда администрацией исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены управляющей компании платежными поручениями от 16.03.2016 N 183045 и от 16.03.2016 N 182860.
Исполнив решение суда в полном объеме, истец посчитал, что ему причинены убытки в сумме 211 960 руб. 48 коп. по вине общественной организации, которая на основании заключенного с ней договора аренды обязана нести данные расходы.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Факт передачи спорных помещений арендатору подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Согласно условиям пункта 9.14 договора аренды, арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды произвести заключение договоров с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора либо с обслуживающей или управляющей организацией, либо с товариществом собственников жилья.
В силу пункта 9.15 договора аренды арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с обслуживающей или управляющей организацией (индивидуальным предпринимателем), либо с товариществом собственников жилья.
Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, организацией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом как следует из материалов дела администрация, являясь собственником нежилых помещений, переданных в аренду организации, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2015 по делу N А13-14292/2014 возместила обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний посад" расходы в сумме 205 312 руб. 55 коп. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды) а также уплатила 6647 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Организация участвовала в рассмотрении дела N А13-14292/2014 в качестве соответчика.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний посад" к организации было отказано.
Однако ни при рассмотрении дела N А13-14292/2014, ни при рассмотрении настоящего дела организация не представила платежных документов об оплате взысканных с администрации в рамках дела N А13-14292/2014 сумм задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 указанного Кодекса).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
В части 1 статьи 393 данного Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, учитывая, что истец понес убытки в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании таких расходов в сумме 205 312 руб. 55 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника помещений, то есть администрации, не принимаются апелляционным судом.
Действительно ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом, на что обращается внимание в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Однако ничто не препятствует в рамках арендных отношений возложить на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Более того, по смыслу пункта 2 статьи 616 ГК РФ такая обязанность арендатора предполагается, пока стороны не установили иное.
Из условий спорного договора аренды не следует, что стороны отступили от общего правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества, предусмотренных законом об аренде. Напротив, в силу пункта 9.15 договора аренды арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с обслуживающей или управляющей организацией (индивидуальным предпринимателем), либо с товариществом собственников жилья.
Поскольку предусмотренная законом и договором обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у последнего возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий.
При этом тот факт, что из смысла договора в целом следует, что единственным основанием для оплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества дома мог быть договор, заключенный с обслуживающей жилой дом организацией, не имеет значения.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и содержание пунктов 9.14 и 9.15 этого договора, пришел к обоснованному выводу, что стороны договорились возложить обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на арендатора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
При этом иное толкование организацией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Ссылки на то, что пункты 9.14 и 9.15 договора не могут служить правовым основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, так как противоречат императивным нормам закона и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Также суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, расходы в сумме 6647 руб. 93 коп. по уплате государственной пошлины в рамках дела N А13-14292/2014 не могут быть признаны убытками истца, так как в наличии данных расходов отсутствует непосредственная причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.
Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в суде дела, в котором администрация выступала в качестве ответчика. Следовательно, администрация имела возможность предотвратить возникновение соответствующих расходов, приняв меры по досудебному урегулированию спора.
В связи с указанным, в удовлетворении требований о взыскании 6647 руб. 93 коп. отказано правомерно.
Более того, возражений по данному вопросу сторонами не заявлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы организации.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу N А13-16964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Ансамбль современной хореографии "Каприз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N А13-16964/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А13-16964/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общественной организации "Ансамбль современной хореографии "Каприз" на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу N А13-16964/2016 (судья Попова С.В.),
установил:
администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4, далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к общественной организации "Ансамбль современной хореографии "Каприз" (ОГРН 1093500001088; ИНН 3525232303; место нахождения: 160034, город Вологда, улица Костромская, дом 10, офис 148, далее - организация) о взыскании 211 960 руб. 48 коп. убытков.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10 марта 2017 года с организации в пользу администрации взыскано 205 312 руб. 55 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с организации в доход федерального бюджета взыскано 7012 руб. госпошлины.
Организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника помещений, то есть администрации. Указывает, что администрация не может возлагать на ответчика обязанность по заключению гражданско-правового договора с третьими лицами. Считает, что пункты 9.14 и 9.15 спорного договора не могут служить правовым основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, так как противоречат императивным нормам закона и являются ничтожными в силу закона.
От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ судебное разбирательство проведено без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, муниципальному образованию "Город Вологда" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 323,7 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Благовещенская, дом 91.
Администрацией (арендодатель) и организацией (арендатор) 11.01.2010 заключен договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности, в соответствии с которым указанное помещение передано во временное пользование арендатору (далее - договор аренды).
Имущество передано по акту приема-передачи от 11.01.2010.
Срок договора определен до 11.01.2020 (пункт 2 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015).
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 29.08.2016 на основании обращения арендатора договор расторгнут.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2015 по делу N А13-14292/2014 с администрации взыскана задолженность по плате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 205 312 руб. 55 коп., а также 6647 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда администрацией исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены управляющей компании платежными поручениями от 16.03.2016 N 183045 и от 16.03.2016 N 182860.
Исполнив решение суда в полном объеме, истец посчитал, что ему причинены убытки в сумме 211 960 руб. 48 коп. по вине общественной организации, которая на основании заключенного с ней договора аренды обязана нести данные расходы.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 указанного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Факт передачи спорных помещений арендатору подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Согласно условиям пункта 9.14 договора аренды, арендатор обязан в месячный срок с момента подписания договора аренды произвести заключение договоров с предприятиями, оказывающими услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, вывозу мусора либо с обслуживающей или управляющей организацией, либо с товариществом собственников жилья.
В силу пункта 9.15 договора аренды арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с обслуживающей или управляющей организацией (индивидуальным предпринимателем), либо с товариществом собственников жилья.
Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение указанных обязательств, организацией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом как следует из материалов дела администрация, являясь собственником нежилых помещений, переданных в аренду организации, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2015 по делу N А13-14292/2014 возместила обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний посад" расходы в сумме 205 312 руб. 55 коп. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды) а также уплатила 6647 руб. 93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Организация участвовала в рассмотрении дела N А13-14292/2014 в качестве соответчика.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верхний посад" к организации было отказано.
Однако ни при рассмотрении дела N А13-14292/2014, ни при рассмотрении настоящего дела организация не представила платежных документов об оплате взысканных с администрации в рамках дела N А13-14292/2014 сумм задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 указанного Кодекса).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
В части 1 статьи 393 данного Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, учитывая, что истец понес убытки в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании таких расходов в сумме 205 312 руб. 55 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника помещений, то есть администрации, не принимаются апелляционным судом.
Действительно ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом, на что обращается внимание в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Однако ничто не препятствует в рамках арендных отношений возложить на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Более того, по смыслу пункта 2 статьи 616 ГК РФ такая обязанность арендатора предполагается, пока стороны не установили иное.
Из условий спорного договора аренды не следует, что стороны отступили от общего правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества, предусмотренных законом об аренде. Напротив, в силу пункта 9.15 договора аренды арендатор обязан производить оплату эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на основании договора с обслуживающей или управляющей организацией (индивидуальным предпринимателем), либо с товариществом собственников жилья.
Поскольку предусмотренная законом и договором обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у последнего возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий.
При этом тот факт, что из смысла договора в целом следует, что единственным основанием для оплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества дома мог быть договор, заключенный с обслуживающей жилой дом организацией, не имеет значения.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора и содержание пунктов 9.14 и 9.15 этого договора, пришел к обоснованному выводу, что стороны договорились возложить обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади на арендатора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.
При этом иное толкование организацией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Ссылки на то, что пункты 9.14 и 9.15 договора не могут служить правовым основанием для взыскания задолженности в рамках настоящего дела, так как противоречат императивным нормам закона и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
Также суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, расходы в сумме 6647 руб. 93 коп. по уплате государственной пошлины в рамках дела N А13-14292/2014 не могут быть признаны убытками истца, так как в наличии данных расходов отсутствует непосредственная причинная связь между действиями ответчика и убытками истца.
Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением в суде дела, в котором администрация выступала в качестве ответчика. Следовательно, администрация имела возможность предотвратить возникновение соответствующих расходов, приняв меры по досудебному урегулированию спора.
В связи с указанным, в удовлетворении требований о взыскании 6647 руб. 93 коп. отказано правомерно.
Более того, возражений по данному вопросу сторонами не заявлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы организации.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу N А13-16964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации "Ансамбль современной хореографии "Каприз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)