Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах М., поданную через почтовое отделение связи 07.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 09.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к А. о понуждении к заключению договора,
установил:
М. обратился в суд с иском к А. с требованием о понуждении к заключению договора. Требования мотивированны тем, что * г. стороны заключили договор дарения * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. данный договор признан недействительным в связи с тем, что являлся притворной сделкой, прикрывающей возмездный договор займа с залогом, по условиям которого заемщик в обеспечение займа передает в залог заимодавцу принадлежащую ему на праве собственности * долю вышеуказанной квартиры. Истец просит понудить ответчика заключить договор залога на следующих условиях: в обеспечение договора денежного займа заемщик А. передает в залог заимодавцу - М., принадлежащую ему на праве собственности * долю вышеуказанной квартиры, передаваемое в залог имущество оценено сторонами в * руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что предметом спора является * доля в праве собственности на однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, которая принадлежат А. на праве собственности.
* г. между А. и М. был заключен договор дарения * доли вышеуказанной квартиры, который * г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
* г. стороны заключили договор займа денежных средств на сумму * руб., по условиям которого А. обязался ежемесячными периодическими платежами в течение 12 месяцев в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора, выплачивать М. проценты за пользование денежными средствами, в конце года возвратить денежную сумму в размере * руб. В тот же день заемщиком была написана расписка на сумму * руб.
Таким образом, сделка по отчуждению имущества посредством заключения договора дарения, фактически прикрывала соглашение о залоге доли квартиры в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения от * г., заключенный А. с М. в отношении * доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью * кв. м, в жилом доме по адресу: * (кадастровый номер *).
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные * г. записи о регистрации договора дарения от * г. и регистрации права собственности М. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, N *.
Прекратить право собственности М. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу * (кадастровый номер *).
Признать право собственности А. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * (кадастровый номер *).
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за А. права собственности на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями приведенных в оспариваемых судебных постановлениях норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в заключенном * г. между сторонами договоре дарения отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", осуществлена его регистрация как договора дарения, следовательно, данная сделка в качестве договора залога доли квартиры является ничтожной.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в заключенном между сторонами договоре денежного займа, указано, что заемщик предоставляет в залог заимодавцу принадлежащую ему на праве собственности * долю квартиры, а, поэтому, воля сторон при заключении договора денежного займа, была направлена на обеспечение займа залогом доли квартиры, и тем самым сторонами были согласованы существенные условия договора залога, направлен на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, он не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не может.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах М., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к А. о понуждении к заключению договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 4Г-13448/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. N 4г/1-13448
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах М., поданную через почтовое отделение связи 07.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 09.12.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к А. о понуждении к заключению договора,
установил:
М. обратился в суд с иском к А. с требованием о понуждении к заключению договора. Требования мотивированны тем, что * г. стороны заключили договор дарения * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. данный договор признан недействительным в связи с тем, что являлся притворной сделкой, прикрывающей возмездный договор займа с залогом, по условиям которого заемщик в обеспечение займа передает в залог заимодавцу принадлежащую ему на праве собственности * долю вышеуказанной квартиры. Истец просит понудить ответчика заключить договор залога на следующих условиях: в обеспечение договора денежного займа заемщик А. передает в залог заимодавцу - М., принадлежащую ему на праве собственности * долю вышеуказанной квартиры, передаваемое в залог имущество оценено сторонами в * руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что предметом спора является * доля в праве собственности на однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *, которая принадлежат А. на праве собственности.
* г. между А. и М. был заключен договор дарения * доли вышеуказанной квартиры, который * г. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
* г. стороны заключили договор займа денежных средств на сумму * руб., по условиям которого А. обязался ежемесячными периодическими платежами в течение 12 месяцев в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора, выплачивать М. проценты за пользование денежными средствами, в конце года возвратить денежную сумму в размере * руб. В тот же день заемщиком была написана расписка на сумму * руб.
Таким образом, сделка по отчуждению имущества посредством заключения договора дарения, фактически прикрывала соглашение о залоге доли квартиры в обеспечение возврата суммы займа и процентов по нему.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. постановлено:
Признать недействительным договор дарения от * г., заключенный А. с М. в отношении * доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью * кв. м, в жилом доме по адресу: * (кадастровый номер *).
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные * г. записи о регистрации договора дарения от * г. и регистрации права собственности М. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *, N *.
Прекратить право собственности М. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу * (кадастровый номер *).
Признать право собственности А. на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: * (кадастровый номер *).
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за А. права собственности на * доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *.
Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями приведенных в оспариваемых судебных постановлениях норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в заключенном * г. между сторонами договоре дарения отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", осуществлена его регистрация как договора дарения, следовательно, данная сделка в качестве договора залога доли квартиры является ничтожной.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что в заключенном между сторонами договоре денежного займа, указано, что заемщик предоставляет в залог заимодавцу принадлежащую ему на праве собственности * долю квартиры, а, поэтому, воля сторон при заключении договора денежного займа, была направлена на обеспечение займа залогом доли квартиры, и тем самым сторонами были согласованы существенные условия договора залога, направлен на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, он не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не может.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах М., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к А. о понуждении к заключению договора - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)