Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Квадр-М" - К. по доверенности, поступившую 05 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску С. к ООО "Квадр-М" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Квадр-М" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает по адресу: ***. 29 января 2016 года С., спускаясь с обледенелого крыльца подъезда дома, поскользнулась на последней ступени и упала на правый бок, почувствовав сильную боль в правой руке. После обращения к хирургу, истице был поставлен диагноз: ***, выдано направление в травмпункт по месту жительства. В травмпункте истице была оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией в городскую клиническую больницу N 68. Согласно выписного эпикриза городской клинической больницы N 68 истице поставлен диагноз: ***. Для подготовки и выполнения оперативного лечения С. переведена в многопрофильное отделение. 03 февраля 2016 года истице проведена плановая операция по замене локтевого сустава, стоимость нахождения в стационаре и лечение составила *** руб. 24 февраля 2016 г. истица обратилась к ответчику, осуществляющему управлением многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, с заявлением о компенсации ущерба, в чем С. отказано. Уточнив заявленные требования, истица взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью *** руб., из которых *** руб. - стоимость общего нахождения в стационаре городской клинической больницы N 68 и лечения, *** руб. - дополнительное лечение, из которых *** руб. - криотерапия воздушная, *** руб. - криотерапия воздушная 7 сеансов, а также *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Квадр-М" в пользу С. в счет возмещения вреда здоровью *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего ***.
Взыскать с ООО "Квадр-М" в пользу бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Квадр-М" - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что С., проживающая по адресу: ***, 29 января 2016 года примерно в 07 часов 30 минут, выходя из подъезда дома, спускаясь по ступеням лестницы крыльца подъезда, поскользнулась на покрытых льдом ступенях, упала, в результате чего получила ***, что подтверждается выписным эпикризом Городской клинической больницы N 68, куда истица была госпитализирована в экстренном порядке 29 января 2016 года. 02 февраля 2016 года между истицей и ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" в связи с необходимостью оперативного лечения в объеме *** заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, в соответствии с которым истицей оплачено *** руб. 03 февраля 2016 года истице проведена операция по ***. После операции истица переведена во 2-е травматологическое отделение для продолжения лечения по системе ОМС.
Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО "Квадр-М".
В соответствии с договором управления от 24 декабря 2014 года, заключенного ООО "Квадр-М" с ТСЖ "Алдан", предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью С. причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей по очистке ступеней подъезда от наледи, а расходы, понесенные истицей по договору на оказание платных медицинских услуг являлись необходимыми по медицинским показаниям и не могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере *** руб.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска С. в части взыскания с ответчика расходов на дополнительные медицинские услуги в виде криотерапии воздушной на общую сумму ***, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена в ходе рассмотрения дела.
Также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных и физических страданий, понесенных истицей, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что истица упала не на лестнице подъезда, а на тротуаре, очистка которого не относится к зоне ответственности ООО "Квадр М", поскольку пришел к выводу, что падение истицы произошло на ступенях подъезда, вред здоровью С. причинен ввиду ненадлежащего выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по очистке ступеней подъезда от наледи.
Ссылка представителя ответчика на указание в медицинской выписке на то, что истица проходила лечение в ПМУ гинекология, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из ответа на судебный запрос из ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" следует, что указание в выписке "ПМУ гинекология" связано с технической ошибкой при оформлении электронной медицинской карты стационарного больного, пациентка находилась на лечении по травматологическому профилю, что указано на титульном листе истории болезни, в статистической карте, врачом-гинекологом пациентка не осматривалась.
Доводы представителя ответчика о том, что факт падения истицы не был зафиксирован надлежащим образом, истица сразу не обратилась в управляющую компанию, отклонены судом первой инстанции, поскольку истица непосредственно сразу же после падения была госпитализирована в больницу, где ей была проведена операция, на стационарном лечении истица находилась до 11 февраля 2016 года. При этом 24 февраля 2016 года С. обратилась в ООО "Квадр-М" с претензией и требованием о возмещении средств в связи с повреждением здоровья, в возмещении которого ответчиком отказано.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Квадр-М" - К. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску С. к ООО "Квадр-М" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 4Г-8839/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 4г/8-8839
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Квадр-М" - К. по доверенности, поступившую 05 июля 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску С. к ООО "Квадр-М" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Квадр-М" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что проживает по адресу: ***. 29 января 2016 года С., спускаясь с обледенелого крыльца подъезда дома, поскользнулась на последней ступени и упала на правый бок, почувствовав сильную боль в правой руке. После обращения к хирургу, истице был поставлен диагноз: ***, выдано направление в травмпункт по месту жительства. В травмпункте истице была оказана медицинская помощь с последующей госпитализацией в городскую клиническую больницу N 68. Согласно выписного эпикриза городской клинической больницы N 68 истице поставлен диагноз: ***. Для подготовки и выполнения оперативного лечения С. переведена в многопрофильное отделение. 03 февраля 2016 года истице проведена плановая операция по замене локтевого сустава, стоимость нахождения в стационаре и лечение составила *** руб. 24 февраля 2016 г. истица обратилась к ответчику, осуществляющему управлением многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, с заявлением о компенсации ущерба, в чем С. отказано. Уточнив заявленные требования, истица взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью *** руб., из которых *** руб. - стоимость общего нахождения в стационаре городской клинической больницы N 68 и лечения, *** руб. - дополнительное лечение, из которых *** руб. - криотерапия воздушная, *** руб. - криотерапия воздушная 7 сеансов, а также *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Квадр-М" в пользу С. в счет возмещения вреда здоровью *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего ***.
Взыскать с ООО "Квадр-М" в пользу бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Квадр-М" - К. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что С., проживающая по адресу: ***, 29 января 2016 года примерно в 07 часов 30 минут, выходя из подъезда дома, спускаясь по ступеням лестницы крыльца подъезда, поскользнулась на покрытых льдом ступенях, упала, в результате чего получила ***, что подтверждается выписным эпикризом Городской клинической больницы N 68, куда истица была госпитализирована в экстренном порядке 29 января 2016 года. 02 февраля 2016 года между истицей и ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" в связи с необходимостью оперативного лечения в объеме *** заключен договор на предоставление платных медицинских услуг, в соответствии с которым истицей оплачено *** руб. 03 февраля 2016 года истице проведена операция по ***. После операции истица переведена во 2-е травматологическое отделение для продолжения лечения по системе ОМС.
Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО "Квадр-М".
В соответствии с договором управления от 24 декабря 2014 года, заключенного ООО "Квадр-М" с ТСЖ "Алдан", предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред здоровью С. причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей по очистке ступеней подъезда от наледи, а расходы, понесенные истицей по договору на оказание платных медицинских услуг являлись необходимыми по медицинским показаниям и не могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истицы указанные расходы в размере *** руб.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска С. в части взыскания с ответчика расходов на дополнительные медицинские услуги в виде криотерапии воздушной на общую сумму ***, поскольку необходимость несения данных расходов не подтверждена в ходе рассмотрения дела.
Также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер нравственных и физических страданий, понесенных истицей, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ***.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что истица упала не на лестнице подъезда, а на тротуаре, очистка которого не относится к зоне ответственности ООО "Квадр М", поскольку пришел к выводу, что падение истицы произошло на ступенях подъезда, вред здоровью С. причинен ввиду ненадлежащего выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по очистке ступеней подъезда от наледи.
Ссылка представителя ответчика на указание в медицинской выписке на то, что истица проходила лечение в ПМУ гинекология, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку из ответа на судебный запрос из ГБУЗ "Городская клиническая больница N 68 Департамента здравоохранения города Москвы" следует, что указание в выписке "ПМУ гинекология" связано с технической ошибкой при оформлении электронной медицинской карты стационарного больного, пациентка находилась на лечении по травматологическому профилю, что указано на титульном листе истории болезни, в статистической карте, врачом-гинекологом пациентка не осматривалась.
Доводы представителя ответчика о том, что факт падения истицы не был зафиксирован надлежащим образом, истица сразу не обратилась в управляющую компанию, отклонены судом первой инстанции, поскольку истица непосредственно сразу же после падения была госпитализирована в больницу, где ей была проведена операция, на стационарном лечении истица находилась до 11 февраля 2016 года. При этом 24 февраля 2016 года С. обратилась в ООО "Квадр-М" с претензией и требованием о возмещении средств в связи с повреждением здоровья, в возмещении которого ответчиком отказано.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Квадр-М" - К. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску С. к ООО "Квадр-М" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)