Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и отоплению в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Журавкова В.В., доверенность от 15.06.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 25.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Артинжстрой"
к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору N БИР-1/ТСЖ от 26.04.2012 в размере 224 558,61 руб.
Решением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора управления N БИР-1/ТСЖ от 26.04.2012, заключенного с Товариществом собственников жилья "Бирюлево 1", является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская дом N 1 корп. 1.
Согласно условиям договора истец оказывает жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, расположенным по вышеуказанному адресу.
Как следует из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, город Москвы является собственником нежилого помещения N XII (144 кв. м), расположенного в указанном доме.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за оказанные услуги по содержанию и отоплению в период с 01.01.2014 года по 30.09.2016.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела заявленных истцом требований.
Судами установлено, что департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию имущества.
Между тем, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
При этом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу проверены судами и признаны несостоятельными, поскольку Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
В связи с изложенным, суды установили, что в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве Ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В данном случае орган, имеющий право, как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года по делу N А40-214634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф05-8111/2017 ПО ДЕЛУ N А40-214634/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и отоплению в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А40-214634/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Журавкова В.В., доверенность от 15.06.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 10.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 25.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Артинжстрой"
к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Артинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по договору N БИР-1/ТСЖ от 26.04.2012 в размере 224 558,61 руб.
Решением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора управления N БИР-1/ТСЖ от 26.04.2012, заключенного с Товариществом собственников жилья "Бирюлево 1", является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская дом N 1 корп. 1.
Согласно условиям договора истец оказывает жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений, расположенным по вышеуказанному адресу.
Как следует из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, город Москвы является собственником нежилого помещения N XII (144 кв. м), расположенного в указанном доме.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за оказанные услуги по содержанию и отоплению в период с 01.01.2014 года по 30.09.2016.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела заявленных истцом требований.
Судами установлено, что департамент, действующий от имени собственника упомянутого нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию имущества.
Между тем, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.
При этом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу проверены судами и признаны несостоятельными, поскольку Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
В связи с изложенным, суды установили, что в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве Ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В данном случае орган, имеющий право, как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года по делу N А40-214634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)