Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что вступившим в силу решением суда на него возложена обязанность устранить засор и нарушение тяги в канале дымохода. Ответчик не обеспечил допуск работников истца и третьего лица к находящемуся в его квартире каналу дымохода, в связи с чем проведение ремонтных работ стало невозможным, имеется угроза причинения вреда здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей Козлова О.А., ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ООО "Мастер - Сервис" к ФИО1 об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Мастер-Сервис" удовлетворить.
Обязать ФИО1 обеспечить допуск работникам ИП "ФИО6" и ООО "Мастер- Сервис" к общему имуществу каналу дымохода для <адрес>, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, кв. 61 для проведения ремонтных работ по устранению засора и нарушения тяги в канале дымохода.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мастер- Сервис" расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей"
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12
установила:
ООО "Мастер-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении допуска к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ, ссылаясь на то, что решением Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Мастер-Сервис" возложена обязанность устранить нарушение по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно устранить засор и нарушение тяги в канале дымохода в <адрес>.
Для выполнения указанного решения, ООО "Мастер-Сервис" заключило договор с ИП ФИО6, имеющей лицензию N -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на данный вид работ.
Согласно п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Мастер-Сервис" приняло на себя обязательство предоставить "Подрядчику" доступ в помещения и на кровлю, необходимые для проведения работ.
Перед началом выполнения работ, подрядчик произвел обследование дымовых и вентиляционных каналов с участием представителя ООО "Мастер-Сервис" и судебного пристава-исполнителя ФИО8. По результатам обследования Подрядчиком выявлено, что на высоте 150 см от уровня перекрытия <адрес>, находящейся над квартирой N обнаружена капитальная закладка канала, что подтверждает фотосъемка и дано заключение: восстановление тяги дымохода <адрес> возможно только путем освобождения дымового канала от капитальной закладки в <адрес>.
С целью выполнения решения суда, в адрес собственника <адрес> ФИО1 направлено письмо об обеспечения допуска ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам, работников ИП "ФИО6" и работников ООО "Мастер-Сервис" к каналу дымохода, находящемуся в помещении кухни, для проведения необходимых ремонтных работ по очистке канала дымохода <адрес>. ФИО1 разъяснено, что при невозможности предоставления допуска в указанный срок, необходимо направить письменное сообщение о предоставлении допуска в другой день марта 2016 года.
В связи с отсутствием от ФИО1 письменного сообщения о невозможности предоставления допуска к каналу дымохода, ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам подрядчик с представителем ООО "Мастер-Сервис" и судебным приставом-исполнителем ФИО8 подошли к <адрес>. Не дождавшись ФИО1, был составлен акт об отсутствии его в квартире.
В нарушении положений закона, ответчик не обеспечил допуск работников ИП "ФИО6" и ООО "Мастер-Сервис" к находящемуся в его квартире - каналу дымохода <адрес>. Последствием противоправных действий ответчика явилось невозможность проведения ремонтных работ в канале дымохода и сохранение угрозы причинения вреда здоровью третьим лицам, а также нарушения их законных прав.
Просит обязать ФИО1 обеспечить допуск работникам ИП "ФИО6" и ООО "Мастер-Сервис" к находящемуся в его квартире общему имуществу каналу дымохода <адрес>, для проведения необходимых ремонтных работ по устранению засора и нарушения тяги в канале дымохода и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца Л. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что является собственником указанной квартиры и не чинит препятствий в доступе к имеющемуся в его квартире общему имуществу, однако требует гарантии восстановительного ремонта. В конце февраля 2016 г. в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО "Мастер-Сервис" была достигнута договоренность о доступе в <адрес> при условии гарантированного восстановительного ремонта, при этом каких-либо гарантий он не получил до настоящего времен.
Третье лицо ФИО7 поддержал требования истца, пояснил, что проживает в кВ. 57 <адрес> в <адрес>. После ремонта в <адрес> дымоходе его квартиры нарушилась тяга, перестала гореть газовая колонка. Он неоднократно вызывал газовую службу, ему пояснили, что отсутствует тяга в дымоходе. Прочистить дымоход можно только из квартиры ответчика. Газовой колонкой он не пользуется, ее отключила газовая служба. Отказ ответчика в предоставлении доступа для производства работ ущемляет его права и законные интересы, не дает возможности обеспечить нормальные условия для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийных ситуаций.
Представитель ФССП НО ФИО8 пояснила, что 03.12.15 г. поступил на исполнение исполнительный лист - устранить засор и нарушение тяги в <адрес>. Возбуждено исполнительное производство постановление направлено должнику. ООО "Мастер-Сервис" проводило работы, предпринимало действия для разрешения вопроса, заключило договор на выполнение работ по чистке дымохода. В ходе осмотра специалистами установлено, что в дымоходе имеется засор, который находится на уровне квартиры ответчика. Для исполнения решения суда, а также в целях безопасности жителей <адрес>, необходимо обеспечить доступ в указанную квартиру с целью выполнения работ по устранению засора.
Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9 иск поддержал, суду пояснил, что для устранения засора в дымоходе для <адрес>, необходимо провести ремонтные работы путем частичного демонтажа стены в <адрес>. Они пробовали освободить дымовой канал с помощью гири, но разбить закладку не удалось. В случае увеличения нагрузки может разрушиться стена, поэтому устранить засор иным способом, кроме, как путем вскрытия стены на кухне квартиры ответчика, невозможно, так как засор полностью перекрывает сечение канала дымохода.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в судебном заседании ответчик не возражал обеспечить доступ в жилое помещение, однако просил исполнителей работ самим снимать шкафы на кухне. К рассмотрению дела судом не был привлечен сособственник квартиры, супруга ФИО1 - ФИО10
В возражениях ООО "Мастер-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участники рассмотрения дела не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Судом установлено, что ООО "Мастер-Сервис" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору оно обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, вентканалов и дымоходов.
Согласно пункту 3.3.3 договора управляющая организация имеет право выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или специализированных организаций на основании заключенных договоров с ними.
Решением Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Мастер-Сервис" возложена обязанность по устранению нарушения, указанного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно устранить засор и нарушение тяги в <адрес> в <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Сергачского МРОСП в отношении ООО "Мастер-Сервис" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сергачским районным судом.
В целях исполнения решения суда ООО "Мастер-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ИП ФИО6, имеющей лицензию на ремонт дымоходов, по выполнению работ по устранению засора и нарушения тяги в канале дымохода в <адрес>.
В ходе исполнения работ по договору установлено, что дымовой канал, предусмотренный для отвода продуктов сгорания от проточного водонагревателя <адрес> не пригоден для эксплуатации ввиду того, что на уровне 150 см от перекрытия <адрес>, находящейся над квартирой N, обнаружена капитальная закладка этого канала, что подтверждается фотосъемкой. Это препятствие не позволяет отводить продукты сгорания при эксплуатации проточного водонагревателя через данный дымовой канал (полностью отсутствует тяга). Восстановление тяги дымохода <адрес> возможно только путем освобождения дымового канала от капитальной закладки в <адрес>.
По данному факту составлен акт ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста по трубо-печным работам ФИО9, зам. ген. директора ООО "Мастер-Сервис" ФИО11, судебного пристава-исполнителя ФИО8.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мастер-Сервис.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что при постановке решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также были нарушены нормы материального права, судом отклоняются.
Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что к рассмотрению дела судом не была привлечена ФИО10, по следующим основаниям.
Стороны по делу должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняя, при этом, и свои процессуальные обязанности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 30, 83).
При рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО1 принимал личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последнем судебном заседании пояснил, что является собственником вышеуказанной квартиры. О том, что сособственником указанной квартиры является также его супруга ФИО10, суд в известность не поставил.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал направленные истцом в его адрес письма о предоставлении доступа в квартиру, не представление истцом доказательств того о том, что выбранный способ прочистки дымохода путем вскрытия стены в квартире N 61 является единственно возможным, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 33-8258/2016
Требование: Об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец сослался на то, что вступившим в силу решением суда на него возложена обязанность устранить засор и нарушение тяги в канале дымохода. Ответчик не обеспечил допуск работников истца и третьего лица к находящемуся в его квартире каналу дымохода, в связи с чем проведение ремонтных работ стало невозможным, имеется угроза причинения вреда здоровью граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3, судей Козлова О.А., ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ООО "Мастер - Сервис" к ФИО1 об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Мастер-Сервис" удовлетворить.
Обязать ФИО1 обеспечить допуск работникам ИП "ФИО6" и ООО "Мастер- Сервис" к общему имуществу каналу дымохода для <адрес>, находящемуся в квартире по адресу: <адрес>, кв. 61 для проведения ремонтных работ по устранению засора и нарушения тяги в канале дымохода.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мастер- Сервис" расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей"
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО12
установила:
ООО "Мастер-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении допуска к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ, ссылаясь на то, что решением Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Мастер-Сервис" возложена обязанность устранить нарушение по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно устранить засор и нарушение тяги в канале дымохода в <адрес>.
Для выполнения указанного решения, ООО "Мастер-Сервис" заключило договор с ИП ФИО6, имеющей лицензию N -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на данный вид работ.
Согласно п. 2.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Мастер-Сервис" приняло на себя обязательство предоставить "Подрядчику" доступ в помещения и на кровлю, необходимые для проведения работ.
Перед началом выполнения работ, подрядчик произвел обследование дымовых и вентиляционных каналов с участием представителя ООО "Мастер-Сервис" и судебного пристава-исполнителя ФИО8. По результатам обследования Подрядчиком выявлено, что на высоте 150 см от уровня перекрытия <адрес>, находящейся над квартирой N обнаружена капитальная закладка канала, что подтверждает фотосъемка и дано заключение: восстановление тяги дымохода <адрес> возможно только путем освобождения дымового канала от капитальной закладки в <адрес>.
С целью выполнения решения суда, в адрес собственника <адрес> ФИО1 направлено письмо об обеспечения допуска ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам, работников ИП "ФИО6" и работников ООО "Мастер-Сервис" к каналу дымохода, находящемуся в помещении кухни, для проведения необходимых ремонтных работ по очистке канала дымохода <адрес>. ФИО1 разъяснено, что при невозможности предоставления допуска в указанный срок, необходимо направить письменное сообщение о предоставлении допуска в другой день марта 2016 года.
В связи с отсутствием от ФИО1 письменного сообщения о невозможности предоставления допуска к каналу дымохода, ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам подрядчик с представителем ООО "Мастер-Сервис" и судебным приставом-исполнителем ФИО8 подошли к <адрес>. Не дождавшись ФИО1, был составлен акт об отсутствии его в квартире.
В нарушении положений закона, ответчик не обеспечил допуск работников ИП "ФИО6" и ООО "Мастер-Сервис" к находящемуся в его квартире - каналу дымохода <адрес>. Последствием противоправных действий ответчика явилось невозможность проведения ремонтных работ в канале дымохода и сохранение угрозы причинения вреда здоровью третьим лицам, а также нарушения их законных прав.
Просит обязать ФИО1 обеспечить допуск работникам ИП "ФИО6" и ООО "Мастер-Сервис" к находящемуся в его квартире общему имуществу каналу дымохода <адрес>, для проведения необходимых ремонтных работ по устранению засора и нарушения тяги в канале дымохода и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 6000 руб.
В судебном заседании представитель истца Л. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что является собственником указанной квартиры и не чинит препятствий в доступе к имеющемуся в его квартире общему имуществу, однако требует гарантии восстановительного ремонта. В конце февраля 2016 г. в ходе телефонного разговора с сотрудником ООО "Мастер-Сервис" была достигнута договоренность о доступе в <адрес> при условии гарантированного восстановительного ремонта, при этом каких-либо гарантий он не получил до настоящего времен.
Третье лицо ФИО7 поддержал требования истца, пояснил, что проживает в кВ. 57 <адрес> в <адрес>. После ремонта в <адрес> дымоходе его квартиры нарушилась тяга, перестала гореть газовая колонка. Он неоднократно вызывал газовую службу, ему пояснили, что отсутствует тяга в дымоходе. Прочистить дымоход можно только из квартиры ответчика. Газовой колонкой он не пользуется, ее отключила газовая служба. Отказ ответчика в предоставлении доступа для производства работ ущемляет его права и законные интересы, не дает возможности обеспечить нормальные условия для проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийных ситуаций.
Представитель ФССП НО ФИО8 пояснила, что 03.12.15 г. поступил на исполнение исполнительный лист - устранить засор и нарушение тяги в <адрес>. Возбуждено исполнительное производство постановление направлено должнику. ООО "Мастер-Сервис" проводило работы, предпринимало действия для разрешения вопроса, заключило договор на выполнение работ по чистке дымохода. В ходе осмотра специалистами установлено, что в дымоходе имеется засор, который находится на уровне квартиры ответчика. Для исполнения решения суда, а также в целях безопасности жителей <адрес>, необходимо обеспечить доступ в указанную квартиру с целью выполнения работ по устранению засора.
Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО9 иск поддержал, суду пояснил, что для устранения засора в дымоходе для <адрес>, необходимо провести ремонтные работы путем частичного демонтажа стены в <адрес>. Они пробовали освободить дымовой канал с помощью гири, но разбить закладку не удалось. В случае увеличения нагрузки может разрушиться стена, поэтому устранить засор иным способом, кроме, как путем вскрытия стены на кухне квартиры ответчика, невозможно, так как засор полностью перекрывает сечение канала дымохода.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что в судебном заседании ответчик не возражал обеспечить доступ в жилое помещение, однако просил исполнителей работ самим снимать шкафы на кухне. К рассмотрению дела судом не был привлечен сособственник квартиры, супруга ФИО1 - ФИО10
В возражениях ООО "Мастер-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участники рассмотрения дела не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Судом установлено, что ООО "Мастер-Сервис" осуществляет функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору оно обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, вентканалов и дымоходов.
Согласно пункту 3.3.3 договора управляющая организация имеет право выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества своими силами или специализированных организаций на основании заключенных договоров с ними.
Решением Сергачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Мастер-Сервис" возложена обязанность по устранению нарушения, указанного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно устранить засор и нарушение тяги в <адрес> в <адрес> в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя Сергачского МРОСП в отношении ООО "Мастер-Сервис" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Сергачским районным судом.
В целях исполнения решения суда ООО "Мастер-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ИП ФИО6, имеющей лицензию на ремонт дымоходов, по выполнению работ по устранению засора и нарушения тяги в канале дымохода в <адрес>.
В ходе исполнения работ по договору установлено, что дымовой канал, предусмотренный для отвода продуктов сгорания от проточного водонагревателя <адрес> не пригоден для эксплуатации ввиду того, что на уровне 150 см от перекрытия <адрес>, находящейся над квартирой N, обнаружена капитальная закладка этого канала, что подтверждается фотосъемкой. Это препятствие не позволяет отводить продукты сгорания при эксплуатации проточного водонагревателя через данный дымовой канал (полностью отсутствует тяга). Восстановление тяги дымохода <адрес> возможно только путем освобождения дымового канала от капитальной закладки в <адрес>.
По данному факту составлен акт ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста по трубо-печным работам ФИО9, зам. ген. директора ООО "Мастер-Сервис" ФИО11, судебного пристава-исполнителя ФИО8.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Мастер-Сервис.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что при постановке решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также были нарушены нормы материального права, судом отклоняются.
Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что к рассмотрению дела судом не была привлечена ФИО10, по следующим основаниям.
Стороны по делу должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняя, при этом, и свои процессуальные обязанности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 30, 83).
При рассмотрении данного гражданского дела ответчик ФИО1 принимал личное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В последнем судебном заседании пояснил, что является собственником вышеуказанной квартиры. О том, что сособственником указанной квартиры является также его супруга ФИО10, суд в известность не поставил.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не получал направленные истцом в его адрес письма о предоставлении доступа в квартиру, не представление истцом доказательств того о том, что выбранный способ прочистки дымохода путем вскрытия стены в квартире N 61 является единственно возможным, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)