Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" Битковой А.Г. по доверенности от 17.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" Милютина А.Е. на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-12854/2015 (судья Парфенюк А.В.),
акционерное общество "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (место нахождения: 160032, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35а; ИНН 3525000888, ОГРН 1023500886386; далее - общество, АО ААК "Вологдаагрострой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.08.2015 N 163 Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ИНН 3525148002, ОГРН 1053500023290; далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1, кв. 78; ОГРН 1033500041662, ИНН 3525023155; далее - ООО "Реконструкция").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года постановление от 25.08.2015 N 163 признано незаконным и отменено.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Реконструкция" заявил о том, что при централизованной системе отопления установка индивидуальных приборов теплового учета законодательством не предусмотрена.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ООО "Реконструкция", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Вологды проведена проверка соблюдения обществом законодательства об энергоснабжении и энергоэффективности. В ходе проверки установлено, что разрешение N 35-24-44-2015 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, муниципальное образование "Город Вологда", Пречистенская набережная, дом 74, выдано обществу 17.06.2015. Проектной документацией на строительство указанного жилого дома, разработанной после 01.01.2012 тем не менее установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии не предусмотрена. Соответствие построенного дома проектной документации подтверждается заключением инспекции.
Поскольку обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета тепловой энергии, предусмотренная статьями 11, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ), частью 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) обществом не исполнена, прокуратура города Вологды сделала вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ.
В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 25.11, статьей 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
По данному факту 20.07.2015 исполняющим обязанности прокурора города Вологды в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.16 КоАП РФ.
Данное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Начальник инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.08.2015 N 163 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием вины в действиях общества.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Закон N 261-ФЗ застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу Закона N 261-ФЗ, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Согласно пункту 5 данного приказа в отношении многоквартирных жилых домов, для которых Законом от N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.
Частью 4 статьи 19 Закон N 190-ФЗ определено, что приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Таким образом, законодательством об энергосбережении установлена обязанность застройщика оснащать многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01 января 2012 года после осуществления строительства, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Техническая возможность для установления таких приборов презюмируется.
При этом частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, устанавливающей требования к оснащенности зданий и сооружений приборами учета, предусмотрено, что требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения, но не распространяются на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Также согласно пункту 2 статьи 48 Закона N 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные Законом N 261-ФЗ, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, строительство которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.
Таким образом, доводы ООО "Реконструкция" как разработчика проекта строительства жилого дома, прошедшего государственную экспертизу после 01.01.2012, о невозможности и не обязательности в силу подключения дома к системам централизованного отопления оснащения его индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, подлежат отклонению в силу прямого противоречия с вышеприведенными требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 7, 8-этажный 88-квартирный блок "А" с офисными помещениями в цокольном этаже и автостоянкой, 9-этажный 102-квартирный блок "Б" с офисными помещениями, встроенной автостоянкой и пристроенной автостоянкой, 15-этажный 41-квартирный блок "В", 4-этажный 10-квартирный блок "Г", расположенные по адресу: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 74, введены в эксплуатацию 17.06.2015. Дом подключен к системам центрального теплоснабжения. Проектной документацией 362-12/11-ОВ, 374-09/12-ОВ предусмотрена система отопления здания двухтрубная вертикальная, с нижним расположением магистралей.
Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 2012-0045/2 по спорному многоквартирному дому система отопления жилого дома запроектирована лучевая от распределительного коллектора, общий расход тепла составляет 1,537 Гкал/час.
Положительное заключение экспертизы утверждено 07.08.2012, то есть после вступления в силу требований об оснащенности приборами учета. Разрешение на строительство выдано 16.10.2014. Строительство жилого дома произведено в соответствии с требованиями проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.
Таким образом, в действиях общества содержится событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.
Инспекцией как контролирующим органом в период строительства данного объекта какие-либо замечания по несоответствию дома требованиям энергоэффективности и оснащенности приборами учета тепловой энергии не предъявлялись. Инспекцией 11.06.2015 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 49 (т. 1, л. 121 - 127).
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-12854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-12854/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А13-12854/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от акционерного общества "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" Битковой А.Г. по доверенности от 17.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" Милютина А.Е. на основании прав по должности,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-12854/2015 (судья Парфенюк А.В.),
установил:
акционерное общество "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (место нахождения: 160032, Вологодская область, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 35а; ИНН 3525000888, ОГРН 1023500886386; далее - общество, АО ААК "Вологдаагрострой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления от 25.08.2015 N 163 Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ИНН 3525148002, ОГРН 1053500023290; далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (место нахождения: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 2а, корп. 1, кв. 78; ОГРН 1033500041662, ИНН 3525023155; далее - ООО "Реконструкция").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года постановление от 25.08.2015 N 163 признано незаконным и отменено.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Реконструкция" заявил о том, что при централизованной системе отопления установка индивидуальных приборов теплового учета законодательством не предусмотрена.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ООО "Реконструкция", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Вологды проведена проверка соблюдения обществом законодательства об энергоснабжении и энергоэффективности. В ходе проверки установлено, что разрешение N 35-24-44-2015 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, муниципальное образование "Город Вологда", Пречистенская набережная, дом 74, выдано обществу 17.06.2015. Проектной документацией на строительство указанного жилого дома, разработанной после 01.01.2012 тем не менее установка индивидуальных приборов учета тепловой энергии не предусмотрена. Соответствие построенного дома проектной документации подтверждается заключением инспекции.
Поскольку обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета тепловой энергии, предусмотренная статьями 11, 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, Закон N 261-ФЗ), частью 4 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) обществом не исполнена, прокуратура города Вологды сделала вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ.
В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 25.11, статьей 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
По данному факту 20.07.2015 исполняющим обязанности прокурора города Вологды в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.16 КоАП РФ.
Данное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Начальник инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 25.08.2015 N 163 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием вины в действиях общества.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений требований энергетической эффективности, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Закон N 261-ФЗ застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Частью 7 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу Закона N 261-ФЗ, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. Согласно пункту 5 данного приказа в отношении многоквартирных жилых домов, для которых Законом от N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.
Частью 4 статьи 19 Закон N 190-ФЗ определено, что приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Таким образом, законодательством об энергосбережении установлена обязанность застройщика оснащать многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01 января 2012 года после осуществления строительства, индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Техническая возможность для установления таких приборов презюмируется.
При этом частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, устанавливающей требования к оснащенности зданий и сооружений приборами учета, предусмотрено, что требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного теплоснабжения, но не распространяются на объекты, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Также согласно пункту 2 статьи 48 Закона N 261-ФЗ требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные Законом N 261-ФЗ, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, строительство которых осуществляется в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.
Таким образом, доводы ООО "Реконструкция" как разработчика проекта строительства жилого дома, прошедшего государственную экспертизу после 01.01.2012, о невозможности и не обязательности в силу подключения дома к системам централизованного отопления оснащения его индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, подлежат отклонению в силу прямого противоречия с вышеприведенными требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 7, 8-этажный 88-квартирный блок "А" с офисными помещениями в цокольном этаже и автостоянкой, 9-этажный 102-квартирный блок "Б" с офисными помещениями, встроенной автостоянкой и пристроенной автостоянкой, 15-этажный 41-квартирный блок "В", 4-этажный 10-квартирный блок "Г", расположенные по адресу: город Вологда, Пречистенская набережная, дом 74, введены в эксплуатацию 17.06.2015. Дом подключен к системам центрального теплоснабжения. Проектной документацией 362-12/11-ОВ, 374-09/12-ОВ предусмотрена система отопления здания двухтрубная вертикальная, с нижним расположением магистралей.
Согласно положительному заключению государственной экспертизы N 2012-0045/2 по спорному многоквартирному дому система отопления жилого дома запроектирована лучевая от распределительного коллектора, общий расход тепла составляет 1,537 Гкал/час.
Положительное заключение экспертизы утверждено 07.08.2012, то есть после вступления в силу требований об оснащенности приборами учета. Разрешение на строительство выдано 16.10.2014. Строительство жилого дома произведено в соответствии с требованиями проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.
Таким образом, в действиях общества содержится событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Исходя из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого решения суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.
Инспекцией как контролирующим органом в период строительства данного объекта какие-либо замечания по несоответствию дома требованиям энергоэффективности и оснащенности приборами учета тепловой энергии не предъявлялись. Инспекцией 11.06.2015 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации N 49 (т. 1, л. 121 - 127).
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2016 года по делу N А13-12854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)