Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчиком жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Юрченко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И., П.Р. к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "ВолжскИнвест"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года, которым исковые требования П.И., П.Р. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя ООО "ВолжскИнвест" - Ф.И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.И., П.Р. обратились в суд иском к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "ВолжскИнвест"был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям договора ООО "ВолжскИнвест" приняло на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и передать им 3-комнатную квартиру NN <...>.
Стоимость квартиры, была согласована в размере 5500 000 рублей. Свои обязательства, связанные с оплатой объекта долевого участия, были исполнены ими в полном объеме в установленные сроки.
Однако в нарушение условий договора, жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.
В досудебном порядке они обращались в ООО "ВолжскИнвест" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
В этой связи, просили суд взыскать с ООО "ВолжскИнвест" неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафза неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ООО "ВолжскИнвест" в пользу П.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207671 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 106335,50 рублей. С ООО "ВолжскИнвест" в пользу П.Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207671 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 106335,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П.И.И., П.Р. отказано. С ООО "ВолжскИнвест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7953,42 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "ВолжскИнвест" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ общество просит снизить размер указанных штрафных санкций до разумных пределов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
Частью 3 ст. 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "ВолжскИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям договора, ООО "ВолжскИнвест" приняло на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и передать истцам в собственностью 3-комнатную квартиру N N <...> общей проектной площадью <.......> кв. м.
Истцы, в свою очередь, взяли обязательство уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> области.
Обязательства, связанные с оплатой объекта долевого строительства, истцы исполнили в полном объеме и в установленные сроки.
В свою очередь в обусловленный договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок (4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года) передача объекта долевого строительства застройщиком П.И. и П.Р. произведена не была.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами материального закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта нарушения застройщиком обязательств по договору, и как следствие возложении на него обязанности по возмещению истцам неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415342 рублей и штрафа в размере 212 671 рублей.
Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа, ООО "ВолжскИнвест" полагает, что штрафные санкции подлежат снижению применительно к ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, штрафа, а также компенсационная природа данных санкций.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию размер неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВолжскИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12758/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора ответчиком жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12758/2017
Судья - Юрченко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,
судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,
при секретаре: Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И., П.Р. к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "ВолжскИнвест"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года, которым исковые требования П.И., П.Р. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя ООО "ВолжскИнвест" - Ф.И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, П.И., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.И., П.Р. обратились в суд иском к ООО "ВолжскИнвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО "ВолжскИнвест"был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям договора ООО "ВолжскИнвест" приняло на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и передать им 3-комнатную квартиру NN <...>.
Стоимость квартиры, была согласована в размере 5500 000 рублей. Свои обязательства, связанные с оплатой объекта долевого участия, были исполнены ими в полном объеме в установленные сроки.
Однако в нарушение условий договора, жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.
В досудебном порядке они обращались в ООО "ВолжскИнвест" с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
В этой связи, просили суд взыскать с ООО "ВолжскИнвест" неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415342 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафза неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, которым с ООО "ВолжскИнвест" в пользу П.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207671 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 106335,50 рублей. С ООО "ВолжскИнвест" в пользу П.Р. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207671 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 106335,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований П.И.И., П.Р. отказано. С ООО "ВолжскИнвест" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7953,42 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "ВолжскИнвест" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ общество просит снизить размер указанных штрафных санкций до разумных пределов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
Частью 3 ст. 6 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "ВолжскИнвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
По условиям договора, ООО "ВолжскИнвест" приняло на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и передать истцам в собственностью 3-комнатную квартиру N N <...> общей проектной площадью <.......> кв. м.
Истцы, в свою очередь, взяли обязательство уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.
Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> области.
Обязательства, связанные с оплатой объекта долевого строительства, истцы исполнили в полном объеме и в установленные сроки.
В свою очередь в обусловленный договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ срок (4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ года) передача объекта долевого строительства застройщиком П.И. и П.Р. произведена не была.
Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами материального закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта нарушения застройщиком обязательств по договору, и как следствие возложении на него обязанности по возмещению истцам неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415342 рублей и штрафа в размере 212 671 рублей.
Оспаривая определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа, ООО "ВолжскИнвест" полагает, что штрафные санкции подлежат снижению применительно к ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, штрафа, а также компенсационная природа данных санкций.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию размер неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВолжскИнвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)