Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"ЭЛЬМАШ", Останкова Л.А., по доверенности N 7 от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Замятина, 28", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"ЭЛЬМАШ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2016 года,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по делу N А60-62727/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к товариществу собственников жилья "Замятина, 28" (ОГРН 1046604811000, ИНН 6663074544)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Замятина, 28" (далее - ТСЖ "Замятина, 28", ответчик) с иском о взыскании 178 910 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерной площадки в период с 01.12.2012 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ТСЖ "Замятина, 28" в пользу ООО УК "РЭМП-Эльмаш" 1 849 руб. 25 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по вывозу КГМ отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец указывает, что определением от 29.12.2015 ответчику было предложено в срок до 01.02.2016 предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а для дополнительных документов содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.02.2016, т.е. последним днем сдачи документов является 23.02.2016. Однако отзыв ответчика и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд 24.02.2016, то есть по истечении установленного арбитражным судом срока. Заявитель считает, что арбитражный суд неправомерно принял и рассмотрел отзыв ответчика и представленные им документы, после установленного определением суда сроком.
Истец не согласен с выводом суда о недоказанности того, что фактически производился вывоз КГМ, принадлежащего ответчику. Считает, что само по себе решение собственников об отказе от вывоза крупногабаритного мусора силами ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" не свидетельствует о неоказании истцом соответствующих услуг. Указывает, что жильцы дома не перестают использовать контейнерную площадку, принадлежащую истцу для складирования крупногабаритных отходов.
Доказательств того, что собственники 4-го и 5-го подъездов самостоятельно вывозят КГМ и не используют для складирования КГМ контейнерную площадку, обслуживаемую истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
В подтверждение факта оказания услуг по вывозу КГМ и ТБО ответчик ссылается на договор N 1/11, заключенный между ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" и ООО "Уральская Строительная Компания".
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" 22.02.2016 в 13:07 МСК. Регистрация документов была осуществлена 24.02.2016 - в первый рабочий день после праздничных выходных. Ответчик считает, что поскольку решение вынесено судом 09.03.2016, то у истца имелось достаточно времени для предоставления возражений на отзыв ответчика.
ТСЖ "Замятина, 28" обязательства по содержанию общего имущества МКД исполняет надлежащим образом, обязательства по вывозу ТБО осуществляются в рамках договора N 235 от 01.06.2006 с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", а обязательства по вывозу КГМ осуществляются членами ТСЖ (собственниками квартир с 112 по 146) самостоятельно.
В подтверждение неоказания истцом услуг по вывозу КГМ ответчик ссылается на фотоотчет, содержащийся в тексте отзыва на апелляционную жалобу.
Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором повторил доводы жалобы. Заявитель считает, что представленные ответчиком фотоснимки не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не представлено доказательств того, что на снимках контейнерная площадка, непосредственно обслуживаемая истцом.
От ТСЖ "Замятина, 28" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и возражению на отзыв на апелляционную жалобу: копии договора N 70-к на производство работ по ремонту общего имущества от 22.07.2010, приложения N 2 к договору N 1/11 от 01.01.2011, копии акта сверки по договору N 1/1, копии акта сверки по договору N 214, копии акта сверки по договору N 50.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Надлежащим образом извещенные стороны о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в указанные судом в определении от 29.12.2015 года сроки не были лишены возможности представить суду соответствующие доказательства.
Иного сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от них также не поступало, в связи с чем, судом заявленные истцом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и фотографии, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" и ТСЖ "Замятина, 28" заключен договор N 235 на выполнение работ и оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерной площадки, по условиям которого Управляющая компания обязуется обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), предварительно собранных и складированных потребителем в контейнеры, а также содержание контейнерной площадки для объекта: жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 28а, общей площадью 2 310,3 кв. м, а потребитель обязуется производить оплату выполненных работ и оказанных услуг ООО "Управляющая компания" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора режим вывозки ТБО: ежедневно, по мере наполнения контейнеров, в соответствии с условиями вывозки ТБО по договору ООО "Управляющая компания" с ЕМУП "Спецавтобаза". Вывоз крупногабаритного мусора - по мере накопления.
В силу п. 2.1.1 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, а также обеспечить сбор ТБО и их складирование в контейнеры. При этом согласно п. 2.1.2 договора вывоз уличного и дворового смета, строительного мусора, металлолома, обрезков деревьев, крупногабаритного мусора (КГМ) ответчик производит самостоятельно.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны согласовали, что стоимость выполненных работ по настоящему договору и оказанных услуг ООО "Управляющая компания" определяется на основании расчета - Приложение N 2, согласно которому общая жилая площадь - 3869,7 кв. м, тариф на вывоз ТБО - 1,15 руб./кв. м. Сумма в месяц 4 450 руб. 16 коп.
ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" направило в адрес ТСЖ "Замятина, 28" дополнительное соглашение от 01.03.2012, согласно которому предложило изменить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору N 235 от 01.06.2006, а именно, установить тариф на вывоз крупногабаритного мусора в размере 1,75 руб./кв. м, общая жилая площадь 3869,7 кв. м. Сумма в месяц - 6 771 руб. 98 коп.
Письмом от 16.04.2012 ТСЖ "Замятина, 28" отказалось от подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2012, указав, что на основании протокола N 12/3 собрания членов правления ТСЖ "Замятина, 28" принято решение отказаться от вывоза крупногабаритного мусора на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 01.03.2012. ТСЖ "Замятина, 28" готово продолжить сотрудничество на прежних условиях договора N 235 от 01.06.2006, где п. 2.1.2 договора обязанностью ТСЖ "Замятина, 28" является самостоятельный вывоз уличного, дворового, строительного мусора, металлолома, обрезков деревьев, крупногабаритного мусора.
18.05.2012 ТСЖ "Замятина, 28" сообщило ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом жилая площадь дома по ул. Замятина, 28 составляет 2 310,3 кв. м. В связи с чем просило внести изменения в расчет к договору N 235 от 01.06.2006.
ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" направило в адрес ТСЖ "Замятина, 28" дополнительное соглашение с приложением N 4 к договору N 235 от 01.06.2006, в котором указало, что тариф на вывоз ТБО составляет 1,15 руб./кв. м, общая жилая площадь - 2 310,3 кв. м. Сумма за месяц - 2 656 руб. 85 коп. Тариф на вывоз крупногабаритного мусора - 1,75 руб./кв. м, общая жилая площадь - 2 310,3 кв. м. Сумма за месяц - 4 043 руб. 03 коп.
ТСЖ "Замятина, 28" письмом от 25.06.2012 отказалось от подписания дополнительного соглашения, в предложенной истцом редакции. Направило в адрес ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" протокол разногласий на предложенное дополнительное соглашение.
Дополнительным соглашением от 30.04.2013 ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" предложило внести изменения в договор N 235 от 01.06.2006 в части стоимости выполненных работ, оказанных услуг, установив цену за вывоз ТБО, КГМ, содержание контейнерной площадки - 7 716 руб. 40 коп. в месяц (2 310,3 кв. м общей площади x 3,34 руб.).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в период с 01.12.2012 по 30.11.2015, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчетам истца стоимость фактически оказанных услуг в спорный период и не оплаченных ответчиком составляет 178 910 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 1849 руб. 25 коп. Данная сумма ответчиком не оспаривалась и была рассчитана от общей стоимости услуг по выводу ТБО в спорный период за минусом оплаченной ответчиком суммы. Оснований для взыскания оставшейся суммы, рассчитанной истцом как задолженность за вывоз КГМ, судом не усмотрено.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска. Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом отзыва ответчика на исковое заявление после срока, установленного судом для представления возражений.
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что определением от 29.12.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по настоящему делу в порядке упрощенного производства, а также предложил ответчику в срок до 01.02.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Также суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.02.2016.
В частях 3, 5 статьи 114 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
ТСЖ "Замятина, 28" направило отзыв на иск 22.02.2016 через электронную систему подачи документов, которые в Арбитражный суд Свердловской области поступили в этот же день в 15 часов 07 минут по московскому времени (л.д. 97).
В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 после подачи документов в электронном виде участнику процесса в приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, в которой регламентировано, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что отзыв на исковое заявление подан ответчиком в пределах определенного арбитражным судом срока и обоснованно принят во внимание при оценке обоснованности требований истца.
Также апелляционный суд не принимает доводы ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", изложенные по существу принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как верно установил суд первой инстанции, поскольку дополнительные соглашения к договору от 01.03.2012, от 30.04.2013 ответчиком не подписаны, оснований для включения в перечень услуг по договору N 235 от 01.06.2006 вывоз КГМ не имеется. По условиям договора N 235 от 01.06.2006 данная обязанность возложена на собственников квартир (членов ТСЖ).
Доказательств согласования сторонами оказания истцом ответчику услуг по вывозу КГМ и стоимости оказанных услуг в материалах дела не имеется.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по вывозу КГМ, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Договор организации перевозки грузов от 01.01.2011 N 1/11 и договор на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.07.2013, в отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг, таким доказательствами не являются.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, факт вывоза крупногабаритного мусора именно от ответчика истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет неоплаты истцу стоимости фактически потребленных услуг по вывозу КГМ.
При этом суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по вывозу ТБО, взыскал с ТСЖ "Замятина, 28" в пользу ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" долг в сумме 1 849 руб. 25 коп.
Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания решения суда в указанной части не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-62727/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 17АП-4636/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-62727/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 17АП-4636/2016-ГКу
Дело N А60-62727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"ЭЛЬМАШ", Останкова Л.А., по доверенности N 7 от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика, товарищества собственников жилья "Замятина, 28", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"ЭЛЬМАШ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2016 года,
принятое судьей Зориной Н.Л.,
по делу N А60-62727/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)
к товариществу собственников жилья "Замятина, 28" (ОГРН 1046604811000, ИНН 6663074544)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Замятина, 28" (далее - ТСЖ "Замятина, 28", ответчик) с иском о взыскании 178 910 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерной площадки в период с 01.12.2012 по 30.11.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ТСЖ "Замятина, 28" в пользу ООО УК "РЭМП-Эльмаш" 1 849 руб. 25 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по вывозу КГМ отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Истец указывает, что определением от 29.12.2015 ответчику было предложено в срок до 01.02.2016 предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, а для дополнительных документов содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.02.2016, т.е. последним днем сдачи документов является 23.02.2016. Однако отзыв ответчика и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд 24.02.2016, то есть по истечении установленного арбитражным судом срока. Заявитель считает, что арбитражный суд неправомерно принял и рассмотрел отзыв ответчика и представленные им документы, после установленного определением суда сроком.
Истец не согласен с выводом суда о недоказанности того, что фактически производился вывоз КГМ, принадлежащего ответчику. Считает, что само по себе решение собственников об отказе от вывоза крупногабаритного мусора силами ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" не свидетельствует о неоказании истцом соответствующих услуг. Указывает, что жильцы дома не перестают использовать контейнерную площадку, принадлежащую истцу для складирования крупногабаритных отходов.
Доказательств того, что собственники 4-го и 5-го подъездов самостоятельно вывозят КГМ и не используют для складирования КГМ контейнерную площадку, обслуживаемую истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
В подтверждение факта оказания услуг по вывозу КГМ и ТБО ответчик ссылается на договор N 1/11, заключенный между ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" и ООО "Уральская Строительная Компания".
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в арбитражный суд через электронную систему "Мой арбитр" 22.02.2016 в 13:07 МСК. Регистрация документов была осуществлена 24.02.2016 - в первый рабочий день после праздничных выходных. Ответчик считает, что поскольку решение вынесено судом 09.03.2016, то у истца имелось достаточно времени для предоставления возражений на отзыв ответчика.
ТСЖ "Замятина, 28" обязательства по содержанию общего имущества МКД исполняет надлежащим образом, обязательства по вывозу ТБО осуществляются в рамках договора N 235 от 01.06.2006 с ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", а обязательства по вывозу КГМ осуществляются членами ТСЖ (собственниками квартир с 112 по 146) самостоятельно.
В подтверждение неоказания истцом услуг по вывозу КГМ ответчик ссылается на фотоотчет, содержащийся в тексте отзыва на апелляционную жалобу.
Истец представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в котором повторил доводы жалобы. Заявитель считает, что представленные ответчиком фотоснимки не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не представлено доказательств того, что на снимках контейнерная площадка, непосредственно обслуживаемая истцом.
От ТСЖ "Замятина, 28" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и возражению на отзыв на апелляционную жалобу: копии договора N 70-к на производство работ по ремонту общего имущества от 22.07.2010, приложения N 2 к договору N 1/11 от 01.01.2011, копии акта сверки по договору N 1/1, копии акта сверки по договору N 214, копии акта сверки по договору N 50.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Надлежащим образом извещенные стороны о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в указанные судом в определении от 29.12.2015 года сроки не были лишены возможности представить суду соответствующие доказательства.
Иного сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с их документальным обоснованием от них также не поступало, в связи с чем, судом заявленные истцом требования рассмотрены в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание и фотографии, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" и ТСЖ "Замятина, 28" заключен договор N 235 на выполнение работ и оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерной площадки, по условиям которого Управляющая компания обязуется обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), предварительно собранных и складированных потребителем в контейнеры, а также содержание контейнерной площадки для объекта: жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, 28а, общей площадью 2 310,3 кв. м, а потребитель обязуется производить оплату выполненных работ и оказанных услуг ООО "Управляющая компания" (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора режим вывозки ТБО: ежедневно, по мере наполнения контейнеров, в соответствии с условиями вывозки ТБО по договору ООО "Управляющая компания" с ЕМУП "Спецавтобаза". Вывоз крупногабаритного мусора - по мере накопления.
В силу п. 2.1.1 договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги, а также обеспечить сбор ТБО и их складирование в контейнеры. При этом согласно п. 2.1.2 договора вывоз уличного и дворового смета, строительного мусора, металлолома, обрезков деревьев, крупногабаритного мусора (КГМ) ответчик производит самостоятельно.
Дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны согласовали, что стоимость выполненных работ по настоящему договору и оказанных услуг ООО "Управляющая компания" определяется на основании расчета - Приложение N 2, согласно которому общая жилая площадь - 3869,7 кв. м, тариф на вывоз ТБО - 1,15 руб./кв. м. Сумма в месяц 4 450 руб. 16 коп.
ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" направило в адрес ТСЖ "Замятина, 28" дополнительное соглашение от 01.03.2012, согласно которому предложило изменить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору N 235 от 01.06.2006, а именно, установить тариф на вывоз крупногабаритного мусора в размере 1,75 руб./кв. м, общая жилая площадь 3869,7 кв. м. Сумма в месяц - 6 771 руб. 98 коп.
Письмом от 16.04.2012 ТСЖ "Замятина, 28" отказалось от подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2012, указав, что на основании протокола N 12/3 собрания членов правления ТСЖ "Замятина, 28" принято решение отказаться от вывоза крупногабаритного мусора на условиях, указанных в дополнительном соглашении от 01.03.2012. ТСЖ "Замятина, 28" готово продолжить сотрудничество на прежних условиях договора N 235 от 01.06.2006, где п. 2.1.2 договора обязанностью ТСЖ "Замятина, 28" является самостоятельный вывоз уличного, дворового, строительного мусора, металлолома, обрезков деревьев, крупногабаритного мусора.
18.05.2012 ТСЖ "Замятина, 28" сообщило ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом жилая площадь дома по ул. Замятина, 28 составляет 2 310,3 кв. м. В связи с чем просило внести изменения в расчет к договору N 235 от 01.06.2006.
ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" направило в адрес ТСЖ "Замятина, 28" дополнительное соглашение с приложением N 4 к договору N 235 от 01.06.2006, в котором указало, что тариф на вывоз ТБО составляет 1,15 руб./кв. м, общая жилая площадь - 2 310,3 кв. м. Сумма за месяц - 2 656 руб. 85 коп. Тариф на вывоз крупногабаритного мусора - 1,75 руб./кв. м, общая жилая площадь - 2 310,3 кв. м. Сумма за месяц - 4 043 руб. 03 коп.
ТСЖ "Замятина, 28" письмом от 25.06.2012 отказалось от подписания дополнительного соглашения, в предложенной истцом редакции. Направило в адрес ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" протокол разногласий на предложенное дополнительное соглашение.
Дополнительным соглашением от 30.04.2013 ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" предложило внести изменения в договор N 235 от 01.06.2006 в части стоимости выполненных работ, оказанных услуг, установив цену за вывоз ТБО, КГМ, содержание контейнерной площадки - 7 716 руб. 40 коп. в месяц (2 310,3 кв. м общей площади x 3,34 руб.).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в период с 01.12.2012 по 30.11.2015, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчетам истца стоимость фактически оказанных услуг в спорный период и не оплаченных ответчиком составляет 178 910 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 1849 руб. 25 коп. Данная сумма ответчиком не оспаривалась и была рассчитана от общей стоимости услуг по выводу ТБО в спорный период за минусом оплаченной ответчиком суммы. Оснований для взыскания оставшейся суммы, рассчитанной истцом как задолженность за вывоз КГМ, судом не усмотрено.
Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска. Обращаясь с апелляционной жалобой, истец считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом отзыва ответчика на исковое заявление после срока, установленного судом для представления возражений.
Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что определением от 29.12.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление и возбудил производство по настоящему делу в порядке упрощенного производства, а также предложил ответчику в срок до 01.02.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Также суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.02.2016.
В частях 3, 5 статьи 114 АПК РФ закреплено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
ТСЖ "Замятина, 28" направило отзыв на иск 22.02.2016 через электронную систему подачи документов, которые в Арбитражный суд Свердловской области поступили в этот же день в 15 часов 07 минут по московскому времени (л.д. 97).
В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 после подачи документов в электронном виде участнику процесса в приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.
Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, в которой регламентировано, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что отзыв на исковое заявление подан ответчиком в пределах определенного арбитражным судом срока и обоснованно принят во внимание при оценке обоснованности требований истца.
Также апелляционный суд не принимает доводы ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", изложенные по существу принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как верно установил суд первой инстанции, поскольку дополнительные соглашения к договору от 01.03.2012, от 30.04.2013 ответчиком не подписаны, оснований для включения в перечень услуг по договору N 235 от 01.06.2006 вывоз КГМ не имеется. По условиям договора N 235 от 01.06.2006 данная обязанность возложена на собственников квартир (членов ТСЖ).
Доказательств согласования сторонами оказания истцом ответчику услуг по вывозу КГМ и стоимости оказанных услуг в материалах дела не имеется.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по вывозу КГМ, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Договор организации перевозки грузов от 01.01.2011 N 1/11 и договор на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.07.2013, в отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг, таким доказательствами не являются.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, факт вывоза крупногабаритного мусора именно от ответчика истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет неоплаты истцу стоимости фактически потребленных услуг по вывозу КГМ.
При этом суд первой инстанции, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по вывозу ТБО, взыскал с ТСЖ "Замятина, 28" в пользу ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" долг в сумме 1 849 руб. 25 коп.
Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания решения суда в указанной части не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-62727/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)