Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Аносовой Н.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Немытова У.Р. по доверенности от 23.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18756/2017) ООО "Стройпроектподряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-62442/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уют"
к ООО "Стройпроектподряд"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектподряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 024 882 рублей 26 копеек и неустойки в размере 599 528 рублей 71 копейки, неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 282 899 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 124 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании 03.03.2017 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 044 583 рублей 13 копеек и неустойку в размере 343 820 рублей 43 копеек.
Истец в судебном заседании повторно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 239 583 рублей 11 копеек, неустойку в размере 732 345 рублей 79 копеек за период с 13.01.2015 по 18.04.2017. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 26.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПодряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уют" взысканы денежные средства в размере 2 639 583 рублей 11 копеек, в том числе: основная задолженность в размере 2 239 583 рублей 11 копеек и неустойка в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33 625 рублей 87 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройпроектподряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что протоколом общего собрания собственников от 14.03.2015, представленным в материалы дела Истцом, утверждены тарифы по статьям расходов: диспетчер, АУР, уборка придомовой территории, услуги вычислительного центра и вывоз строительного мусора. При этом указанным протоколом не утверждены тарифы в отношении таких статей расходов, начисляемых Ответчику, как АППЗ, вывоз ТБО, ПЗУ, содержание общего имущества, текущий ремонт ТО ИТП и ЭКПУ, ТО принудительные системы вентиляции, уборка паркинга. Следовательно, производимые начисления являются незаконными и необоснованными. При неутвержденных тарифах по вышеперечисленным позициям управляющей организации надлежало руководствоваться размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга для нанимателей государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с разбивкой по видам работ, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. При этом, ответчик указывает, что управляющей компанией в 2015 году по позиции ЭКПУ начисление производилось дважды, что нарушает нормы ЖК РФ и приводит к неосновательному обогащению управляющей организации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате требований истца.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Первомайская ул., д. 8 (далее - многоквартирный дом) на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 14.03.2015. Тем же общим собранием собственники утвердили тарифы на оплату коммунальных, жилищных и прочих услуг: административно-управленческие услуги, уборка придомовой территории, услуги вычислительного центра, вывоз строительного мусора.
Между сторонами 10.12.2014 заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
За ответчиком закреплены следующие объекты в многоквартирном доме: паркинг, помещения 1П - 30П, жилой фонд: кв. 5, кв. 26, кв. 28, кв. 32, кв. 38, кв. 50, кв. 59, кв. 61, кв. 62, кв. 65, кв. 70, кв. 74, кв. 75, кв. 76, кв. 78, кв. 88, кв. 93, кв. 97, кв. 98, кв. 100, кв. 106, кв. 107, кв. 113, кв. 123, кв. 132, кв. 134, а также нежилые помещения площадью 545,40 м кв.
В период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 239 583 рублей 11 копеек. Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается материалами дела. Расчет стоимости услуг не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 той же нормы).
В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома вне зависимости от заключенного им договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Ответчик, не оспаривая принадлежность ему указанных помещений и квартир в спорные периоды, не представил доказательств внесения коммунальных платежей и несения расходов, связанных с общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 указанная норма изменена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установившим, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику пени за период с 14.04.2015 по 18.04.2017 в размере 732 345 рублей 79 копеек, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25%, ключевых ставок Банка России от 11% до 9,75% процентов годовых, действующих в соответствующие период. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет.
Судом приняты возражения ответчика, касающиеся отсутствия у него возможности оплатить оказанные услуги до получения от истца платежных документов в порядке, определенном разделом 4 договора.
Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Поскольку о точной сумме задолженности ответчику могло стать известно не ранее 28.06.2016 из претензии, содержащей предложение оплатить задолженность, суд обоснованно признал наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника до 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В обоснование факта несения названных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дом" (исполнитель), предметом которого является принятие исполнителем на себя обязательства по оказанию истцу услуги и представления интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании жилищно-коммунальных услуг по принадлежащим квартирам, находящимся в управлении заказчика, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 8, правовой помощи по взысканию задолженности, а также неустойки по контракту от 04.03.2015 N 165902. Истцом представлены копии платежных поручений от 15.06.2016 N 741, от 01.06.2016 N 652, от 11.07.2016 N 288 на общую сумму 150 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных документов не усматривается связь между понесенными истцом издержками и данным делом: акт приемки оказанных услуг, доверенности работников исполнителя или иные документы, подтверждающие исполнение договора, не представлены, платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат указание на "оплату услуг по договору взыскания дебиторской задолженности".
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие участие представителя исполнителя по договору на оказание юридических услуг в рассмотрении настоящего спора, истцом не представлены. Указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-62442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 13АП-18756/2017 ПО ДЕЛУ N А56-62442/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 13АП-18756/2017
Дело N А56-62442/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Аносовой Н.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Немытова У.Р. по доверенности от 23.06.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18756/2017) ООО "Стройпроектподряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-62442/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уют"
к ООО "Стройпроектподряд"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектподряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 024 882 рублей 26 копеек и неустойки в размере 599 528 рублей 71 копейки, неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 282 899 рублей 81 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 124 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании 03.03.2017 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 044 583 рублей 13 копеек и неустойку в размере 343 820 рублей 43 копеек.
Истец в судебном заседании повторно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 239 583 рублей 11 копеек, неустойку в размере 732 345 рублей 79 копеек за период с 13.01.2015 по 18.04.2017. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 26.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектПодряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уют" взысканы денежные средства в размере 2 639 583 рублей 11 копеек, в том числе: основная задолженность в размере 2 239 583 рублей 11 копеек и неустойка в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 33 625 рублей 87 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройпроектподряд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что протоколом общего собрания собственников от 14.03.2015, представленным в материалы дела Истцом, утверждены тарифы по статьям расходов: диспетчер, АУР, уборка придомовой территории, услуги вычислительного центра и вывоз строительного мусора. При этом указанным протоколом не утверждены тарифы в отношении таких статей расходов, начисляемых Ответчику, как АППЗ, вывоз ТБО, ПЗУ, содержание общего имущества, текущий ремонт ТО ИТП и ЭКПУ, ТО принудительные системы вентиляции, уборка паркинга. Следовательно, производимые начисления являются незаконными и необоснованными. При неутвержденных тарифах по вышеперечисленным позициям управляющей организации надлежало руководствоваться размером платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга для нанимателей государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с разбивкой по видам работ, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. При этом, ответчик указывает, что управляющей компанией в 2015 году по позиции ЭКПУ начисление производилось дважды, что нарушает нормы ЖК РФ и приводит к неосновательному обогащению управляющей организации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате требований истца.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Первомайская ул., д. 8 (далее - многоквартирный дом) на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 14.03.2015. Тем же общим собранием собственники утвердили тарифы на оплату коммунальных, жилищных и прочих услуг: административно-управленческие услуги, уборка придомовой территории, услуги вычислительного центра, вывоз строительного мусора.
Между сторонами 10.12.2014 заключен договор на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
За ответчиком закреплены следующие объекты в многоквартирном доме: паркинг, помещения 1П - 30П, жилой фонд: кв. 5, кв. 26, кв. 28, кв. 32, кв. 38, кв. 50, кв. 59, кв. 61, кв. 62, кв. 65, кв. 70, кв. 74, кв. 75, кв. 76, кв. 78, кв. 88, кв. 93, кв. 97, кв. 98, кв. 100, кв. 106, кв. 107, кв. 113, кв. 123, кв. 132, кв. 134, а также нежилые помещения площадью 545,40 м кв.
В период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 2 239 583 рублей 11 копеек. Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается материалами дела. Расчет стоимости услуг не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 той же нормы).
В силу частей 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"; далее - Правила N 491).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома вне зависимости от заключенного им договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Ответчик, не оспаривая принадлежность ему указанных помещений и квартир в спорные периоды, не представил доказательств внесения коммунальных платежей и несения расходов, связанных с общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 указанная норма изменена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установившим, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику пени за период с 14.04.2015 по 18.04.2017 в размере 732 345 рублей 79 копеек, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования 8,25%, ключевых ставок Банка России от 11% до 9,75% процентов годовых, действующих в соответствующие период. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет.
Судом приняты возражения ответчика, касающиеся отсутствия у него возможности оплатить оказанные услуги до получения от истца платежных документов в порядке, определенном разделом 4 договора.
Статьей 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Поскольку о точной сумме задолженности ответчику могло стать известно не ранее 28.06.2016 из претензии, содержащей предложение оплатить задолженность, суд обоснованно признал наличие оснований для уменьшения размера ответственности должника до 400 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. В обоснование факта несения названных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Дом" (исполнитель), предметом которого является принятие исполнителем на себя обязательства по оказанию истцу услуги и представления интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании жилищно-коммунальных услуг по принадлежащим квартирам, находящимся в управлении заказчика, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 8, правовой помощи по взысканию задолженности, а также неустойки по контракту от 04.03.2015 N 165902. Истцом представлены копии платежных поручений от 15.06.2016 N 741, от 01.06.2016 N 652, от 11.07.2016 N 288 на общую сумму 150 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленных документов не усматривается связь между понесенными истцом издержками и данным делом: акт приемки оказанных услуг, доверенности работников исполнителя или иные документы, подтверждающие исполнение договора, не представлены, платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат указание на "оплату услуг по договору взыскания дебиторской задолженности".
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие участие представителя исполнителя по договору на оказание юридических услуг в рассмотрении настоящего спора, истцом не представлены. Указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-62442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.В.АНОСОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)