Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.
при участии в судебном заседании представителя истца Каменских О.С. по доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика Кисиль А.М. по доверенности от 23.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пака Сергея Романовича (рег. N 07АП-3445/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 по делу N А67-5406/2016 (судья Попилов М.О.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Томск" (ИНН 7017276320, ОГРН 1105476103402, 634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19)
к индивидуальному предпринимателю Паку Сергею Романовичу (ИНН 701728639996, ОГРН 309701701600070, г. Томск)
о взыскании 123 682,38 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Пака Сергея Романовича к закрытому акционерному обществу "МКС-Томск"
о взыскании 18 305,79 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Томск" (ЗАО "МКС-Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Паку Сергею Романовичу (ИП Пак С.Р.) о взыскании 123 682,38 руб., из которых 95 608,94 руб. - задолженность за услуги по техническому обслуживанию (содержанию), ремонту, коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение) за период с 01.01.2015 по 31.03.2016; 28 073,44 руб. - пеня за период с 17.02.2015 по 09.03.2017 за просрочку оплаты за техническое обслуживание и за период с 18.08.2016 по 09.03.2017 за просрочку оплаты коммунальных услуг.
ИП Пак С.Р. обратился со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 18 305,79 руб., из которых 14 580,77 руб. - неосновательное обогащение за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2016 г., 3 725,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 01.12.2009 по 23.01.2017.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 взыскано с ИП Пака С.Р. в пользу ЗАО "МКС-Томск" 128 735,34 руб., из которых: 95 608,94 руб. основного долга, 28 073,44 руб. пени, 4 638,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 414,91 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ИП Пак С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал доказанными доводы ЗАО "МКС-Томск", освободив его от бремени доказывания, что противоречит основополагающему принципу арбитражного процесса - принципу законности, поскольку доказательств принятия решения общим собранием собственников от 23.07.2009 о размещении оборудования услуг связи ООО "Мобильные ТелеСистемы" ЗАО "МКС-Томск" не представило; считает, что суд пришел к поверхностному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств признания недействительными решений, принятых на общем собрании 31.10.2011 и 20.12.2013, лишь потому, что это не было ранее предметом судебного спора; считает, что суд незаконно признал обстоятельства действительности решений общих собраний собственников от 23.07.2009, 31.10.2011 и 20.12.2013 не подлежащими доказыванию, а ссылку на решение Кировского районного суда считает необоснованной, поскольку в данном решении указанные обстоятельства не отражены и оно не имеет преюдициального значения по настоящему спору; считает необоснованным вывод суда о том, что направление вырученных средств на оплату коммунальных услуг является расходованием доходов от пользования общим имуществом по целевому назначению, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников, устанавливающего такой порядок расходования средств.
Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Кировского районного суда от 09.06.2015, указал, что судом не учтено, что параллельно с оплатой коммунальных услуг средствами от размещения оборудования сотовой связи (доходом собственников помещений), ЗАО "МКС-Томск" взыскивает задолженность по оплате тех же коммунальных услуг с собственников, тем самым получая двойную оплату одной услуги. ЗАО "МКС-Томск" не представлено доказательств в подтверждение источника образовавшейся задолженности, размер которой превышает годовые расходы по коммунальным услугам всего здания за 2015 год, не представлено в материалы дела расчета образовавшейся задолженности по годам за спорный период, равно как не доказано направление доходов собственников на покрытие именно их задолженностей по коммунальным платежам. Считает, что поскольку данная задолженность была взыскана в судебном порядке, долей истца в доходах от использования общего имущества погашены "чужие" долги - задолженность ЗАО "МКС-Томск", что образует на стороне указанного лица неосновательное обогащение в виде двойной оплаты одной услуги и расходования средств истца по встречному иску по долговым обязательствам иного лица. ЗАО "МКС-Томск" не доказано, а судом не установлено, на какие нужды расходовались взысканные в судебном порядке денежные средства, предназначенные для покрытия задолженности по коммунальным платежам; уменьшалась ли задолженность на указанные средства ежегодно; по какой причине при погашении задолженности собственника не производился перерасчет с направлением данных денежных средств на восполнение доходов от использования общего имущества, ранее израсходованных на покрытие задолженности.
Заявитель жалобы считает, что поскольку никакого легитимного соглашения между участниками долевой собственности на денежные средства, полученные от пользования общим имуществом от размещенного на крыше здания оборудования, не было и нет, собственники вправе требовать выплаты части данных доходов соразмерно их доле, в данном случае, площади помещения собственника; считает, что срок исковой давности пропущенным не является, поскольку протокол общего собрания от 23.07.2009 отсутствует, установить личности участвовавших в собрании (если оно было проведено) не представляется возможным, а узнать о доходах вплоть до предоставления в 2015 г. ответчиком отчетов собственники не имели возможности, срок исковой давности начал течь с 2015 г. - с момента, когда истец по встречному иску ознакомился с отчетами за 2009-2014 гг. и узнал о нарушении своего права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, указывает, что получаемые денежные средства расходуются исключительно на нужды здания.
В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение в части первоначального искового требования не оспаривается, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Пак С.Р. является собственником нежилых помещений площадью 53,3 кв. м и 53,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 29/1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 N N 70/001/007/2015-546, 70/001/007/2015-544.
На основании протокола решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, от 26.09.2008 ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" было выбрано в качестве управляющей организации. Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания от 26.09.2008 утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования здания в размере 19,65 руб. /кв. м общей площади помещения (в том числе НДС); оплата коммунальных услуг производится на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.
01.07.2009 между Паком С.Р. и ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" заключен договор управления с собственником административным зданием по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1 N В18-002, сторонами согласовано, что предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1. Занимаемая собственником площадь в административном здании - 53,3 кв. м.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги по управлению (приложение N 2), надлежащему содержанию (приложение N 3) и текущему ремонту (приложение N 4) общего имущества собственников в административном здании.
Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору управления с собственником административным зданием по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1 от 01.07.2009 пункт 1.1. договора сторонами изложен в новой редакции, в соответствии с которой занимаемая собственником площадь в административном здании составляет 106,4 кв. м.
Решением единственного акционера ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" от 29.10.2010 это общество реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "МКС-Томск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 054 N 004307554.
В соответствии с уставом ЗАО "МКС-Томск" и разделительным балансом (в котором заложен территориальный принцип), утвержденными решением единственного акционера от 29.10.2010, а также в соответствии с решением собственников от 26.09.2008, ЗАО "МКС-Томск" осуществляет эксплуатацию административного здания по ул. Сибирская, 29/1 в г. Томске, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, управление и обслуживание указанного здания.
ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" были заключены договоры, обеспечивающие административное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, теплоэнергией - договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, водоснабжением - договор на водоснабжение и водоотведение, электроэнергией - договор энергоснабжения, осуществляет его содержание и техническое обслуживание на основании соответствующего договора на содержание и техническое обслуживание.
29.10.2010 с Паком С.Р. заключено соглашение об изменении наименования и реквизитов стороны договора управления с собственником административного здания по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, от 01.07.2009 N В18-002, согласно которому изменилось наименование стороны в договоре с ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" на ЗАО "МКС-Томск".
Согласно пункту 2.1.2. договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании, осуществляет передачу энергоресурсов по обслуживаемым сетям (системам).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2015 по делу N 2-1090/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2015, по иску ЗАО "МКС-Томск" к Паку С.Р.
Во исполнение договора управления от 01.07.2009 N В18-002 ЗАО "МКС-Томск" заключены с поставщиками коммунальных услуг договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2009 N 926, на водоснабжение и водоотведение от 21.01.2010 N 5-1069, на водоснабжение и водоотведение от 06.05.2015 N 2-5927, энергоснабжения от 14.04.2009 N 310, а также договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию от 05.03.2014 N П-03.
Поскольку ИП Пак С.Р. обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленных коммунальных услуг по договору от 01.07.2009 N В18-002 не исполнил, задолженность составила 95 608,94 руб., ЗАО "МКС-Томск" обратилось в суд с настоящим иском.
ИП Пак С.Р., ссылаясь на то, что ЗАО "МКС-Томск" заключены два договора об оказании услуг по размещению оборудования на крыше административного здания по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1 с ОАО "МТС" (в настоящее время ПАО "МТС") и ЗАО "Кемеровская мобильная связь" (правопреемник - ООО "Т2Мобайл"), и поскольку крыша административного здания является общим имуществом собственников помещений, расположенных в нем, указанные договоры не должны были заключаться без принятия соответствующего решения собственниками нежилых помещений в указанном здании на общем собрании таких собственников, обратился в суд со встречным иском к ЗАО "МКС-Томск" о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 2, пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего, при том, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.07.2009 собственниками помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, принято решение о размещении оборудования услуг связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на крыше указанного административного здания.
Ссылку заявителя жалобы на то, что ЗАО "МКС-Томск" не представило в материалы дела доказательства принятия решения общим собранием собственников от 23.07.2009 о размещении оборудования услуг связи ООО "Мобильные ТелеСистемы", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное подтверждается следующими обстоятельствами дела.
19.10.2009 между ОАО "Мобильные ТелеСистемы", правопреемником которого является ПАО "МТС" (заказчик) и ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт", правопреемником которого является ЗАО "МКС-Томск" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с дополнительным соглашением от 08.12.2010, предметом которого является размещение антенно-фидерного устройства и базовой станции подвижной радиотелефонной связи (оборудование) заказчика по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1.
Срок окончания действия договора 31.12.2009; при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за месяц, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 4.2, 4.3 договора).
Решением общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1 от 20.12.2013 утверждена стоимость за размещение антенно-фидерного устройства и базовой станции подвижной радиотелефонной связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в размере 25 000 руб., в том числе НДС, ежемесячно. ЗАО "МКС-Томск" поручено уведомить ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о решении собственников помещений, принятом на общем собрании.
С учетом принятого собственниками помещений решения стороны дополнительным соглашением от 01.01.2014 внесли изменения в пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг от 19.10.2009, согласно которому плата за услуги исполнителя составляет 25 000 руб. в месяц, в том числе НДС.
Решение о размещении на крыше здания оборудования сотовой связи, принадлежащего ЗАО "Кемеровская мобильная связь" принято собственниками помещений офисного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, 31.10.2011.
15.11.2011 между ЗАО "МКС-Томск" (предприятие) и ЗАО "Кемеровская мобильная связь", правопреемником которого является ООО "Т2 Мобайл" (общество) заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования N БС0302, по условиям которого предприятие оказывает обществу услуги по размещению на своих площадях и обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС), в том числе организации допуска персонала общества к размещенному оборудованию. Порядок оказания обществу услуг определяется приложением N 1 к договору, наименование и месторасположение оборудования и антенно-фидерных устройств определяется приложением N 2 к договору.
Данным договором предусмотрено, что размер ежемесячной платы по договору составляет 17 000 руб., в том числе НДС в размере 2 593,22 руб. (пункт 2.1); договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (пункт 8.1); по истечении срока действия договора, определенного в пункте 8.1, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 дней до окончания его действия. Пролонгация возможна неограниченное количество раз (пункт 8.2).
Поскольку решения общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, о размещении оборудования связи в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного стороной ответчика, на которую законом возложена данная обязанность, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "МКС-Томск" заключило договоры с ПАО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл" о размещении оборудования связи на основании решений собственников административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1.
Суд первой инстанции правильно установил и принял во внимание, что решением общего собрания собственников помещений офисного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, оформленного протоколом от 31.10.2011, предусмотрено, что денежные средства, поступающие от ЗАО "Кемеровская мобильная связь" должны использоваться для нужд здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, и что об иных распределениях денежных средств собственники помещений решения не принимали, а информация о размерах поступивших денежных средств представлялась ЗАО "МКС-Томск" в отчетах по затратам на содержание и техническое обслуживание общего имущества, из которых следует, что денежные средства, поступающие от размещения оборудования ПАО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл" расходуются на нужды здания, т.е. общего имущества всех собственников в ходе текущего содержания либо по инициативе собственников.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств обогащения на стороне ЗАО "МКС-Томск" от предоставления в пользование общего имущества третьим лицам.
Довод заявителя о том, что суд незаконно признал обстоятельство действительности решений общих собраний собственников от 23.07.2009, 31.10.2011 и 20.12.2013 не подлежащими доказыванию, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не указывал на тот факт, что обстоятельства действительности решений, принятых на общем собрании, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2015 по делу N 2-1090/2015, суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы дела доказательств в целом.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что параллельно с оплатой коммунальных услуг средствами от размещения оборудования сотовой связи (доходом собственников помещений), ЗАО "МКС-Томск" взыскивает задолженность по оплате тех же коммунальных услуг с собственников, тем самым получая двойную оплату одной услуги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанных норм права, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, собственники помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1 являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых ЗАО "МКС-Томск" в процессе технического обслуживания дома, и обязаны в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как правильно установил суд первой инстанции, именно собственниками помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1 были приняты решения по вопросу размещения оборудования связи ПАО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл", в связи с чем обоснованно указал, что денежные средства, полученные от пользования общим имуществом являются собственностью всех собственников и решение о распределении и расходовании должно приниматься на общем собрании, а выдел доли в праве общей собственности на общее имущество не предусмотрен действующим законодательством.
Поскольку решений о выплате собственникам денежных средств пропорционально принадлежащей собственникам площади не принималось, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод заявителя жалобы относительно того, что ЗАО "МКС-Томск" не доказано, а судом не установлено, на какие нужды расходовались взысканные в судебном порядке денежные средства, предназначенные для покрытия задолженности по коммунальным платежам; уменьшалась ли задолженность на указанные средства ежегодно; по какой причине при погашении задолженности собственника не производился перерасчет с направлением данных денежных средств на восполнение доходов от использования общего имущества, ранее израсходованных на покрытие задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не является основанием для отмены или изменения обжалуемой части решения.
Из материалов дела следует, что ЗАО "МКС-Томск" в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Как указано в части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалам дела, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2009 года по январь 2017 года, с настоящим иском, согласно штампу на исковом заявлении ИП Пак С.Р. обратился 25.07.2016.
Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 2015 г. - с момента, когда истец по встречному иску ознакомился с отчетами за 2009-2014 гг. и узнал о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Паку С.Р. в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за период с ноября 2009 г. по июнь 2013 г. и процентов, начисленных на указанную задолженность в связи с истечением срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 по делу N А67-5406/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 07АП-3445/2017 ПО ДЕЛУ N А67-5406/2016
Требование: О взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту, коммунальные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 07АП-3445/17
Дело N А67-5406/2016
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.
судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.
при участии в судебном заседании представителя истца Каменских О.С. по доверенности от 09.01.2017, представителя ответчика Кисиль А.М. по доверенности от 23.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пака Сергея Романовича (рег. N 07АП-3445/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 по делу N А67-5406/2016 (судья Попилов М.О.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Томск" (ИНН 7017276320, ОГРН 1105476103402, 634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, 19)
к индивидуальному предпринимателю Паку Сергею Романовичу (ИНН 701728639996, ОГРН 309701701600070, г. Томск)
о взыскании 123 682,38 руб.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Пака Сергея Романовича к закрытому акционерному обществу "МКС-Томск"
о взыскании 18 305,79 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Томск" (ЗАО "МКС-Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Паку Сергею Романовичу (ИП Пак С.Р.) о взыскании 123 682,38 руб., из которых 95 608,94 руб. - задолженность за услуги по техническому обслуживанию (содержанию), ремонту, коммунальные услуги (отопление, электроэнергия, водоснабжение) за период с 01.01.2015 по 31.03.2016; 28 073,44 руб. - пеня за период с 17.02.2015 по 09.03.2017 за просрочку оплаты за техническое обслуживание и за период с 18.08.2016 по 09.03.2017 за просрочку оплаты коммунальных услуг.
ИП Пак С.Р. обратился со встречным исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 18 305,79 руб., из которых 14 580,77 руб. - неосновательное обогащение за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2016 г., 3 725,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 01.12.2009 по 23.01.2017.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 взыскано с ИП Пака С.Р. в пользу ЗАО "МКС-Томск" 128 735,34 руб., из которых: 95 608,94 руб. основного долга, 28 073,44 руб. пени, 4 638,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 414,91 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ИП Пак С.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал доказанными доводы ЗАО "МКС-Томск", освободив его от бремени доказывания, что противоречит основополагающему принципу арбитражного процесса - принципу законности, поскольку доказательств принятия решения общим собранием собственников от 23.07.2009 о размещении оборудования услуг связи ООО "Мобильные ТелеСистемы" ЗАО "МКС-Томск" не представило; считает, что суд пришел к поверхностному выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств признания недействительными решений, принятых на общем собрании 31.10.2011 и 20.12.2013, лишь потому, что это не было ранее предметом судебного спора; считает, что суд незаконно признал обстоятельства действительности решений общих собраний собственников от 23.07.2009, 31.10.2011 и 20.12.2013 не подлежащими доказыванию, а ссылку на решение Кировского районного суда считает необоснованной, поскольку в данном решении указанные обстоятельства не отражены и оно не имеет преюдициального значения по настоящему спору; считает необоснованным вывод суда о том, что направление вырученных средств на оплату коммунальных услуг является расходованием доходов от пользования общим имуществом по целевому назначению, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников, устанавливающего такой порядок расходования средств.
Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Кировского районного суда от 09.06.2015, указал, что судом не учтено, что параллельно с оплатой коммунальных услуг средствами от размещения оборудования сотовой связи (доходом собственников помещений), ЗАО "МКС-Томск" взыскивает задолженность по оплате тех же коммунальных услуг с собственников, тем самым получая двойную оплату одной услуги. ЗАО "МКС-Томск" не представлено доказательств в подтверждение источника образовавшейся задолженности, размер которой превышает годовые расходы по коммунальным услугам всего здания за 2015 год, не представлено в материалы дела расчета образовавшейся задолженности по годам за спорный период, равно как не доказано направление доходов собственников на покрытие именно их задолженностей по коммунальным платежам. Считает, что поскольку данная задолженность была взыскана в судебном порядке, долей истца в доходах от использования общего имущества погашены "чужие" долги - задолженность ЗАО "МКС-Томск", что образует на стороне указанного лица неосновательное обогащение в виде двойной оплаты одной услуги и расходования средств истца по встречному иску по долговым обязательствам иного лица. ЗАО "МКС-Томск" не доказано, а судом не установлено, на какие нужды расходовались взысканные в судебном порядке денежные средства, предназначенные для покрытия задолженности по коммунальным платежам; уменьшалась ли задолженность на указанные средства ежегодно; по какой причине при погашении задолженности собственника не производился перерасчет с направлением данных денежных средств на восполнение доходов от использования общего имущества, ранее израсходованных на покрытие задолженности.
Заявитель жалобы считает, что поскольку никакого легитимного соглашения между участниками долевой собственности на денежные средства, полученные от пользования общим имуществом от размещенного на крыше здания оборудования, не было и нет, собственники вправе требовать выплаты части данных доходов соразмерно их доле, в данном случае, площади помещения собственника; считает, что срок исковой давности пропущенным не является, поскольку протокол общего собрания от 23.07.2009 отсутствует, установить личности участвовавших в собрании (если оно было проведено) не представляется возможным, а узнать о доходах вплоть до предоставления в 2015 г. ответчиком отчетов собственники не имели возможности, срок исковой давности начал течь с 2015 г. - с момента, когда истец по встречному иску ознакомился с отчетами за 2009-2014 гг. и узнал о нарушении своего права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашается, указывает, что получаемые денежные средства расходуются исключительно на нужды здания.
В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение в части первоначального искового требования не оспаривается, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Пак С.Р. является собственником нежилых помещений площадью 53,3 кв. м и 53,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, д. 29/1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2015 N N 70/001/007/2015-546, 70/001/007/2015-544.
На основании протокола решения общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, от 26.09.2008 ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" было выбрано в качестве управляющей организации. Протоколом общего собрания собственников помещений административного здания от 26.09.2008 утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание мест общего пользования здания в размере 19,65 руб. /кв. м общей площади помещения (в том числе НДС); оплата коммунальных услуг производится на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.
01.07.2009 между Паком С.Р. и ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" заключен договор управления с собственником административным зданием по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1 N В18-002, сторонами согласовано, что предметом указанного договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления административным зданием, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1. Занимаемая собственником площадь в административном здании - 53,3 кв. м.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что управляющая организация оказывает услуги по управлению (приложение N 2), надлежащему содержанию (приложение N 3) и текущему ремонту (приложение N 4) общего имущества собственников в административном здании.
Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору управления с собственником административным зданием по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1 от 01.07.2009 пункт 1.1. договора сторонами изложен в новой редакции, в соответствии с которой занимаемая собственником площадь в административном здании составляет 106,4 кв. м.
Решением единственного акционера ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" от 29.10.2010 это общество реорганизовано в форме выделения из него ЗАО "МКС-Томск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 054 N 004307554.
В соответствии с уставом ЗАО "МКС-Томск" и разделительным балансом (в котором заложен территориальный принцип), утвержденными решением единственного акционера от 29.10.2010, а также в соответствии с решением собственников от 26.09.2008, ЗАО "МКС-Томск" осуществляет эксплуатацию административного здания по ул. Сибирская, 29/1 в г. Томске, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, управление и обслуживание указанного здания.
ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" были заключены договоры, обеспечивающие административное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, теплоэнергией - договор на пользование тепловой энергией в горячей воде, водоснабжением - договор на водоснабжение и водоотведение, электроэнергией - договор энергоснабжения, осуществляет его содержание и техническое обслуживание на основании соответствующего договора на содержание и техническое обслуживание.
29.10.2010 с Паком С.Р. заключено соглашение об изменении наименования и реквизитов стороны договора управления с собственником административного здания по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, от 01.07.2009 N В18-002, согласно которому изменилось наименование стороны в договоре с ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт" на ЗАО "МКС-Томск".
Согласно пункту 2.1.2. договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в административном здании, осуществляет передачу энергоресурсов по обслуживаемым сетям (системам).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2015 по делу N 2-1090/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2015, по иску ЗАО "МКС-Томск" к Паку С.Р.
Во исполнение договора управления от 01.07.2009 N В18-002 ЗАО "МКС-Томск" заключены с поставщиками коммунальных услуг договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2009 N 926, на водоснабжение и водоотведение от 21.01.2010 N 5-1069, на водоснабжение и водоотведение от 06.05.2015 N 2-5927, энергоснабжения от 14.04.2009 N 310, а также договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию от 05.03.2014 N П-03.
Поскольку ИП Пак С.Р. обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленных коммунальных услуг по договору от 01.07.2009 N В18-002 не исполнил, задолженность составила 95 608,94 руб., ЗАО "МКС-Томск" обратилось в суд с настоящим иском.
ИП Пак С.Р., ссылаясь на то, что ЗАО "МКС-Томск" заключены два договора об оказании услуг по размещению оборудования на крыше административного здания по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1 с ОАО "МТС" (в настоящее время ПАО "МТС") и ЗАО "Кемеровская мобильная связь" (правопреемник - ООО "Т2Мобайл"), и поскольку крыша административного здания является общим имуществом собственников помещений, расположенных в нем, указанные договоры не должны были заключаться без принятия соответствующего решения собственниками нежилых помещений в указанном здании на общем собрании таких собственников, обратился в суд со встречным иском к ЗАО "МКС-Томск" о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2009 г. по сентябрь 2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 2, пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего, при том, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.07.2009 собственниками помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, принято решение о размещении оборудования услуг связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на крыше указанного административного здания.
Ссылку заявителя жалобы на то, что ЗАО "МКС-Томск" не представило в материалы дела доказательства принятия решения общим собранием собственников от 23.07.2009 о размещении оборудования услуг связи ООО "Мобильные ТелеСистемы", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное подтверждается следующими обстоятельствами дела.
19.10.2009 между ОАО "Мобильные ТелеСистемы", правопреемником которого является ПАО "МТС" (заказчик) и ЗАО "СибирьЭнерго-Комфорт", правопреемником которого является ЗАО "МКС-Томск" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с дополнительным соглашением от 08.12.2010, предметом которого является размещение антенно-фидерного устройства и базовой станции подвижной радиотелефонной связи (оборудование) заказчика по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1.
Срок окончания действия договора 31.12.2009; при отсутствии письменных уведомлений сторон о расторжении договора, не менее чем за месяц, договор считается пролонгированным каждый раз на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 4.2, 4.3 договора).
Решением общего собрания собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1 от 20.12.2013 утверждена стоимость за размещение антенно-фидерного устройства и базовой станции подвижной радиотелефонной связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в размере 25 000 руб., в том числе НДС, ежемесячно. ЗАО "МКС-Томск" поручено уведомить ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о решении собственников помещений, принятом на общем собрании.
С учетом принятого собственниками помещений решения стороны дополнительным соглашением от 01.01.2014 внесли изменения в пункт 3.1 договора возмездного оказания услуг от 19.10.2009, согласно которому плата за услуги исполнителя составляет 25 000 руб. в месяц, в том числе НДС.
Решение о размещении на крыше здания оборудования сотовой связи, принадлежащего ЗАО "Кемеровская мобильная связь" принято собственниками помещений офисного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, 31.10.2011.
15.11.2011 между ЗАО "МКС-Томск" (предприятие) и ЗАО "Кемеровская мобильная связь", правопреемником которого является ООО "Т2 Мобайл" (общество) заключен договор об оказании услуг по размещению оборудования N БС0302, по условиям которого предприятие оказывает обществу услуги по размещению на своих площадях и обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС), в том числе организации допуска персонала общества к размещенному оборудованию. Порядок оказания обществу услуг определяется приложением N 1 к договору, наименование и месторасположение оборудования и антенно-фидерных устройств определяется приложением N 2 к договору.
Данным договором предусмотрено, что размер ежемесячной платы по договору составляет 17 000 руб., в том числе НДС в размере 2 593,22 руб. (пункт 2.1); договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (пункт 8.1); по истечении срока действия договора, определенного в пункте 8.1, договор пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 дней до окончания его действия. Пролонгация возможна неограниченное количество раз (пункт 8.2).
Поскольку решения общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, о размещении оборудования связи в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного стороной ответчика, на которую законом возложена данная обязанность, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "МКС-Томск" заключило договоры с ПАО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл" о размещении оборудования связи на основании решений собственников административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1.
Суд первой инстанции правильно установил и принял во внимание, что решением общего собрания собственников помещений офисного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, оформленного протоколом от 31.10.2011, предусмотрено, что денежные средства, поступающие от ЗАО "Кемеровская мобильная связь" должны использоваться для нужд здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1, и что об иных распределениях денежных средств собственники помещений решения не принимали, а информация о размерах поступивших денежных средств представлялась ЗАО "МКС-Томск" в отчетах по затратам на содержание и техническое обслуживание общего имущества, из которых следует, что денежные средства, поступающие от размещения оборудования ПАО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл" расходуются на нужды здания, т.е. общего имущества всех собственников в ходе текущего содержания либо по инициативе собственников.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств обогащения на стороне ЗАО "МКС-Томск" от предоставления в пользование общего имущества третьим лицам.
Довод заявителя о том, что суд незаконно признал обстоятельство действительности решений общих собраний собственников от 23.07.2009, 31.10.2011 и 20.12.2013 не подлежащими доказыванию, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, не указывал на тот факт, что обстоятельства действительности решений, принятых на общем собрании, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2015 по делу N 2-1090/2015, суд первой инстанции, исходил из представленных в материалы дела доказательств в целом.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что параллельно с оплатой коммунальных услуг средствами от размещения оборудования сотовой связи (доходом собственников помещений), ЗАО "МКС-Томск" взыскивает задолженность по оплате тех же коммунальных услуг с собственников, тем самым получая двойную оплату одной услуги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанных норм права, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Таким образом, собственники помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1 являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых ЗАО "МКС-Томск" в процессе технического обслуживания дома, и обязаны в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как правильно установил суд первой инстанции, именно собственниками помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 29/1 были приняты решения по вопросу размещения оборудования связи ПАО "МТС" и ООО "Т2 Мобайл", в связи с чем обоснованно указал, что денежные средства, полученные от пользования общим имуществом являются собственностью всех собственников и решение о распределении и расходовании должно приниматься на общем собрании, а выдел доли в праве общей собственности на общее имущество не предусмотрен действующим законодательством.
Поскольку решений о выплате собственникам денежных средств пропорционально принадлежащей собственникам площади не принималось, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Довод заявителя жалобы относительно того, что ЗАО "МКС-Томск" не доказано, а судом не установлено, на какие нужды расходовались взысканные в судебном порядке денежные средства, предназначенные для покрытия задолженности по коммунальным платежам; уменьшалась ли задолженность на указанные средства ежегодно; по какой причине при погашении задолженности собственника не производился перерасчет с направлением данных денежных средств на восполнение доходов от использования общего имущества, ранее израсходованных на покрытие задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не является основанием для отмены или изменения обжалуемой части решения.
Из материалов дела следует, что ЗАО "МКС-Томск" в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).
Как указано в части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалам дела, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2009 года по январь 2017 года, с настоящим иском, согласно штампу на исковом заявлении ИП Пак С.Р. обратился 25.07.2016.
Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 2015 г. - с момента, когда истец по встречному иску ознакомился с отчетами за 2009-2014 гг. и узнал о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Паку С.Р. в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за период с ноября 2009 г. по июнь 2013 г. и процентов, начисленных на указанную задолженность в связи с истечением срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2017 по делу N А67-5406/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)