Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс": Стариковой А.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;
- от товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-14477/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс", г. Воронеж (ОГРН 1043600045390, ИНН 3666114278) к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода", г. Воронеж (ОГРН 1153668026148, ИНН 3665109003), третье лицо: открытое акционерное общество "Центр кадровой и социальной работы", г. Воронеж. об устранении препятствий в пользовании помещением,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода" (далее - ТСН "ТСЖ "Свобода", ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещениями N 1а, 1б, общей площадью 18,1 кв. м, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Л.Шевцовой, д. N 17, обязании ответчика совершить работы по демонтажу установленных металлических дверей в помещениях истца. В случае неисполнения обязанности, предоставить истцу право своими силами осуществить демонтаж с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр кадровой и социальной работы" (далее - ОАО "Центр кадровой и социальной работы").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-14477/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСН "ТСЖ "Свобода" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда.
В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2016 г. не явились представители ТСН "ТСЖ "Свобода" и ОАО "Центр кадровой и социальной работы".
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Управляющая компания "Центр Плюс", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно кадастровому паспорту на объект недвижимого имущества и свидетельству о государственной регистрации права ОАО "Центр кадровой и социальной работы" является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 17, в том числе номера на поэтажном плане первого этажа 1а, 1б в помещении II, общей площадью 18,1 кв. м.
12.01.2105 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2015.
Как следует из пояснений истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015, по распоряжению председателя ТНС "ТСЖ Свобода" Майер Г.И. в помещениях истца были демонтированы двери и установлены металлические с замками.
Полагая, что ответчик нарушает права пользования истца указанным помещением, последний обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Особенности распределения бремя доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В рассматриваемом случае право владения и пользования истцом спорными помещениями на основании договора аренды подвержено материалами дела.
Ответчик, установив металлические двери с замками на принадлежащие истцу помещения, создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.
Довод ответчика, заявленный им также в апелляционной жалобе, о ничтожности договора аренды, и, как следствие, отсутствии у истца права на обращение с рассматриваемым иском, судом апелляционной инстанции вслед за судом области отклоняется.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истцу в аренду были переданы жилые помещения для целей, не связанных с проживанием, что, по мнению заявителя, указывает на недействительность данной сделки.
Суд не может согласиться с указанными возражениями.
Как следует из материалов дела, договор аренды между истцом и третьим лицом заключен 12.01.2015.
Как обоснованно указано судом области, поскольку ответчик ссылается на несоответствие сделки требованиям закона, такую сделку, совершенную после 01.09.2013, следует рассматривать как оспоримую сделку.
Вместе с тем ответчик доказательств признания договора аренды недействительной сделкой в установленном законом порядке не представил.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-14477/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-14477/2015 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 19АП-1385/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14477/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу N А14-14477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс": Стариковой А.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;
- от товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
от открытого акционерного общества "Центр кадровой и социальной работы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-14477/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс", г. Воронеж (ОГРН 1043600045390, ИНН 3666114278) к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода", г. Воронеж (ОГРН 1153668026148, ИНН 3665109003), третье лицо: открытое акционерное общество "Центр кадровой и социальной работы", г. Воронеж. об устранении препятствий в пользовании помещением,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода" (далее - ТСН "ТСЖ "Свобода", ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещениями N 1а, 1б, общей площадью 18,1 кв. м, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Л.Шевцовой, д. N 17, обязании ответчика совершить работы по демонтажу установленных металлических дверей в помещениях истца. В случае неисполнения обязанности, предоставить истцу право своими силами осуществить демонтаж с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр кадровой и социальной работы" (далее - ОАО "Центр кадровой и социальной работы").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-14477/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСН "ТСЖ "Свобода" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение суда.
В судебное заседание апелляционного суда 22.04.2016 г. не явились представители ТСН "ТСЖ "Свобода" и ОАО "Центр кадровой и социальной работы".
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ООО "Управляющая компания "Центр Плюс", явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить данное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно кадастровому паспорту на объект недвижимого имущества и свидетельству о государственной регистрации права ОАО "Центр кадровой и социальной работы" является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, 17, в том числе номера на поэтажном плане первого этажа 1а, 1б в помещении II, общей площадью 18,1 кв. м.
12.01.2105 между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор аренды. Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2015.
Как следует из пояснений истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2015, по распоряжению председателя ТНС "ТСЖ Свобода" Майер Г.И. в помещениях истца были демонтированы двери и установлены металлические с замками.
Полагая, что ответчик нарушает права пользования истца указанным помещением, последний обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Особенности распределения бремя доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В рассматриваемом случае право владения и пользования истцом спорными помещениями на основании договора аренды подвержено материалами дела.
Ответчик, установив металлические двери с замками на принадлежащие истцу помещения, создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.
Довод ответчика, заявленный им также в апелляционной жалобе, о ничтожности договора аренды, и, как следствие, отсутствии у истца права на обращение с рассматриваемым иском, судом апелляционной инстанции вслед за судом области отклоняется.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истцу в аренду были переданы жилые помещения для целей, не связанных с проживанием, что, по мнению заявителя, указывает на недействительность данной сделки.
Суд не может согласиться с указанными возражениями.
Как следует из материалов дела, договор аренды между истцом и третьим лицом заключен 12.01.2015.
Как обоснованно указано судом области, поскольку ответчик ссылается на несоответствие сделки требованиям закона, такую сделку, совершенную после 01.09.2013, следует рассматривать как оспоримую сделку.
Вместе с тем ответчик доказательств признания договора аренды недействительной сделкой в установленном законом порядке не представил.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-14477/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного Воронежской области от 28.01.2016 по делу N А14-14477/2015 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Свобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)