Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются общедолевыми собственниками квартиры, им было разрешено переустройство системы теплоснабжения в квартире в соответствии с проектом, в настоящее время теплоснабжение в их квартире осуществляется от индивидуального квартирного источника тепловой энергии, центральное отопление было демонтировано, в связи с этим они обратились к ответчику за перерасчетом стоимости услуги по теплоснабжению их квартиры, на что ими был получен отказ, данный отказ они считают необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Сенякина И.И., Полтевой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.Б. и М.А.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.Б. и М.А.В. к закрытому акционерному обществу Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным начисления платы за отопление.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
М.А.Б., М.А.В. обратились в суд с вышеназванным иском к закрытому акционерному обществу Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" (далее - ЗАО ОТК "Коммунэнерго"), указав, что на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждый) являются собственниками квартиры (адрес). На основании решения N от 18.05.2016 г., выданного администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, им разрешено переустройство системы теплоснабжения в квартире в соответствии с проектом. Переустройство было проведено в августе 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.08.2016 г., актами приемочной комиссии о завершении переустройства N от 13.09.2016 г., N от 15.02.2017 г. В настоящее время теплоснабжение в их квартире осуществляется от индивидуального квартирного источника тепловой энергии. Центральное отопление демонтировано 08.08.2016 г. ООО "Управляющая компания Жилкомсервис". В связи с этим они обратились к ответчику за перерасчетом стоимости услуги по теплоснабжению их квартиры. На что ими был получен отказ. Данный отказ считают необоснованным. Используемый в их квартире источник тепловой энергии отвечает требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ. В их случае норма закона о теплоснабжении ответчиком необоснованно принимается как запрещающая переход на индивидуальное квартирное отопление. Они произвели переход на индивидуальное квартирное отопление в соответствии с разрешением на переустройство, предоставив для этого в орган местного самоуправления необходимый пакет документов. Демонтаж радиаторов центрального отопления (теплопотребляющих установок) произведен управляющей компанией.
В связи с вышеизложенным, истцы просили признать незаконными действия ответчика - ЗАО ОТК "Коммунэнерго" по начислению платы за теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) "А", (адрес) обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение указанной квартиры за период с сентября 2016 года.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Б., М.А.В.
С таким решением суда истцы не согласны и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу по уважительной причине не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.А.Б., М.А.В., являются собственниками квартиры N (адрес).
Судом первой инстанции установлено, что до августа 2016 года квартира истцов была подключена к центральной системе отопления и услуги по отоплению квартиры предоставлялись ЗАО ОТК "Коммунэнерго" на основании договора на оказание коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению) путем совершения ими конклюдентных действий по получению и использованию поставляемой теплоэнергии.
Из соглашения собственников дома N 4 А, усматривается, что они не возражали о присоединении и проведении индивидуального отопления в квартире N 29.
М.А.Б. обратился в администрацию МО Абдулинский городской округ с соответствующим заявлением и предусмотренными ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документами, в том числе проектом газоснабжения квартиры и проектом переустройства центрального отопления в квартире, на основании которых 18.05.2016 г. администрация МО г. Абдулино вынесла решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которым дала согласие на переустройство квартиры истцов путем перевода на газовое оборудование.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.08.2016 г., следует, что переустройство системы газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), завершено. В квартире установлен газопровод и газовое оборудование. Проект N 3612-ГСВ разработан ООО "Теплостройпроект". Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
Согласно акту приемочной комиссии администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области от 13.09.2016 г. N RU 56580332540-019, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого (нежилого) помещения по адресу: (адрес) А, (адрес), завершено. К приемке осуществлены мероприятия (работы): установлен внутриквартирный газопровод и газовое оборудование квартиры. Ремонтно-строительные работы выполнены: АО "Газпром газораспределение Оренбург" филиал в г. Бугуруслан "Бугурусланмежрайгаз" КЭС "Абдулиногоргаз", проектная документация разработана ООО "Теплостройпроект".
Согласно акту приемочной комиссии администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области от 18.05.2016 г. N RU N, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого (нежилого) помещения по адресу: (адрес) А, (адрес), завершено. К приемке осуществлены мероприятия (работы): демонтаж центрального отопления (в том числе демонтаж отопительных приборов в квартире (радиаторов), тепловая изоляция труб в квартире). Ремонтно-строительные работы выполнены ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис", проектная документация разработана ООО "Теплостройпроект".
Начиная с августа 2016 года истцы на основании проекта автономного (газового) отопления своей квартиры и полученного в администрации разрешения установили в квартире газовый котел, а имевшиеся ранее отопительные радиаторы отсоединили от центральной системы отопления, установив и присоединив радиаторы к системе автономного (от газового котла) отопления.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: (адрес) А подключен к единой центральной отопительной сети.
Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что отказ истцов от внесения платы за отопление является незаконным, так как у истцов сохраняется обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в жилом помещении многоквартирного дома часть стен являются межквартирными, за счет отопления соседних квартир уменьшаются теплопотери, что способствует поддержанию тепла в квартире с демонтированными радиаторами. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Учитывая, что схема теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) А отсутствует, то суд не согласился с истцами о том, что переход на индивидуальное отопление произведен в соответствии со схемой теплоснабжения, в которой в свою очередь данный переход предусматривается.
Суд принял во внимание, что переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы перестали быть потребителями услуги по теплоснабжению и не должны вносить плату за отопление, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцами не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом, что свидетельствует о том, что истцы являются потребителями услуги тепловой энергии и за ними сохраняется обязанность по ее оплате.
Кроме того, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома. Уменьшение его размеров, в том числе путем реконструкции системы отопления возможно только с согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Представленное истцами в материалы дела (л.д. 34) "не возражение" жильцов о присоединении М.А.Б. и проведении индивидуального отопления в квартиру 39 не свидетельствует о том, что собственниками многоквартирного дома было принято решение о реконструкции системы центрального теплоснабжения в спорном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.Б. и М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4670/2017
Требование: О признании незаконным начисления платы за отопление.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются общедолевыми собственниками квартиры, им было разрешено переустройство системы теплоснабжения в квартире в соответствии с проектом, в настоящее время теплоснабжение в их квартире осуществляется от индивидуального квартирного источника тепловой энергии, центральное отопление было демонтировано, в связи с этим они обратились к ответчику за перерасчетом стоимости услуги по теплоснабжению их квартиры, на что ими был получен отказ, данный отказ они считают необоснованным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4670/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей областного суда Сенякина И.И., Полтевой В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.Б. и М.А.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.А.Б. и М.А.В. к закрытому акционерному обществу Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго", открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным начисления платы за отопление.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
М.А.Б., М.А.В. обратились в суд с вышеназванным иском к закрытому акционерному обществу Оренбургская теплоэнергетическая компания "Коммунэнерго" (далее - ЗАО ОТК "Коммунэнерго"), указав, что на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждый) являются собственниками квартиры (адрес). На основании решения N от 18.05.2016 г., выданного администрацией муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области, им разрешено переустройство системы теплоснабжения в квартире в соответствии с проектом. Переустройство было проведено в августе 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.08.2016 г., актами приемочной комиссии о завершении переустройства N от 13.09.2016 г., N от 15.02.2017 г. В настоящее время теплоснабжение в их квартире осуществляется от индивидуального квартирного источника тепловой энергии. Центральное отопление демонтировано 08.08.2016 г. ООО "Управляющая компания Жилкомсервис". В связи с этим они обратились к ответчику за перерасчетом стоимости услуги по теплоснабжению их квартиры. На что ими был получен отказ. Данный отказ считают необоснованным. Используемый в их квартире источник тепловой энергии отвечает требованиям, установленным в Постановлении Правительства РФ. В их случае норма закона о теплоснабжении ответчиком необоснованно принимается как запрещающая переход на индивидуальное квартирное отопление. Они произвели переход на индивидуальное квартирное отопление в соответствии с разрешением на переустройство, предоставив для этого в орган местного самоуправления необходимый пакет документов. Демонтаж радиаторов центрального отопления (теплопотребляющих установок) произведен управляющей компанией.
В связи с вышеизложенным, истцы просили признать незаконными действия ответчика - ЗАО ОТК "Коммунэнерго" по начислению платы за теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: (адрес) "А", (адрес) обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение указанной квартиры за период с сентября 2016 года.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Б., М.А.В.
С таким решением суда истцы не согласны и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу по уважительной причине не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что М.А.Б., М.А.В., являются собственниками квартиры N (адрес).
Судом первой инстанции установлено, что до августа 2016 года квартира истцов была подключена к центральной системе отопления и услуги по отоплению квартиры предоставлялись ЗАО ОТК "Коммунэнерго" на основании договора на оказание коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению) путем совершения ими конклюдентных действий по получению и использованию поставляемой теплоэнергии.
Из соглашения собственников дома N 4 А, усматривается, что они не возражали о присоединении и проведении индивидуального отопления в квартире N 29.
М.А.Б. обратился в администрацию МО Абдулинский городской округ с соответствующим заявлением и предусмотренными ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документами, в том числе проектом газоснабжения квартиры и проектом переустройства центрального отопления в квартире, на основании которых 18.05.2016 г. администрация МО г. Абдулино вынесла решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, которым дала согласие на переустройство квартиры истцов путем перевода на газовое оборудование.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.08.2016 г., следует, что переустройство системы газоснабжения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), завершено. В квартире установлен газопровод и газовое оборудование. Проект N 3612-ГСВ разработан ООО "Теплостройпроект". Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
Согласно акту приемочной комиссии администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области от 13.09.2016 г. N RU 56580332540-019, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого (нежилого) помещения по адресу: (адрес) А, (адрес), завершено. К приемке осуществлены мероприятия (работы): установлен внутриквартирный газопровод и газовое оборудование квартиры. Ремонтно-строительные работы выполнены: АО "Газпром газораспределение Оренбург" филиал в г. Бугуруслан "Бугурусланмежрайгаз" КЭС "Абдулиногоргаз", проектная документация разработана ООО "Теплостройпроект".
Согласно акту приемочной комиссии администрации МО Абдулинский городской округ Оренбургской области от 18.05.2016 г. N RU N, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого (нежилого) помещения по адресу: (адрес) А, (адрес), завершено. К приемке осуществлены мероприятия (работы): демонтаж центрального отопления (в том числе демонтаж отопительных приборов в квартире (радиаторов), тепловая изоляция труб в квартире). Ремонтно-строительные работы выполнены ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис", проектная документация разработана ООО "Теплостройпроект".
Начиная с августа 2016 года истцы на основании проекта автономного (газового) отопления своей квартиры и полученного в администрации разрешения установили в квартире газовый котел, а имевшиеся ранее отопительные радиаторы отсоединили от центральной системы отопления, установив и присоединив радиаторы к системе автономного (от газового котла) отопления.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: (адрес) А подключен к единой центральной отопительной сети.
Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что отказ истцов от внесения платы за отопление является незаконным, так как у истцов сохраняется обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе, осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, не является основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в жилом помещении многоквартирного дома часть стен являются межквартирными, за счет отопления соседних квартир уменьшаются теплопотери, что способствует поддержанию тепла в квартире с демонтированными радиаторами. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Учитывая, что схема теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) А отсутствует, то суд не согласился с истцами о том, что переход на индивидуальное отопление произведен в соответствии со схемой теплоснабжения, в которой в свою очередь данный переход предусматривается.
Суд принял во внимание, что переход на индивидуальное теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы перестали быть потребителями услуги по теплоснабжению и не должны вносить плату за отопление, были предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцами не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуально квартиру, так и весь объект теплоснабжения в целом, что свидетельствует о том, что истцы являются потребителями услуги тепловой энергии и за ними сохраняется обязанность по ее оплате.
Кроме того, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома. Уменьшение его размеров, в том числе путем реконструкции системы отопления возможно только с согласия всех собственником помещений в многоквартирном доме. (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Представленное истцами в материалы дела (л.д. 34) "не возражение" жильцов о присоединении М.А.Б. и проведении индивидуального отопления в квартиру 39 не свидетельствует о том, что собственниками многоквартирного дома было принято решение о реконструкции системы центрального теплоснабжения в спорном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.Б. и М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)