Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-7474/2017 (судья Ипаев С.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Архангельскгазтеплосервис" (ОГРН 1162901053072, ИНН 2901265172; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 31; далее - ООО "АГТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, административный орган) от 03.03.2017 N 01-10/106 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2017 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
С заявлением о составлении мотивированного решения инспекция в арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ не обращалась.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в деянии общества имеется событие и состав выявленного административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела (в том числе в электронном виде на материальном носителе информации), инспекция на основании распоряжения от 12.01.2017 N СЗ-/10-11/30 с целью проверки фактов, указанных в обращении жителей дома N 51 по улице Братьев Покровских в селе Яренске Ленского района Архангельской области, провела внеплановую выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам в отношении ООО "АГТС", по результатам которой составлен акт от 09.02.2017 N А-СЗ-01/10-02/85 и обществу выдано предписание от 09.02.2017 N СЗ-01/10-06/85 об устранении выявленных нарушений.
В ходе проверки инспекцией установлено, что температура воздуха в жилом помещении квартиры N 3 указанного дома составила +17 °C, при нормативе +20 °C (в угловых комнатах +22 °C), то есть нарушены требования пункта 15 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При этом инспекцией установлено, что договор теплоснабжения от 01.10.2016 N 3 заявитель заключил напрямую с собственником жилого помещения, так как в доме нет управляющей организации.
В связи с этим инспекция посчитала, что обществом нарушен нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по отоплению жильцам в указанном доме.
По данному факту инспекцией в отношении ООО "АГТС" составлен протокол от 21.02.2017 N СЗ-01/10-04/69 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Заместителем руководителя инспекции Шабалиным А.В. по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 03.03.2017 N 01-10/106, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно части 2 статьи 164 названного Кодекса договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
На основании подпункта "д" пункта 4 Правил N 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении 1 к указанным Правилам.
В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 Правил.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
Согласно пункту 15 приложения 1 к Правилам N 354 к качеству коммунальной услуги по отоплению применяются следующие требования: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C угловых комнатах +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).
Обществу вменяется в вину несоблюдение температурного режима при оказании коммунальной услуги по теплоснабжению спорного дома.
Между тем в материалах настоящего дела имеется акт от 20.01.2017, составленный мастером ООО "АГТС" Ипатовым С.Н. и жителем дома N 51 Сулеймановым А.Р. по заявлению собственника квартиры N 3 Курчавовой Н.Е. В акте отражена температура теплоносителя на выходе из котельной (+60 °C), на вводе в дом (+56 °C), приведены результаты замера температуры воздуха (в одной комнате +17 °C, в другой +20 °C, в кухне +20 °C), температуры поверхности подводок к отопительным приборам в квартире, температуры поверхности отопительных приборов; описаны нагревательные приборы, перепад между температурой внутреннего воздуха в комнатах и нижней поверхностью перекрытия, перепад между температурой внутреннего воздуха в комнатах и внутренней поверхности ограждающих стен, перепад между температурой внутреннего воздуха в комнатах и внутренней поверхности окна. В заключении отмечено, что фактические параметры теплоносителя на выходе из котельной и на входе в дом соответствуют норме; требуется утепление полов, стен.
Апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы инспекции выявлено, что в рамках дела N А05-2906/2017 ООО "АГТС" обжаловалось предписание от 09.02.2017 N СЗ-01/10-06/85 об устранении выявленных нарушений, выданное заявителю административным органом по результатам этой же проверки и по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2017 года по делу N А05-2906/2017, которое не было обжаловано инспекцией и вступило в законную силу 03.07.2017, предписание от 09.02.2017 признано недействительным ввиду недоказанности административным органом того факта, что температура воздуха в одной из комнат квартиры N 3 +17 °C является следствием неправомерного поведения заявителя.
Напротив, как установлено судом в рамках вышеназванного дела, представителями ООО "АГТС", администрации муниципального образования "Сафроновское" и "Ленский муниципальный район" 10.03.2017 составлен года акт по итогам обследования названной квартиры, которым установлено, что температура в комнатах составила +18 °C, +20 °C. Комиссия сделала заключение о том, что фактические параметры теплоносителя на выходе из котельной и на входе в дом соответствуют норме; степень теплопередачи: потери тепла, ограждающих стен, потолочного перекрытия, окон квартиры превышает величину, установленную СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", табл. 5; требуется утепление полов, стен.
Кроме того, как установлено в решении суда по названному делу, инспекция не опровергла доводов заявителя о соответствии нормативам и температурному графику температуры теплоносителя на входе в жилой дом (граница балансовой принадлежности сетей), не опровергла обстоятельств, отраженных в акте от 20.01.2017.
Таким образом, обстоятельства о наличии факта нарушений, выявленных по итогам одной и той же проверки, по которой обществу выдано указанное предписание, и в соответствии с которым оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, были предметом исследования в рамках дела N А05-2906/2017.
Однако вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу установлена недоказанность ответчиком причинно-следственной связи между действиями общества по оказанию коммунальной услуги по теплоснабжению и понижению температуры в одной из комнат квартиры N 3 спорного жилого дома, а также недоказанность оснований для выдачи заявителю оспоренного в этом деле предписания.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 03.03.2017 N 01-10/106 по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-7474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N А05-7474/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А05-7474/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2017 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А05-7474/2017 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельскгазтеплосервис" (ОГРН 1162901053072, ИНН 2901265172; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 31; далее - ООО "АГТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; место нахождения: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция, административный орган) от 03.03.2017 N 01-10/106 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2017 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
С заявлением о составлении мотивированного решения инспекция в арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ не обращалась.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в деянии общества имеется событие и состав выявленного административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.
От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела (в том числе в электронном виде на материальном носителе информации), инспекция на основании распоряжения от 12.01.2017 N СЗ-/10-11/30 с целью проверки фактов, указанных в обращении жителей дома N 51 по улице Братьев Покровских в селе Яренске Ленского района Архангельской области, провела внеплановую выездную проверку по вопросам соблюдения законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам в отношении ООО "АГТС", по результатам которой составлен акт от 09.02.2017 N А-СЗ-01/10-02/85 и обществу выдано предписание от 09.02.2017 N СЗ-01/10-06/85 об устранении выявленных нарушений.
В ходе проверки инспекцией установлено, что температура воздуха в жилом помещении квартиры N 3 указанного дома составила +17 °C, при нормативе +20 °C (в угловых комнатах +22 °C), то есть нарушены требования пункта 15 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
При этом инспекцией установлено, что договор теплоснабжения от 01.10.2016 N 3 заявитель заключил напрямую с собственником жилого помещения, так как в доме нет управляющей организации.
В связи с этим инспекция посчитала, что обществом нарушен нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по отоплению жильцам в указанном доме.
По данному факту инспекцией в отношении ООО "АГТС" составлен протокол от 21.02.2017 N СЗ-01/10-04/69 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
Заместителем руководителя инспекции Шабалиным А.В. по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 03.03.2017 N 01-10/106, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Согласно части 2 статьи 164 названного Кодекса договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Согласно пункту 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
На основании подпункта "д" пункта 4 Правил N 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении 1 к указанным Правилам.
В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 Правил.
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.
Согласно пункту 15 приложения 1 к Правилам N 354 к качеству коммунальной услуги по отоплению применяются следующие требования: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C угловых комнатах +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).
Обществу вменяется в вину несоблюдение температурного режима при оказании коммунальной услуги по теплоснабжению спорного дома.
Между тем в материалах настоящего дела имеется акт от 20.01.2017, составленный мастером ООО "АГТС" Ипатовым С.Н. и жителем дома N 51 Сулеймановым А.Р. по заявлению собственника квартиры N 3 Курчавовой Н.Е. В акте отражена температура теплоносителя на выходе из котельной (+60 °C), на вводе в дом (+56 °C), приведены результаты замера температуры воздуха (в одной комнате +17 °C, в другой +20 °C, в кухне +20 °C), температуры поверхности подводок к отопительным приборам в квартире, температуры поверхности отопительных приборов; описаны нагревательные приборы, перепад между температурой внутреннего воздуха в комнатах и нижней поверхностью перекрытия, перепад между температурой внутреннего воздуха в комнатах и внутренней поверхности ограждающих стен, перепад между температурой внутреннего воздуха в комнатах и внутренней поверхности окна. В заключении отмечено, что фактические параметры теплоносителя на выходе из котельной и на входе в дом соответствуют норме; требуется утепление полов, стен.
Апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы инспекции выявлено, что в рамках дела N А05-2906/2017 ООО "АГТС" обжаловалось предписание от 09.02.2017 N СЗ-01/10-06/85 об устранении выявленных нарушений, выданное заявителю административным органом по результатам этой же проверки и по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 1 июня 2017 года по делу N А05-2906/2017, которое не было обжаловано инспекцией и вступило в законную силу 03.07.2017, предписание от 09.02.2017 признано недействительным ввиду недоказанности административным органом того факта, что температура воздуха в одной из комнат квартиры N 3 +17 °C является следствием неправомерного поведения заявителя.
Напротив, как установлено судом в рамках вышеназванного дела, представителями ООО "АГТС", администрации муниципального образования "Сафроновское" и "Ленский муниципальный район" 10.03.2017 составлен года акт по итогам обследования названной квартиры, которым установлено, что температура в комнатах составила +18 °C, +20 °C. Комиссия сделала заключение о том, что фактические параметры теплоносителя на выходе из котельной и на входе в дом соответствуют норме; степень теплопередачи: потери тепла, ограждающих стен, потолочного перекрытия, окон квартиры превышает величину, установленную СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", табл. 5; требуется утепление полов, стен.
Кроме того, как установлено в решении суда по названному делу, инспекция не опровергла доводов заявителя о соответствии нормативам и температурному графику температуры теплоносителя на входе в жилой дом (граница балансовой принадлежности сетей), не опровергла обстоятельств, отраженных в акте от 20.01.2017.
Таким образом, обстоятельства о наличии факта нарушений, выявленных по итогам одной и той же проверки, по которой обществу выдано указанное предписание, и в соответствии с которым оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, были предметом исследования в рамках дела N А05-2906/2017.
Однако вступившим в законную силу судебным актом по вышеназванному делу установлена недоказанность ответчиком причинно-следственной связи между действиями общества по оказанию коммунальной услуги по теплоснабжению и понижению температуры в одной из комнат квартиры N 3 спорного жилого дома, а также недоказанность оснований для выдачи заявителю оспоренного в этом деле предписания.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 03.03.2017 N 01-10/106 по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 2 августа 2017 года, принятое в виде резолютивной части, по делу N А05-7474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)