Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако ответчиком до сих пор не принято решение о расселении жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 сентября 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования С. к администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии у С. жилого помещения - комнаты площадью 19,7 кв. м в 2-комнатной квартире N <...>, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, взыскании выкупной цены в размере <...> руб. за жилое помещение, комнату площадью 19,7 кв. м в 2-комнатной квартире N <...>, расположенной в жилом доме по адресу: <...> оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилась С. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "г. Пермь" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве выкупной цены за жилое помещение и земельный участок и возложении обязанности по принятию решения об изъятии жилого помещения в виде комнаты площадью 19,7 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако, Ответчиком до сих пор не принято решение о расселении жильцов, указанного многоквартирного жилого дома, и не сделано предложение об изъятии ее жилого помещения либо предоставлении другого жилого помещения в замен аварийного. В связи с невозможностью проживания в квартире из-за ненадлежащего технического состояния жилого дома Истец подвергает угрозе свою жизнь и здоровье, но на предложение о выкупе земельного участка и жилого помещения Администрацией МО "г. Пермь" было отказано. Считает, что в силу требований закона должен быть произведен выкуп жилого помещения у Истца во внеочередном порядке, поскольку квартира представляет опасность для жизни и здоровья собственников.
В судебном заседании представитель Истцов К. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 25.09.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о необходимости сноса, принадлежащего ей объекта недвижимости, действиями Ответчика, поэтому вопрос об изъятии жилого помещения с земельным участком должен быть разрешен Администрацией МО "г. Пермь" вне зависимости от обращения Истца. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от разрешения вопроса о разумности сроков расселения жильцов многоквартирного дома, поскольку их расселение должно быть произведено до сноса объекта недвижимости. Настаивает на том, что имеет право на выкуп у нее жилого помещения с земельным участком в установленном законом порядке, поскольку бездействие Администрации МО "г. Пермь" носит длительный характер.
В судебном заседании представитель Ответчика Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Перми от 25.09.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С. на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение в виде комнаты площадью 19,7 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу, но Администрацией МО "г. Пермь" до сих пор не принято решение о расселении жильцов, указанного многоквартирного жилого дома, а Истцу не сделано предложения об изъятии ее жилого помещения либо предоставлении другого жилого помещения в замен аварийного. Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, данный многоквартирный дом в муниципальную программу по сносу жилых домов в период 2011-2020 годов решением Пермской городской Думы N 205 от 25.10.2011. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, в случае не осуществления сноса или реконструкции указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира Истца, в установленном порядке признан непригодным для проживания, поэтому С. имеет право на выкуп жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает, что требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ установлено право сторон на заключение соглашения о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной цены его стоимости, основанного на принципах добровольности. В данном случае Администрация МО "г. Пермь" и Истцы подобного соглашения не заключили, поэтому собственник жилого помещения имеет право реализовать свои жилищные права в ином установленном законом порядке в виде выкупа объекта в связи с изъятием земельного участка.
Указанными требованиями закона прямо предусмотрена процедура проведения сноса многоквартирного дома в связи с изъятием земельного участка и в силу требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность произвести действия по сносу многоквартирного дома после признания его аварийным с установлением разумных сроков сноса, определяемых решением уполномоченного органа. Снос многоквартирного дома подразумевает также возможное возникновение права на самостоятельный снос и дальнейшее использование земельного участка у всех собственников в данном многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией были не выполнены указанные требования закона и не возложена обязанность на собственников помещений снести многоквартирный дом. В силу прямого указания закона решение об изъятии земельного участка производится только после невыполнения указанного распоряжения собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Однако, включение жилого дома в список специализированной муниципальной программы свидетельствует, что данный вопрос был уже разрешен, поэтому вывод суда первой инстанции о соблюдении всей процедуры ст. 32 ЖК РФ в данном случае не основан на законе.
Доводы С. о том, что она имеет право претендовать на выкуп у нее жилого помещения с земельным участком в установленном законом порядке основаны на законе, однако судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Истца со стороны Ответчика в ходе исполнения процедуры сноса жилого дома и изъятия земельного участка до обращения за судебной защитой своих прав. В данном случае Администрацией МО "г. Пермь" выкуп помещения производится только после вынесения решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, но данного решения Ответчиком не принималось. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что обращение Истца с письменным требованием о выкупе объекта недвижимости в данном случае не порождает у Ответчика обязанности по выкупу жилого помещения, поскольку выполнение данных действий без указанного решения невозможно. В данном случае Истец не обращалась к Ответчику с требованием о рассмотрении вопроса по изъятию земельного участка, поэтому заявление С. требований о выкупе жилого помещения являются преждевременными. Фактически Истцом неправильно избран способ защиты права, поскольку реализация действий по сносу многоквартирного дома регламентируются требованиями закона, а бездействие либо ненадлежащие действия Ответчика при разрешении вопроса по изъятию земельного участка могут быть оспорены только в случае отказа Администрацией г. Перми разрешить соответствующий вопрос, но Истец самостоятельно в досудебном порядке не требовала от Ответчика выполнения соответствующих действий.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому постановил законное и справедливое решение и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 25.09.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13989/2015
Требование: О взыскании денежных средств в качестве выкупной цены за жилое помещение и земельный участок, возложении обязанности по принятию решения об изъятии жилого помещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако ответчиком до сих пор не принято решение о расселении жильцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13989
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 25 сентября 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования С. к администрации г. Перми о возложении обязанности принять решение об изъятии у С. жилого помещения - комнаты площадью 19,7 кв. м в 2-комнатной квартире N <...>, расположенной в жилом доме по адресу: <...>, взыскании выкупной цены в размере <...> руб. за жилое помещение, комнату площадью 19,7 кв. м в 2-комнатной квартире N <...>, расположенной в жилом доме по адресу: <...> оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Ленинский районный суд города Перми обратилась С. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "г. Пермь" (с учетом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере <...> рублей в качестве выкупной цены за жилое помещение и земельный участок и возложении обязанности по принятию решения об изъятии жилого помещения в виде комнаты площадью 19,7 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Однако, Ответчиком до сих пор не принято решение о расселении жильцов, указанного многоквартирного жилого дома, и не сделано предложение об изъятии ее жилого помещения либо предоставлении другого жилого помещения в замен аварийного. В связи с невозможностью проживания в квартире из-за ненадлежащего технического состояния жилого дома Истец подвергает угрозе свою жизнь и здоровье, но на предложение о выкупе земельного участка и жилого помещения Администрацией МО "г. Пермь" было отказано. Считает, что в силу требований закона должен быть произведен выкуп жилого помещения у Истца во внеочередном порядке, поскольку квартира представляет опасность для жизни и здоровья собственников.
В судебном заседании представитель Истцов К. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истец С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 25.09.2015. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о необходимости сноса, принадлежащего ей объекта недвижимости, действиями Ответчика, поэтому вопрос об изъятии жилого помещения с земельным участком должен быть разрешен Администрацией МО "г. Пермь" вне зависимости от обращения Истца. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от разрешения вопроса о разумности сроков расселения жильцов многоквартирного дома, поскольку их расселение должно быть произведено до сноса объекта недвижимости. Настаивает на том, что имеет право на выкуп у нее жилого помещения с земельным участком в установленном законом порядке, поскольку бездействие Администрации МО "г. Пермь" носит длительный характер.
В судебном заседании представитель Ответчика Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Перми от 25.09.2015.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
По смыслу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что С. на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение в виде комнаты площадью 19,7 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу, но Администрацией МО "г. Пермь" до сих пор не принято решение о расселении жильцов, указанного многоквартирного жилого дома, а Истцу не сделано предложения об изъятии ее жилого помещения либо предоставлении другого жилого помещения в замен аварийного. Истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, данный многоквартирный дом в муниципальную программу по сносу жилых домов в период 2011-2020 годов решением Пермской городской Думы N 205 от 25.10.2011. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, в случае не осуществления сноса или реконструкции указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира Истца, в установленном порядке признан непригодным для проживания, поэтому С. имеет право на выкуп жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает, что требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ установлено право сторон на заключение соглашения о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной цены его стоимости, основанного на принципах добровольности. В данном случае Администрация МО "г. Пермь" и Истцы подобного соглашения не заключили, поэтому собственник жилого помещения имеет право реализовать свои жилищные права в ином установленном законом порядке в виде выкупа объекта в связи с изъятием земельного участка.
Указанными требованиями закона прямо предусмотрена процедура проведения сноса многоквартирного дома в связи с изъятием земельного участка и в силу требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность произвести действия по сносу многоквартирного дома после признания его аварийным с установлением разумных сроков сноса, определяемых решением уполномоченного органа. Снос многоквартирного дома подразумевает также возможное возникновение права на самостоятельный снос и дальнейшее использование земельного участка у всех собственников в данном многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией были не выполнены указанные требования закона и не возложена обязанность на собственников помещений снести многоквартирный дом. В силу прямого указания закона решение об изъятии земельного участка производится только после невыполнения указанного распоряжения собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Однако, включение жилого дома в список специализированной муниципальной программы свидетельствует, что данный вопрос был уже разрешен, поэтому вывод суда первой инстанции о соблюдении всей процедуры ст. 32 ЖК РФ в данном случае не основан на законе.
Доводы С. о том, что она имеет право претендовать на выкуп у нее жилого помещения с земельным участком в установленном законом порядке основаны на законе, однако судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Истца со стороны Ответчика в ходе исполнения процедуры сноса жилого дома и изъятия земельного участка до обращения за судебной защитой своих прав. В данном случае Администрацией МО "г. Пермь" выкуп помещения производится только после вынесения решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, но данного решения Ответчиком не принималось. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что обращение Истца с письменным требованием о выкупе объекта недвижимости в данном случае не порождает у Ответчика обязанности по выкупу жилого помещения, поскольку выполнение данных действий без указанного решения невозможно. В данном случае Истец не обращалась к Ответчику с требованием о рассмотрении вопроса по изъятию земельного участка, поэтому заявление С. требований о выкупе жилого помещения являются преждевременными. Фактически Истцом неправильно избран способ защиты права, поскольку реализация действий по сносу многоквартирного дома регламентируются требованиями закона, а бездействие либо ненадлежащие действия Ответчика при разрешении вопроса по изъятию земельного участка могут быть оспорены только в случае отказа Администрацией г. Перми разрешить соответствующий вопрос, но Истец самостоятельно в досудебном порядке не требовала от Ответчика выполнения соответствующих действий.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому постановил законное и справедливое решение и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда города Перми от 25.09.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)