Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Боровиковой С.В.,
судей: Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца АО "РЭУ" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): Гусарь С.В., представитель по доверенности N 325 от 15.03.2016 г.,
от ответчика ООО "Домоуправление" (ИНН: 5001064736, ОГРН: 1075001004968): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: ООО "Домоуправление N 1" (ИНН: 5001067462, ОГРН: 1085001001645) представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-60176/15, принятое судьей Е.М. Новиковой,
по иску АО "РЭУ" к ООО "Домоуправление" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 406-01-05-11-004 от 01.07.2011 в размере 11 610 463 рубля 47 коп. за периоды: июль- декабрь 2011 г., январь - декабрь 2012 г. январь - март 2013 г., апрель 2014 г. октябрь - декабрь 2014 г. (т. 1, л.д. 3 - 5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Домоуправление N 1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-60176/15, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домоуправление" в пользу АО "РЭУ" взыскано 720 330 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 123 - 124).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т. 4, л.д. 128 - 129).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2011 года между ОАО "РЭУ" и ООО "Домоуправление" (абонент) заключен Договор теплоснабжения N 406-01-05-11-004, в соответствии с пунктом 2.1, которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.
Пунктом 8.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным
Как указал истец в исполнение условий договора за периоды: июль - декабрь 2011 г., январь - декабрь 2012 г. январь - март 2013 г., апрель 2014 г. октябрь - декабрь 2014 г. ОАО "РЭУ" отпущено, а ООО "Галактик М" потреблено ресурса на сумму 11 610 463 рубля 47 коп.,
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленную тепловую энергию не оплатил указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что до апреля 2013 года функции управляющей организации осуществляло ООО "Домоуправление".
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ОАО "РЭУ" указывает, что данный вывод суда является ошибочным.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Переданная тепловая энергия ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с учетом частичного признания задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Домоуправление" задолженности по договору в сумме 720 330 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина (протокол от 03.05.2011 г.) управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ООО "Домоуправление").
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N 2-2928/2011 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, оформленное протоколом от 03.05.2011 г.
Решение вступило в законную силу 12 января 2012 года.
17 октября 2011 г. ООО "Домоуправление" обратилось с иском к ООО "Домоуправление N 1" предшествующая управляющая организация) об обязании последнего передать техническую документацию на многоквартирный дом N 24 в мкрн. Гагарина, г. Балашиха МО и иные, и вязанные с управлением этим домом документы, без которых осуществлять функции управляющей организации ООО "Домоуправление" не могло.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 г. по делу N А41-25942/2011 суд обязал ООО "Домоуправление N 1" передать ООО "Домоуправление" техническую документацию на многоквартирный дом N 24 в мкр. Гагарина г. Балашиха Московской области и иные связанные с управлением этим домом документы.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А41-25942/2011 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
10.04.2012 г. (исх. 591) в адрес ООО "Домоуправление" от истца поступило письмо с уведомлением об исключении из Договора теплоснабжения от 01.07.2011 г. N 406-01-05-11-004 жилого дома N 24, мкр. Гагарина, г. Балашиха, с приложением Дополнительного соглашения N 1-А к Договору теплоснабжения от 01.07.2011 г. N 406-01-05-11-004.
ООО "Домоуправление" подписало Дополнительное соглашение об исключении дома N 24 из договора теплоснабжения и не производило начисления по дому N 24, мкрн. Гагарина, г. Балашиха.
06.07.2012 г. по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: г. Балашиха, мкрн. Гагарина, д. 24, проведенного Администрацией г.о. Балашиха на основании Постановления N 697/3-ПА от 23.05.2012 г. "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: г. Балашиха, мкрн. Гагарина, д. 24" управляющей организацией в указанном МКД признано ООО "Домоуправление".
Собственники жилых помещений дома N 24 обратились в-я Балашихинский городской суд с требованиями о признании недействительными результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Балашиха, мкрн. Гагарина, д. 24. Решением N 2-254/13 от 2 апреля 2013 г. Балашихинский городской суд в удовлетворении иска собственников жилых помещений дома N 24 отказал. После чего, ООО "Домоуправление N 1" были переданы в адрес ООО "Домоуправление" техническая документация на многоквартирный дом N 24 в мкрн. Гагарина, г. Балашиха МО и иные, связанные с управлением этим домом документы и фактически с апреля 2013 г.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-48799/12 от 1 июля 2011 года установлено, что ОАО "РЭУ" и ООО "Домоуправление N 1" (абонент) заключили Договор теплоснабжения N 406-01-04-02-001, в соответствии с пунктом 2.2, которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.
Судом установлено, что. ОАО "РЭУ" в период с 1 января 2012 года по август 2012 года оказало ООО "Домоуправление N 1" услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 11 942 296 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и счет-фактурами, при этом акты об оказании услуг за период с января 2012 года по июнь 2012 года подписаны ООО "Домоуправление N 1" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ответчика.
С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взысканы задолженность по договору N 406-01-04-02-001 от 1 июля 2011 года за период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года в размере 280 462 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 152 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-60176/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 10АП-2320/2016 ПО ДЕЛУ N А41-60176/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А41-60176/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Боровиковой С.В.,
судей: Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца АО "РЭУ" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): Гусарь С.В., представитель по доверенности N 325 от 15.03.2016 г.,
от ответчика ООО "Домоуправление" (ИНН: 5001064736, ОГРН: 1075001004968): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: ООО "Домоуправление N 1" (ИНН: 5001067462, ОГРН: 1085001001645) представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412)
на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-60176/15, принятое судьей Е.М. Новиковой,
по иску АО "РЭУ" к ООО "Домоуправление" о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее - ООО "Домоуправление") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 406-01-05-11-004 от 01.07.2011 в размере 11 610 463 рубля 47 коп. за периоды: июль- декабрь 2011 г., январь - декабрь 2012 г. январь - март 2013 г., апрель 2014 г. октябрь - декабрь 2014 г. (т. 1, л.д. 3 - 5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Домоуправление N 1".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-60176/15, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домоуправление" в пользу АО "РЭУ" взыскано 720 330 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д. 123 - 124).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т. 4, л.д. 128 - 129).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2011 года между ОАО "РЭУ" и ООО "Домоуправление" (абонент) заключен Договор теплоснабжения N 406-01-05-11-004, в соответствии с пунктом 2.1, которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.
Пунктом 8.3 договора сторонами предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным
Как указал истец в исполнение условий договора за периоды: июль - декабрь 2011 г., январь - декабрь 2012 г. январь - март 2013 г., апрель 2014 г. октябрь - декабрь 2014 г. ОАО "РЭУ" отпущено, а ООО "Галактик М" потреблено ресурса на сумму 11 610 463 рубля 47 коп.,
Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленную тепловую энергию не оплатил указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что до апреля 2013 года функции управляющей организации осуществляло ООО "Домоуправление".
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной ОАО "РЭУ" указывает, что данный вывод суда является ошибочным.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Переданная тепловая энергия ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, с учетом частичного признания задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Домоуправление" задолженности по договору в сумме 720 330 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24, расположенном по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина (протокол от 03.05.2011 г.) управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом выбрано Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ООО "Домоуправление").
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2011 года по делу N 2-2928/2011 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, оформленное протоколом от 03.05.2011 г.
Решение вступило в законную силу 12 января 2012 года.
17 октября 2011 г. ООО "Домоуправление" обратилось с иском к ООО "Домоуправление N 1" предшествующая управляющая организация) об обязании последнего передать техническую документацию на многоквартирный дом N 24 в мкрн. Гагарина, г. Балашиха МО и иные, и вязанные с управлением этим домом документы, без которых осуществлять функции управляющей организации ООО "Домоуправление" не могло.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 г. по делу N А41-25942/2011 суд обязал ООО "Домоуправление N 1" передать ООО "Домоуправление" техническую документацию на многоквартирный дом N 24 в мкр. Гагарина г. Балашиха Московской области и иные связанные с управлением этим домом документы.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А41-25942/2011 решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2012 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
10.04.2012 г. (исх. 591) в адрес ООО "Домоуправление" от истца поступило письмо с уведомлением об исключении из Договора теплоснабжения от 01.07.2011 г. N 406-01-05-11-004 жилого дома N 24, мкр. Гагарина, г. Балашиха, с приложением Дополнительного соглашения N 1-А к Договору теплоснабжения от 01.07.2011 г. N 406-01-05-11-004.
ООО "Домоуправление" подписало Дополнительное соглашение об исключении дома N 24 из договора теплоснабжения и не производило начисления по дому N 24, мкрн. Гагарина, г. Балашиха.
06.07.2012 г. по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: г. Балашиха, мкрн. Гагарина, д. 24, проведенного Администрацией г.о. Балашиха на основании Постановления N 697/3-ПА от 23.05.2012 г. "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: г. Балашиха, мкрн. Гагарина, д. 24" управляющей организацией в указанном МКД признано ООО "Домоуправление".
Собственники жилых помещений дома N 24 обратились в-я Балашихинский городской суд с требованиями о признании недействительными результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Балашиха, мкрн. Гагарина, д. 24. Решением N 2-254/13 от 2 апреля 2013 г. Балашихинский городской суд в удовлетворении иска собственников жилых помещений дома N 24 отказал. После чего, ООО "Домоуправление N 1" были переданы в адрес ООО "Домоуправление" техническая документация на многоквартирный дом N 24 в мкрн. Гагарина, г. Балашиха МО и иные, связанные с управлением этим домом документы и фактически с апреля 2013 г.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2014 по делу N А41-48799/12 от 1 июля 2011 года установлено, что ОАО "РЭУ" и ООО "Домоуправление N 1" (абонент) заключили Договор теплоснабжения N 406-01-04-02-001, в соответствии с пунктом 2.2, которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.
Судом установлено, что. ОАО "РЭУ" в период с 1 января 2012 года по август 2012 года оказало ООО "Домоуправление N 1" услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 11 942 296 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии и счет-фактурами, при этом акты об оказании услуг за период с января 2012 года по июнь 2012 года подписаны ООО "Домоуправление N 1" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ответчика.
С общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" взысканы задолженность по договору N 406-01-04-02-001 от 1 июля 2011 года за период с 1 июля 2012 года по 31 августа 2012 года в размере 280 462 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 152 руб. 28 коп.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу N А41-60176/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)